Ухвала суду № 38766693, 15.05.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 681/407/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Дідек М.Б.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Полотнянко Ю.П.

судді: Драчук Т. О. Загороднюк А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Полонської районної ради Хмельницької області на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 05 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Полонської районної ради Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Полонська районна рада Хмельницької області звернулась до суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.03.2013 року.

Відповідно до ухвали Полонського районного суду Хмельницької області від 05 березня 2013 року заяву Полонської районного ради Хмельницької області про встановлення способу і порядку виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.02.2013 року повернуто заявникові із доданої до неї додатками.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт і звернувся для оскарження вищезазначеного рішення.

В судове засідання представник апелянта не з"явився, проте, 13 травня 2014 року надав суду апеляційної інстанції клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

Позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився . Про причини своєї неявки суд не повідомив .

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Звертаючись до суду першої інстанції з вищезазначеною заявою, заявник вказав, що виконати в добровільному порядку судове рішення про стягнення на користь ОСОБА_2 середній заробіток позбавлено можливості через відсутність довідки Управління Пенсійного фонду України у Полонському районі про розмір отримуваної ОСОБА_2 пенсії по інвалідності з 05.01.2009 року, а надати таку довідку Управління Пенсійного фонду України у Полонському районі ухиляється.

Повертаючись заяву про встановлення способу і порядку виконання постанови суду, суд першої інстанції виходив з того, що заявник фактично оскаржує неправомірні дії Управління Пенсійного фонду України у Полонському районі через відмову ненадання довідки про розмір яку отримує ОСОБА_2 пенсії по інвалідності, а не невиникнуті обставини, що роблять неможливим виконання судові рішення.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що за повідомлення Управління Пенсійного фонду України у Полонському районі вимога заявника про надання вищезгаданої довідки - виконана.

Судова колегія апеляційної інстанції не погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянути також за ініціативою суду.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Слід також зазначити, що підставою для застосування правил вказаної статті Кодексу є обставини, що перешкоджають належними чином виконати судове рішення в адміністративній справі ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV.

Відповідно до статті 33 вказаного Закону, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також встановлення чи про зміну способу і порядку виконання. Рішення про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання повинно бути прийнято у 10-денний строк і може бути оскаржено у встановленому порядку. По інших рішеннях відстрочка або розстрочка виконання, встановлення чи зміна способу і порядку виконання не допускаються.

Як досліджено з заяви поданою заявником до суду першої інстанції, безпосередньо відсутність довідки Управління Пенсійного фонду України в Полонському район про розмір отриманої пенсії по інвалідності ОСОБА_2, унеможливлює виконання судового рішення , а саме постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2013 року, а відтак суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення заяви про встановлення способу і порядку виконання постанови.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 199, пункту 4 частини 1 статті 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Полонської районної ради Хмельницької області задовольнити.

Ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 05 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Полонської районної ради Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішення, - скасувати.

Справу направити до Полонського районного суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О.

Загороднюк А.Г.