Ухвала суду № 38766656, 15.05.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 824/2498/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Анісімов О.В.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г.

секретар судового засідання: Мартинюк В.В.

за участю представників сторін:

Позивача: ОСОБА_4

Представника відповідача: Мелещука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу Держкомзему у Сторожинецькому районі Чернівецької області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Відділу Держкомзему у Сторожинецькому районі Чернівецької області про визнання незаконними та скасування наказів , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 (далі - позивач або ОСОБА_4) звернулась до суду з адміністративним позовом до відділу Держземагентства у Сторожинецькому районі Чернівецької області (далі - відповідач або Держземагентство) про визнання незаконними та скасування наказів №08-к від 12.08.2013 р. "Про застосування дисциплінарного стягнення", яким позивачу оголошено догану та №10-к від 11.10.2013 р. "Про застосування дисциплінарного впливу", яким позивачу затримано присвоєння чергового рангу державного службовця строком на 6 (шість) місяців.

Відповідно до постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 березня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_4 до відділу Держземагентства у Сторожинецькому районі Чернівецької області про визнання незаконними та скасування наказів - задоволено у повному обсязі, а саме: визнано незаконним та скасувати наказ Держземагентства у Сторожинецькому районі Чернівецької області №08-к від 12.08.2013 р. "Про застосування дисциплінарного стягнення", яким ОСОБА_4 оголошено догану та визнано незаконним та скасовано наказ Держземагентства у Сторожинецькому районі Чернівецької області №10-к від 11.10.2013 р. "Про застосування дисциплінарного впливу", яким ОСОБА_4 затримано присвоєння чергового рангу державного службовця строком на 6 (шість) місяців.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити .

В судовому засіданні представник апелянта в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити.

Натомість позивач проти доводів апеляційної скарги заперечила та просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 березня 2014 року - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, звертаючись до суду першої інстанції та аргументуючи адміністративний позов, позивач вказала на те, що вона працювала на посаді головного спеціаліста-юрисконсульта Держземагентства.

Наказом №08-к від 12.08.2013 р. "Про застосування дисциплінарного стягнення" позивачу, на підставі подання прокуратури Сторожинецького району Чернівецької області оголошено догану за не облаштування інформаційних стендів та невідповідність вимогам чинного законодавства технологічних карт, а саме в них не вказано механізм оскарження результату надання адміністративної послуги.

Позивач вважає цей наказ незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки облаштування інформаційних стендів у приміщенні Держземагентства, відповідно до посадової інструкції, не відноситься до її обов'язків. Крім цього, вона не розробляла технологічні карти адміністративних послуг та незобов'язана була їх розміщувати у приміщенні Держземагентства. ОСОБА_4, як головним спеціалістом-юрисконсультом, погоджено наказ Держземагентства "Про затвердження Інформаційних та Технологічних карток адміністративних послуг, які надаються Відділом Держземагентства у Сторожинецькому районі Чернівецької області" від 09.04.2013 р., №28-од, при цьому нею проводилась перевірка виключно на предмет його законності.

Крім цього, наказом №10-к від 11.10.2013 р. "Про застосування дисциплінарного впливу" до ОСОБА_4 застосовано захід дисциплінарного впливу у вигляді затримання присвоєння чергового рангу державного службовця строком на 6 (шість) місяців. Підставою для цього стало подання прокуратури Сторожинецького району Чернівецької області, згідно якого в діяльності позивача виявлені чисельні порушення законодавства про Державний земельний кадастр.

Позивач вважає, що даний наказ є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки вона не виконувала обов'язки державного кадастрового реєстратора. Так, дійсно відповідно до посадової інструкції на неї покладено обов'язки державного кадастрового реєстратора, для чого їй виготовлено електронний підпис та печатку. Однак, згідно усної вказівки керівника Держземагентства, фактично обов'язки державного кадастрового реєстратора вона не виконувала, ці функції замість неї виконували ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Зокрема зазначені особи вели прийом громадян, які бажали здійснити державну реєстрацію земельної ділянки, оформляли відповідні документи, мали доступ до автоматизованої програми, яка надавала змогу працювати із земельним кадастром, оформляли поземельні книги, при цьому користувались електронним ключем та печаткою позивача. Даний факт підтверджується постановами Сторожинецького районного суду у справах щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Позивач виключно підписувала виготовлені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 документи. При цьому в силу наявності вказівки керівника Держземагентства вона фактично не мала можливості та доступу до місця роботи, з якого можливо було б виконувати функції державного кадастрового реєстратора. З даного приводу позивач скаржилась до вищестоящого органу Держземагентства, однак вжиті заходи не призвели до очікуваного результату.

Крім цього, позивач вважає, що керівник Держземагентства не мав право покладати не неї обов'язки не притаманні юрисконсульту, при цьому позивач нормативно обґрунтовує цю позицію приписами Загального положення про юридичну службу Міністерства, іншого органу виконавчої влади, державного підприємства, установи та організації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2008 р., №1040 (далі - Положення про юридичну службу).

Вищезазначені доводи і стали підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх прав та законних інтересів .

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надано належні докази, що підтверджують обґрунтованість її позовних вимог, тоді як відповідачем не надано суду достатньо доказів, що підтверджують обґрунтованість його рішення.

Судова колегія апеляційної інстанції повністю погоджується з даним висновком суду першої інстанції та надаючи правову оцінку публічно - правовому спору, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кодексом законів про працю України (далі - КЗпП України) встановлено загальні засади регулювання трудових відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини.

Суспільні відносини, які охоплюють діяльність держави щодо створення правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу врегульовано Законом України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 р. N 3723-XII ( далі Закон N 3723-XII).

Ним також визначено загальні засади діяльності, а також статус державних службовців, які працюють в державних органах та їх апараті.

Відповідно до ст. 1 Закону N 3723-XII - державна служба в Україні - це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів. Ці особи є державними службовцями і мають відповідні службові повноваження.

Як встановлено з матеріалів справи та підтвердилось при апеляційному розгляді, відповідно до наказу Держземагентства №05-к від 04.12.2012 р. ОСОБА_4 призначено на посаду головного спеціаліста-юрисконсульта Держземагентства у порядку переведення з відділу Держкомзему у Сторожинецькому районі Чернівецької області.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:

1) догана;

2) звільнення.

Законодавством. статутами і положенням про дисципліну можуть бути передбачені для окремих працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Ст. 14 Закону N 3723-XII встановлено особливості дисциплінарної відповідальності державних службовців, а саме, дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за:

- невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків,

- перевищення своїх повноважень,

- порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби,

- за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок - винне, протиправне невиконання або неналежне виконання державним службовцем покладених на нього посадових обов»язків (порушення трудової дисципліни), за яке передбачається дисциплінарна відповідальність. Діяння є дисциплінарним проступком за наявності трьох ознак: протиправність, винність, не виконання або неналежне виконання посадових обов»язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону N 3723-XII - конкретні обов'язки та права державних службовців визначаються на основі типових кваліфікаційних характеристик і відображаються у посадових положеннях та інструкціях, що затверджуються керівниками відповідних державних органів у межах закону та їх компетенції.

Так, у липні 2013 р. прокуратурою Сторожинецького району проведено перевірку Держземагентства на предмет додержання працівниками відділу вимог Закону України "Про адміністративні послуги", якою виявлені порушення у вигляді не облаштування інформаційних стендів та невідповідність вимогам чинного законодавства технологічних карт, а саме в них не вказано механізм оскарження результату надання адміністративної послуги.

У зв'язку із зазначеним, прокуратурою району начальнику Держземагентства внесено подання про усунення порушень вимог Закону України "Про адміністративні послуги" причин та умов, що їм сприяли від 24.07.2013 р., яким вимагалось вирішити питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання службових обов'язків ОСОБА_4

На підставі зазначеного подання та пояснювальної записки ОСОБА_4 від 12.08.2013 р., наказом начальника Держземагентства №08-к від 12.08.2013 р. "Про застосування дисциплінарного стягнення" позивачу оголошено догану.

Натомість, дослідивши посадову інструкцію головного спеціаліста-юрисконсульта ОСОБА_4, як була затверджена 04.12.2012 р. начальником Держземагентства, судова колегія дійшла до висновку про відсутність в ній будь-яких посилань на обов"язки щодо забезпечення надання адміністративних послуг відповідно до Законодавства, а відтак до посилання апелянта на те, що позивачка недбало поставилась до виконання своїх обов"язків не перевіривши відповідність наказу № 28-од від 09 квітня 2013 року Вимогам до підготовки технологічної картки адміністративних послуги, судова колегія ставить критично.

Отже, судова колегія апеляційної інстанції повністю погоджується з висновком суду першої інстанції та в свою чергу доходить до висновку про відсутність законодавчо визначених підстав для притягнення позивача до відповідальності за порушення вимог Закону України «Про адміністративні послуги» N 5203-VI, оскільки відповідний обов"язок не входить до кола її повноважень, визначених посадовою інструкцією, а відтак, наказ начальника Держземагентства №08-к від 12.08.2013 р. "Про застосування дисциплінарного стягнення" , яким позивачу оголошено догану є незаконний.

Разом з тим, частиною 2 ст. 14 Закону N 3723-XII передбачено, що до службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу:

попередження про неповну службову відповідність;

затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Відповідно до ст. 147-1 КЗпП України право на застосування дисциплінарного стягнення має той орган, який здійснює право прийняття на посаду (призначення, затвердження) даного державного службовця. Тобто - керівник державного органу.

Як встановлено з матеріалів адміністративної справи наказом начальника Держземагентства №10-к від 11.10.2013 р. "Про застосування дисциплінарного впливу" до позивача застосовано захід дисциплінарного впливу у вигляді затримання присвоєння чергового рангу державного службовця строком на 6 (шість) місяців.

Відповідно до ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють не лише чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а й обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та безсторонньо.

Відповідно до ст.14 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 р., №3723-ХІІ до службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

По своїй правовій природі заходи дисциплінарного впливу застосовуються за вчинення особою дисциплінарного проступку.

Як встановлено судом першої інстанції та підтвердилось при апеляційному розгляді, підставою для прийняття наказу №10-к від 11.10.2013 р. "Про застосування дисциплінарного впливу". стали подання прокуратури Сторожинецького району про усунення порушень вимог чинного законодавства причин та умов, що їм сприяли від 26.09.2013 р. та пояснювальна записка ОСОБА_4 від 11.10.2013 р.

Відповідно до змісту цього подання прокуратурою району встановлено, що ОСОБА_4 під час виконання нею обов'язків державного кадастрового реєстратора 12.02.2013 р. зареєструвала заяву про надання витягу з Державного земельного кадастру за №ЗВ-7300012612013 від приватного багатоцільового підприємства "Луч", в якій відсутні реквізити документа, що посвічують особу або повноваження діяти від імені особи (до заяви вищевказані документи не додані, відомості про особу, яка звернулась із заявою відсутні); при внесенні відомостей до Поземельної книги за №7324582000020020522 щодо зміни цільового призначення земельної ділянки за зверненням її власника від 13.08.2013 р., №ЗВ-7300266632013 не засвідчено підписом та не скріплено печаткою відповідний запис на аркуші №4 згаданої Поземельної книги, аналогічні порушення допущенні при наданні відомостей до Поземельної книги №73245840000020050520, а також при наданні відомостей з Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки за кадастровим №7324582000:01:001:0975 ОСОБА_7 без підписів про отримання відповідної заяви №ЗВ-7300014062013 та надання витягу з Державного земельного кадастру; при наданні витягу з Державного земельного кадастру за заявою ОСОБА_8 №ЗВ-7300201362013 від 02.07.2013 р. до заяви додано копія свідоцтва про смерть ОСОБА_9, хоча в переліку додатків вона не значиться.

Основними причинами та умовами, що сприяли вчиненню зазначених порушень, на думку прокуратури району, стало недостатнє знання та застосування державним кадастровим реєстратором ОСОБА_4 вимог чинного законодавства, неналежне, а в деяких випадках недбале виконання покладених на неї посадових обов'язків.

Як встановлено судом першої інстанції та підтвердилось при апеляційному розгляді, ОСОБА_4 фактично лише підписувала документи пов'язані з реєстраційними діями, які їй виготовляли та надавали на підпис ОСОБА_5 та ОСОБА_6 При цьому суд зазначає, що дані особи у своїй діяльності використовували електронний цифровий підпис, оформлений на позивача, що ними не заперечується, більше того, ОСОБА_4 не мала технічної можливості здійснювати обов'язки державного кадастрового реєстратора, у зв'язку із відсутністю необхідних програмних продуктів на її персональному комп'ютері.

Отже, позивач фактично не здійснювала дій пов'язаних із державною реєстрацією земельної ділянки, а відтак вона не може нести відповідальність за порушення законодавства про Державний земельний кадастр. Відсутність відповідного підпису у Поземельній книзі на паперовому носію, оформленої від імені позивача, свідчить про неналежну роботу осіб, які ці функції фактично виконували за ОСОБА_4

По своїй правовій природі державний кадастровий реєстратор виконує відповідні державні реєстраційні функції, за якість виконання яких має нести відповідальність. Обов'язки державного кадастрового реєстратора це певний сталий алгоритм дій, втручання в якій, відповідно до ч.7 ст.9 Законом України "Про Державний земельний кадастр" від 07.07.2011 р., №3613-VI, забороняється будь-кому у т.ч. і начальнику Держземагентства, більше того, прокурорською перевіркою порушень при веденні Єдиного порталу адміністративних послуг не виявлено.

Крім цього, суд першої інстанції вірно зазначив, що у поданні прокуратури району від 26.09.2013 р., як на одну із підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4, зазначено вчинення нею порушення, яке мало місце 12.02.2013 р. Однак відповідно до ч.2 ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Зазначене свідчить про те, що дане порушення не мало прийматись до уваги при вирішенні питання про притягнення особи до дисциплінарної відповідальності, отже наказ Держземагентства №10-к від 11.10.2013 р. "Про застосування дисциплінарного впливу" є незаконним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи і дав їм належну правову оцінку.

Згідно зі ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак, відсутні підстави для скасування такого рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Відділу Держкомзему у Сторожинецькому районі Чернівецької області, - залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 березня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 20 травня 2014 року .

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О.

Загороднюк А.Г.