Ухвала суду № 38766282, 20.05.2014, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/6/14-ц

Провадження № 2/630/54/2014

У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2014 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю: секретаря Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк», в інтересах якого діє Пономаренко Денис Володимирович, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, інтереси яких представляє ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_4, до ПАТ «Укрсоцбанк», Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», третіх осіб ОСОБА_3, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про захист прав споживача, визнання недійсним правочинів і застосування наслідків їх недійсності,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк», в інтересах якого діє Пономаренко Д.В., звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, інтереси яких представляє ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 651414,5 грн.

Також із зустрічним позовом про захист прав споживача, визнання недійсним правочинів і застосування наслідків їх недійсності звернулася ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_4

В судове засідання з'явився представник позивача за первісним позовом Пономаренко Д.В. представник відповідача та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4

Від представника відповідача та позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про зупинення провадження по справі в зв'язку з тим, що в Київському районному суді м. Харкова відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, інтереси якого представляє ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Азовсько- Донського відділення Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» про припинення договору поруки. Провадження по справі відкрито 19 травня 2014 року, розгляд справи призначено на 26 травня 2014 року.

Також до Київського районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Азовсько- Донського відділення Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» , третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди. Провадження по справі відкрито 19 травня 2014 року, розгляд справи призначено на 17 червня 2014 року.

ОСОБА_4 посилається на те, що вирішення справи №630/6/14ц, яка перебуває в провадженні Люботинського міського суду Харківської області неможливе без дослідження і встановлення фактів, які будуть з'ясовані при розгляді справ в Київському районному суді м. Харкова.

Представник позивача Пономаренко Д.В. заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_4, посилаючись на те, що зупинення провадження по справі № 630/6/14 ц потягне за собою затягування розумних строків розгляду справи. Поряд з тим, Пономаренко Д.В. не заперечував, що рішення по справі за позовом ОСОБА_3, інтереси якого представляє ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Азовсько- Донського відділення Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» про припинення договору поруки має значення для вирішення справи, що перебуває на розгляді в Люботинському міському суді Харківської області.

Вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк», в інтересах якого діє Пономаренко Денис Володимирович, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, інтереси яких представляє ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_4, до ПАТ «Укрсоцбанк», Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», третіх осіб ОСОБА_3, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про захист прав споживача, визнання недійсним правочинів і застосування наслідків їх недійсності підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ч. 1 п.3 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як з'ясовано в судовому засіданні рішення Київського районного суду м. Харкова по справам № 640/7804/14ц та 640/7806/14ц впливає на рішення Люботинського міського суду Харківської області по справі № 630/6/14ц.

Крім того, зазначені рішення Київського районного суду м. Харкова, після набрання чинності, матимуть преюдиціональне значення, в порядку ч.4 ст. 61 ЦПК України, при розгляді справи Люботинським міським судом Харківської області.

Суд, вважає за необхідне зупинити провадження по справі до набрання чинності судовим рішеннями по справах №640/7804/14ц та 640/7806/14ц, від яких залежить вирішення даної справи.

Керуючись ст. 201, 203, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_4 - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк», в інтересах якого діє Пономаренко Денис Володимирович, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, інтереси яких представляє ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_4, до ПАТ «Укрсоцбанк», Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», третіх осіб ОСОБА_3, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про захист прав споживача, визнання недійсним правочинів і застосування наслідків їх недійсності - зупинити до набрання чинності судовим рішенням по справі №640/7804/14ц та 640/7806/14ц

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня прийняття ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І. В. Дем`яненко