Ухвала суду № 38765660, 20.05.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 р. м. Чернівці

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Петлюка В.І.

суддів Станковської Г.А.

Косована Т.Т.

при секретарі Гончарук А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 27 лютого 2014 року у кримінальному провадженні № 12013270050000477 від 17.04.2013 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернівців, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України,

за участю прокурора Кіореску А.С., обвинуваченого ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, -

В С ТА Н О В И Л А:

Обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 27.02.2014 року, яким його визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170000 грн. з позбавленням права обіймати керівні посади в юридичних особах приватного права незалежно від організаційно-правової форми на строк 1 (один) рік та з конфіскацією належного йому на праві власності майна за виключенням житла.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишено без змін - заставу. Вирішено долю речових доказів.

У своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 просить вирок районного суду скасувати та ухвалити виправдувальний вирок. Вказує, що вирок є незаконним у зв'язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам

Провадження № 11-кп/794/172/14 Головуючий у 1 інстанції: І.А. Скуляк

Категорія ч.4 ст. 368-3 КК України Доповідач: В.І. Петлюк

кримінального провадження та у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність.

Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що судом не взято до уваги те, що під час першої зустрічі ОСОБА_2 з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 між ними велася розмова про безпосередній продаж майна ОСОБА_6, про що було складено попередній договір, а згодом правлінням підприємства було прийнято рішення про продаж на конкурентних засадах шляхом проведення конкурсу. Крім того, ОСОБА_4 не відповів на запитання, що перешкоджало йому приймати участь у конкурсі на загальних засадах, та неправдиво повідомив про те, що кошти вимагалися від нього підчас першої зустрічі, а заяву про злочин зробив після отримання інформації про продаж майна на конкурсній основі. Також вказує і на те, що існують певні розбіжності у свідченнях, а для встановлення фактичних обставин не було застосовано одночасний допит декількох осіб. Відеозапис зустрічі в судовому засіданні не досліджувався та не було встановлено за що саме була отримана неправомірна вигода.

На вказану апеляційну скаргу старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 було подано заперечення на апеляційну скаргу, у яких він зазначає, що наведені в апеляційній скарзі доводи є безпідставними та надуманими, а вирок районного суду є законним і обґрунтованим та прийнятим у відповідності до вимог закону, висновки суду відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, судовий розгляд відбувався повно та всебічно, закон про кримінальну відповідальність застосовано правильно.

Як зазначив суд у своєму вироку, ОСОБА_2 займаючи посаду голови правління ТДВ «Чернівціоблпаливо» (ЄДРПОУ № 01885199, юридична адреса м. Чернівці вул. Шептицького, 29), будучи службовою особою юридичної особи приватного права, в силу займаної посади, відповідно до п.9.13.4 статуту ТДВ «Чернівціоблпаливо» наділений повноваженням розпоряджатись всім майном Товариства, переслідуючи мету одержання неправомірної вимоги, 25.03.2013 року почав вимагати від гр. ОСОБА_4 неправомірну вигоду в розмірі 4000 доларів США за виготовлення рішення правління ТДВ «Чернівціоблпаливо» на його користь щодо реалізації майна розташованого на паливному складі №13, а саме споруд за адресою: АДРЕСА_2, що належить ТДВ «Чернівціоблпаливо» та подальшим укладенням договору купівлі-продажу з останнім.

З цією метою, ОСОБА_2 створив умови за яких ОСОБА_4 був змушений дати йому неправомірну вигоду. Зокрема ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_4, що без надання йому неправомірної вигоди, яка буде становити 4000 доларів США, він не придбає майно очолюваного ОСОБА_2 Товариства, а замість нього зазначене майно буде продано іншому покупцеві, який теж має бажання його придбати.

18.04.2013 року, приблизно о 22 год. ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_4 знаходився в приміщенні розважального комплексу «Гостинний двір», що за адресою: м. Чернівці вул. Проектна, 3«А», де ОСОБА_2 продовжив свої

злочинні дії спрямовані на одержання неправомірної вигоди за реалізацію майна ТДВ «Чернівціоблпаливо», він знову повідомив ОСОБА_4 про необхідність надання йому неправомірної вимоги.

ОСОБА_4 виконуючи вимогу ОСОБА_2, дав останньому неправомірну вигоду, а саме: частину від раніше обумовленої ОСОБА_2 неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 3000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 18.04.2013 року становило 23979 грн. за позитивне прийняття рішення про продажу ТДВ «Чернівціоблпаливо» свого майна громадянину ОСОБА_4, а саме споруд розташованих за адресою: АДРЕСА_2 та подальшим укладенням договору купівлі-продажу з останнім.

Після одержання неправомірної вимоги, ОСОБА_2 був затриманий працівниками міліції.

Заслухавши доповідь судді, який доповів зміст оскаржуваного вироку, думку обвинуваченого ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_3, які вважають що вирок районного суду підлягає скасуванню з винесенням виправдувального вироку, міркування прокурора, яка вважає, що вирок суду, як законний, слід залишити без змін, а апеляційну скаргу, як необґрунтовану, - без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведенні в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу обвинуваченого слід залишити без задоволення, а вирок районного суду без зміни, виходячи з наступного.

Висновки районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України, при обставинах, які викладені у вироку, доведена зібраними та дослідженими в судовому засідання доказами і його діям дана вірна юридична оцінка.

Добуті докази в своїй сукупності свідчать про те, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у одержанні службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень, в інтересах того хто надає таку вигоду поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Аналіз статті 368-3 КК України свідчить про те, що одержання неправомірної вигоди - це прийняття службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій , або таких, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів через своє службове становище.

Відповідальність за злочин, передбачений ст. 368-3 КК, настає тільки за умови, якщо службова особа прийняла пропозицію чи обіцянку надати їй неправомірну вигоду або одержала таку вигоду за вчинення чи невчинення в інтересах того, хто її пропонує чи надає, або третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. При цьому вчинення чи невчинення службовою особою відповідних дій перебуває за межами

об'єктивної сторони даного злочину, а отже кримінальна відповідальність настає незалежно від того, до чи після вчинення цих дій, зокрема, було одержано неправомірну вигоду, була чи не була вона обумовлена до їх вчинення, виконала чи не виконала службова особа обумовлене, збиралася чи ні вона це робити.

Судова колегія вважає, що районним судом було досліджено усі ті обставини, які могли мати значення для прийняття обґрунтованого і законного рішення, а зібрані докази на підтвердження пред'явленого ОСОБА_2 обвинувачення, в судовому засіданні перевірені в повному обсязі і їм надана об'єктивна оцінка, у відповідності до ст. 84-86 КПК України, а тому доводи обвинуваченого, наведені в апеляційній скарзі, щодо неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, колегія суддів знаходить необґрунтованими.

Так, обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнає, проте не заперечує факт отримання коштів від ОСОБА_4, які стверджує що отримав виключно за надання юридичних послуг.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, вина ОСОБА_2 підтверджується рядом інших доказів, зокрема: показами свідка ОСОБА_4, відповідно до яких, він орендував приміщення за адресою: АДРЕСА_2, та мав намір придбати зазначений майновий комплекс, у зв'язку з чим звернувся за юридичною допомогою до ОСОБА_8 ОСОБА_2, який був головою головою правління ТДВ «Чернівціоблпаливо» за виготовлення рішення правління на продаж вказаного об'єкта вимагав у нього винагороду в розмірі від 5000 до 6000 доларів США і 18.04.2013 року він передав частину вказаних коштів ОСОБА_2 у сумі 3000 доларів США.

Крім цього, із показань свідка ОСОБА_5 вбачається, що остання здійснювала юридичний супровід підприємницької діяльності ОСОБА_4 під час купівлі паливного складу. Під час зустрічей з ОСОБА_2 щодо продажу майна, останній став вимагати у ОСОБА_4 винагороду за сприяння у купівлі ним паливного складу.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтвердили той факт, що ОСОБА_4 раніше орендував склад у ТДВ «Чернівціоблпаливо».

Крім цього, вина ОСОБА_2 підтверджується письмовими доказами, дослідженими у районним судом, а саме: даними, які є в протоколі прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 16.04.2013 року, з яких вбачається, що ОСОБА_2 вимагає у ОСОБА_4 винагороду в сумі 7000 доларів США; дані, які є в протоколі освідуваня особи ОСОБА_2 від 18.04.2013 року свідчать про те, що в лівій кишені піджака в який був одягнутий ОСОБА_2 виявлено гроші в сумі 3000 доларів США; а дані протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 19.04.2013 року свідчать про те, що 18.04.2013 року ОСОБА_4 передав ОСОБА_2 гроші в сумі 3000 доларів США, при цьому не підбурюючи його до протиправних дій.

Відповідно до наказу № 14-к від 17.09.2012 року ОСОБА_2 прийнято на посаду виконуючого обов'язки голови правління ТДВ «Чернівціоблпаливо», а відповідно до Протоколу №2 установчих зборів від 07.12.2012 року його обрано головою вказаного правління.

Таким чином, ОСОБА_2, відповідно до Витягу з єдиного державного

реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, як службова особа юридичної особи приватного права, був наділений повноваженнями виступати від імені товариства, розпоряджатися всім майном товариства та підписувати договори, такі повноваження надані відповідно до Статуту ТДВ «Чернівціоблпаливо».

Вищенаведена сукупність доказів спростовує доводи наведені в апеляційній скарзі обвинуваченого щодо невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_2, який не визнав своєї вини у скоєнні інкримінованого йому в провину кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 368-3 КК України в зв'язку з існуванням на його думку провокації отримання ним грошей, апеляційний суд визнає надуманими та такими, що не відповідають обставинам справи, встановленим в судовому засіданні, більше того, в апеляційному суду обвинувачений пояснював різні версії походження цих грошей, отриманих ним від ОСОБА_4

При перевірці судового рішення ухваленого районним судом, колегією суддів не було встановлено наявність істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, крім того, судом було застосовано закон, який підлягає застосуванню, у відповідності до його точного змісту, а призначене покарання визначено судом у межах санкції статті кримінального правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_2 обвинувачено.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та для скасування вироку суду першої інстанції.

На підставі наведеного керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 27 лютого 2014 року відносно нього, - без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий В.І. Петлюк

Судді Г.А. Станковська

Т.Т. Косован