Ухвала суду № 38764950, 19.05.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Зозуля Д.П.

Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.

УХВАЛА

іменем України

"19" травня 2014 р. Справа № 817/389/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

при секретарі Городнюк В. М. ,

за участю:

представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "05" березня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області про скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 05 березня 2014 року визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Шпака О.М. від 19.04. 2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору.

В апеляційній скарзі відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить вказану постанову скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Встановлено, що 06 лютого 2013 року Рівненським міським судом Рівненської області видано виконавчий лист №1715/12317/12 (а.с.11).

11 квітня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №37501148 та надано боржнику термін для добровільного виконання до 18.04.2013 року.

Постанова про відкриття виконавчого провадження надіслана позивачу, що підтверджується повідомлення про вручення відправлення згідно із відмітки Рівненського відділення ТОВ «Укркур'єр» від 29.04.2013 року, однак остання адресату не вручена, а залишена у поштовій скринці(а.с.13).

Згідно відомостей паспорту громадянина України ОСОБА_3 зареєстрований в АДРЕСА_1 (а.с.6), однак відповідно до копії реєстру №27/30 ТОВ «Укркур'єр» від 16.04.2013 року кореспонденція направлялась за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.44-45).

У зв'язку з тим, що рішення суду не виконано у наданий добровільний строк до 18.04.2014 року, державним виконавцем 19.04.2013 року винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 199547,85 грн. (а.с.10).

Відповідно до повідомлення про анулювання боргу від 16.10.2013 року стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» (а.с.8), а також заяви ПАТ «УкрСиббанк» від 02.12.2013 року заборгованість позивача перед ПАТ «УкрСиббанк» погашена повністю (а.с.7).

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частини 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до частини 1статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Частина 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В розділі 3 п.3.19 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 (далі - Інструкція) зазначається, що надсилання документів виконавчого провадження здійснюється згідно з положеннями статті 31 Закону.

Подібні положення також закріпленні в розділі 3 п.3.20 Інструкції, а саме копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами за адресами, зазначеними у виконавчому документі, або іншими адресами, про які стало відомо державному виконавцю, або зазначеними у письмовій заяві сторони виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, при направленні позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.04.2013 року відповідачем не дотримано вимог законодавства щодо порядку направлення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зазначену у виконавчому документі.

Починаючи примусове виконання, державний виконавець не пересвідчився, чи отримана боржником постанова про відкриття виконавчого провадження, чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "05" березня 2014 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) А.Ю.Бучик

судді: (підпис) Г.І. Майор

(підпис) Є.В.Одемчук

З оригіналом згідно: суддя _______ А.Ю.Бучик

Повний текст cудового рішення виготовлено "19" травня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області вул.Замкова, 22а,м.Рівне,33000

- ,