Ухвала суду № 38764906, 19.05.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Друзенко Н.В.

Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.

УХВАЛА

іменем України

"19" травня 2014 р. Справа № 817/59/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

при секретарі Городнюк В. М. ,

за участю

представника позивача Лавренчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненської області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "11" березня 2014 р. у справі за позовом приватного підприємства Красноcільське мале приватне підприємство "МВА" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненської області про визнання протиправною та скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 11 березня 2014 року визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області №1020/05-08/32 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30 грудня 2013 року, якою Приватне підприємство Красносільське мале приватне підприємство "МВА" визнано винним у вчиненні порушення, передбачено абзацом другим частини першої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" №208/94-ВР від 14.10.1994 року та накладено штраф у сумі 109620,00 гривень.

В апеляційній скарзі Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. невідповідність висновків суду обставинам справи та просить скасувати постанову суду першої інстанції із ухваленням нової про відмову в позові.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що на підставі вимоги прокуратури Гощанського району №60-2927 вих-13 від 20.11.2013 року та згідно з направленням для проведення позапланової перевірки №1588 від 06.12.2013 року інспекцією ДАБК у Рівненській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті "Реконструкція дорожнього покриття по вул.Незалежності, Радянській, с. Наливайка та тротуарів в смт. Гоща Рівненської області", результати якої оформлено актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16 грудня 2013 року (а.с.65-70). Перевірка проводилась щодо Гощанської селищної ради, яка подала Декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті за реєстраційним №РВ081131860562 від 05.07.2013 року та виступила замовником даного будівництва.

В акті перевірки визначено порушення, вчинені генпідрядною організацією - ПП Красносільским МПП "МВА":

1) пункти 9.2-9.8 ДБН А.3.1-5-2009 "Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва", оскільки не здійснювався контроль якості будівельних робіт;

2) підпункт 3.3.1 ДБН А.3.1-5-2009 "Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва", оскільки не розроблено "Проект виконання робіт";

3) пункт 1.17, додаток К ДБН А.3.1-5-2009 "Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва", оскільки в акті про огляд і приймання прихованих робіт відсутнє посилання на сертифікат на бітуми.

В акті зазначено перелік використаних під час перевірки документів, в якому міститься "Робочий проект реконструкції дорожнього покриття по вул.Шевченка, Застав'я в смт.Гоща Рівненської області" та Експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації по робочому проекту (а.с.69).

Службовою запискою від 24.12.2013 року головного державного інспектора інспекційного відділу по північних районах області територіального управління №1 Інспекції ДАБК у Рівненській області, який проводив перевірку, зазначено про технічні помилки в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16 грудня 2013 року, суть яких, зокрема, полягає у тому, що замість вулиць Незалежності, Радянська, С.Наливайка зазначено помилково вулиці Шевченка, Застав'я.

Крім того, 16.12.2013 року складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ПП Красносільске МПП "МВА", яким також зафіксовано порушення вимог підпункту 4.8.2 пункту 8.2 ДБН А.2.2.-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", відповідальність за яке передбачена абзацом 2 частини 1 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" №208/94-ВР від 14.10.1994 року.

Постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1020/05-08/32 від 30.12.2013 року ПП Красносільське МПП "МВА" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 частини 1 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" №208/94-ВР від 14.10.1994 року з накладенням штрафу в сумі 109620,00 грн. Відповідно до цієї норми, суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

У вказаній постанові вказано на порушення позивачем підпункту 4.8.2 пункту 8.2 ДБН А.2.2.-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво":

1) проектна документація виконана не в повному обсязі, зокрема відсутній розділ "Оцінка впливу на навколишнє середовище" (ОВНС), розроблення якого передбачено п.1.2,1.6-1.8 ДБН А.2.2.-1.2003 "Проектування. Склад та зміст матеріалів оцінки впливів на навколишнє середовище (ОВНС) при проектуванні і будівництві підприємств, будинків і споруд";

2) відсутній розділ "Проект організації будівництва" (ПОБ), розроблення якого передбачене п.3.1.1., п.3.2.1-3.2.4 ДБН А.3.1-5-2009 "Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва";

3) відсутня робоча документація, розроблення якої передбачене п.8.2. ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво".

За змістом постанови, матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності складалися з протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.12.2013 року, акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16.12.2013 року з додатками, пояснень директора ПП Красносільського МПП "МВА" від 16.12.2013 року, службової записки головного державного інспектора інспекційного відділу по північних районах області територіального управління №1 Інспекції ДАБК у Рівненській області, листа Інспекції ДАБК в Рівненській області №01-20/4073 від 24.12.2013 року та клопотання ОСОБА_5 від 24.12.2013 року.

Робочий проект на об'єкт "Реконструкція дорожнього покриття по вул.Незалежності, Радянській, с. Наливайка та тротуарів в смт. Гоща Рівненської області" містить два розділи: Розділ 1 Пояснювальна документація, що складається з таких розділів, як 1.Загальна пояснювальна записка, 2.Будівельні рішення, 3.Організація будівництва (ПОБ) та Розділ 2 Кошторисна документація, який складається з пояснювальної записки, зведеного кошторисного розрахунку, відомостей ресурсів, об'єктного кошторису, локального кошторису, розрахунку загальновиробничих витрат, розрахунку кошторисного прибутку, розрахунку коштів на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій, довідки про прийнятий середньомісячний рівень зарплати робітників. Вказаний проект включає також завдання на проектування та дефектний акт.

Тому порушення позивачем п.3.1.1., п.3.2.1-3.2.4 ДБН А.3.1-5-2009 "Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва" не має місця бути.

Що стосується розділу "Оцінка впливу на навколишнє середовище" (ОВНС), то згідно з ДБН А.2.2-1-2003" Проектування. Склад і зміст матеріалів оцінки впливів на навколишнє середовище (ОВНС) при проектуванні і будівництві підприємств, будинків і споруд", матеріали ОВНС надаються у складі проектної документації уповноваженим державним органам для експертної оцінки. При цьому, виконавця ОВНС визначає замовник. Замовник і виконавець ОВНС складають, погоджують і публікують Заяву про наміри, із зазначенням переліку очікуваних впливів планованої діяльності; проводять збір і систематизацію наявних матеріалів про стан навколишнього середовища, середовища життєдіяльності населення і господарської діяльності відповідно до переліку впливів; складають завдання на розроблення мате ріалів ОВНС. Виконавець ОВНС виконує роботи відповідно до завдання на розроблення матеріалів ОВНС і 1.7-1.12 даних Норм і за результатами цих робіт готує разом із замовником Заяву про екологічні наслідки діяльності.

Замовник будівництва - Гощанська селищна рада в завданні на проектування не вимагала розроблення розділу "Оцінка впливів на навколишнє середовище" (п.17 завдання із поміткою "без потреби"). Відповідно, ПП Красносільске МПП "МВА" не мало підстав розробляти такий розділ.

Крім того, в силу вимог абзацу третього статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI від 17.02.2011 року, результати оцінки впливу на стан навколишнього природного середовища (матеріали оцінки та звіти про оцінку і громадське обговорення) додаються лише до проектної документації на будівництво об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, а також об'єктів, які підлягають оцінці впливу на навколишнє природне середовище у транскордонному контексті, а позивачем не здійснювалося проектування такого об'єкту.

Відповідно до пункту 8.2. ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" робочий проект є інтегруючою стадією проектування і складається з двох частин - затверджувальної та робочої документації. Склад і зміст затверджувальної частини наведені у додатках Д та Е. Для виконання будівельних робіт видається робоча документація у повному обсязі. Відповідно до пункту 8.4. цих ДБН, склад та зміст розділів Робочого проекту з капітального ремонту об'єктів, наведених у додатках Д та Е, може зменшуватися залежно від технічної та технологічної складності робіт. Згідно підпункту 4.8.2 цих ДБН для об'єктів III категорії складності проектування здійснюється в дві стадії: проект (П); робоча документація (Р).

Згідно з приміткою до пункту 4.8., за відповідного обґрунтування, замовник та проектувальник можуть прийняти узгоджене рішення щодо зміни кількості стадій проектування. При капітальному ремонті об'єктів допускається здійснювати проектування в одну стадію - РП. В окремих обґрунтованих випадках при поліпшенні експлуатаційних показників введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва допускається розроблення лише дефектного акта, у якому визначаються фізичні обсяги робіт та умови їх виконання, а також складається кошторисна документація.

В даному випадку, замовник та проектувальник прийняли рішення про проектування в одну стадію, шляхом складання робочого проекту, про що зазначено в пункті 7 Завдання на проектування, що узгоджується з приміткою до пункту 4.8. та не є порушенням позивачем ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво".

Відтак, вірним є висновок суду першої інстанції про визнання протиправною та скасування постанови відповідача №1020/05-08/32.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлене із дотриманням судом норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненської області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "11" березня 2014 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) А.Ю.Бучик

судді: (підпис) Г.І. Майор

(підпис) Є.В.Одемчук

З оригіналом згідно: суддя _______ А.Ю.Бучик

Повний текст cудового рішення виготовлено "19" травня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу:

2 - позивачу: Приватне підприємство Красноcільське мале приватне підприємство "МВА" бульвар Б.Хмельницького,50 оф.1,м.Рівне,Рівненська область,33027

3- відповідачу: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненської області вул.16 Липня,38,м.Рівне,33028

- ,