Ухвала суду № 38764845, 15.05.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

15 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/4116/13-а

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача - Косцової І.П.

суддів - Турецької І.О.

- Стас Л.В.

за участю секретаря - Заболотної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферростар» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення -,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ферростар» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 13.02.2013 року № 0000011502, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 3 252 968,75 грн., з яких 2 602 375 грн. - за основним платежем, 650 593,75 грн. - за штрафними санкціями.

В обґрунтування позову зазначено, що висновки податкового органу про порушення Товариством податкового законодавства не ґрунтуються на законі та суперечать фактичним обставинам справи. В свою чергу, вчинені Товариством господарські операції по реалізації товарів (брухт чорного металу) звільнені від оподаткування ПДВ, тому податкове зобов'язання з ПДВ не виникає.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року позов задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі Броварська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Київській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволені позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції у справі з'ясовано, що підставою для прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення, яке є предметом оскарження, став акт Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 06.12.2012 року № 929/15-209/37495425 про результати перевірки дотримання вимог статей 180-183 розділу V Податкового кодексу України.

Перевіркою встановлено порушення пп. 183.2, 183.10 ст. 183 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість на 2 602 375,00 грн.

За наслідками перевірки Броварською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.02.2013 року № 0000011502, яким Товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 3 252 968,75 грн., з яких 2 602 375 грн. - за основним платежем, 650 593,75 грн. - за штрафними санкціями.

Суть порушень, на думку податкового органу, полягала у тому, що у вказаному періоді ТОВ «Ферростар» не подано до органу державної податкової служби за своїм місцезнаходженням реєстраційну заяву платника податку на додану вартість за формою 1-ПДВ, яка подається не пізніше 10 числа календарного місяця, що настає за місяцем, в якому вперше досягнуто загального обсягу оподатковуваних операцій понад 300 тис. грн. (пункти 183.1 та 183.2 розділу V Кодексу), що тягне за собою відповідальність за не нарахування або несплату ПДВ нарівні з зареєстрованими платниками ПДВ без права нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування.

За висновком ДПІ, ТОВ «Ферростар» до податкового органу подано декларацію з податку на прибуток за три квартали 2012 року, за даними якої доходи Товариства, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, становлять 13 311 875 грн., з яких доходи від операційної діяльності - 13 164 430 грн.

За умов досягнення загального обсягу оподатковуваних операцій понад 300 тис. грн. Товариство, яке не було зареєстроване як платник ПДВ, було зобов'язане не пізніше 10 числа календарного місяця, що настає за місяцем, в якому вперше досягнуто зазначеного обсягу оподатковуваних операцій, подати реєстраційну заяву за формою 1-ПДВ. Оскільки Товариством такої заяви до податкового органу не подано, воно несе відповідальність за не нарахування або несплату ПДВ нарівні з зареєстрованими платниками ПДВ без права нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції виходив з того, що доводи податкового органу щодо не подання позивачем реєстраційної заяви спростовані наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, копією заяви 1-ПДВ від 08.08.2012 року, поданої до Броварської ОДПІ Київської області. За висновком суду першої інстанції, якщо операція з постачання товару звільнена від оподаткування, то незалежно від факту, чи зареєструвалась особа як платник ПДВ, чи ні, в такої особи не виникає зобов'язання з ПДВ, отже збільшення грошового зобов'язання з ПДВ та застосування штрафних санкцій до позивача є безпідставним. Також судом зазначено, що визначення суми грошового зобов'язання з ПДВ на підставі даних декларації з податку на прибуток без дослідження первинних документів та в рамках камеральної перевірки суперечить податковому законодавству .

Колегія суддів такий висновок суду першої інстанції вважає правильним, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 181.1 ст. 181 Податкового кодексу України у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 300 000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку.

Приписи п. 183.2 ст. 183 Податкового кодексу України встановлюють, що у разі обов'язкової реєстрації особи як платника податку реєстраційна заява подається до контролюючого органу не пізніше 10 числа календарного місяця, що настає за місяцем, в якому вперше досягнуто обсягу оподатковуваних операцій, визначеного у статті 181 цього Кодексу.

Відповідно до п. 183.10 ст. 183 Податкового кодексу України будь-яка особа, яка підлягає обов'язковій реєстрації як платник податку, і у випадках та в порядку, передбачених цією статтею, не подала до контролюючого органу реєстраційну заяву, несе відповідальність за ненарахування або несплату цього податку на рівні зареєстрованого платника без права нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, протягом 2011 року ТОВ «Ферростар» здійснені дві господарські операції з постачання металобрухту на загальну суму 13 164 430 грн. на підставі:

1) контракту № 10611 від 01.06.2011 року між ТОВ «Шольц-Груп» з компанією «Extrasteel Universal Inc.» на підставі договору комісії № 04/03-км від 01.06.2012 року, укладеного між ТОВ «Ферростар» та ТОВ «Шольц-Груп» на суму 6 014 787,85 грн.

Згідно з експортним висновком РТПП Миколаївської області № 120-1209 від 26.06.2012 року код вказаного товару згідно з УКТ ЗЕД - 7204 49 90 00.

2) контракту № 2 від 15.08.2011 року між НВП у формі ТОВ «Українські будівельні технології» з Veloma Trading Ltd. (Кипр) на підставі договору комісії № 24/08 від 24.07.2012 року, укладеного між ТОВ «Ферростар» та НВП у формі ТОВ «Українські будівельні технології» на суму 7 149 642,58грн.

Згідно з експортним висновком РТПП Миколаївської області № 120-1461 від 13.08.2012 року код зазначеного товару згідно з УКТ ЗЕД - 7204 49 90 00.

Зазначені господарські операції відображені позивачем в декларації з податку на прибуток за три квартали 2012 року, з якої вбачається, що доходи Товариства, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, становлять 13 311 875,00 грн., з яких доходи від операційної діяльності - 13 164 430,00 грн.

Колегією суддів встановлено, що єдиним доводом податкового органу щодо правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є факт неподання позивачем до податкового органу реєстраційної заяви про реєстрацію платником ПДВ.

Разом з цим, як вірно встановлено судом першої інстанції, 08.08.2012 року позивачем до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області подано реєстраційну заяву про реєстрацію платником ПДВ з 01.08.2012 року (а.с.22). На наявній в матеріалах справи копії вказаної заяви міститься штамп ДПІ із зазначенням дати прийняття заяви.

Отже доводи податкового органу щодо не подання позивачем реєстраційної заяви форми 1-ПДВ спростовуються наявними у справі доказами та є необґрунтованими.

Крім цього, відповідно до п. 20.1.4 ст. 20, п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України передбачено, що документальною вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно зі ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право:

- запрошувати платників податків, зборів, платежів або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків, зборів, платежів, дотримання вимог іншого законодавства, у тому числі законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків);

- запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Аналізуючи положення наведених правових норм, колегія суддів приходить до висновку, що в рамках камеральної перевірки дослідженню підлягають виключно дані, зазначені у податковій декларації (розрахунку) платника податків на предмет своєчасності, достовірності, повноти нарахування конкретного податку. Ці дані в жодному разі не можуть бути використані для визначення грошового зобов'язання з інших видів податків.

У випадку встановлення в ході камеральної перевірки порушень платником податків податкового законодавства щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати інших податків та зборів, податковий орган має право призначити та провести документальну перевірку та дослідити всі первинні документи платника податків за господарськими операціями, які відображені у його податковій звітності за перевіряємий період.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач не мав права визначати Товариству грошове зобов'язання з податку на додану вартість на підставі лише даних декларації з податку на прибуток без дослідження первинних документів.

В свою чергу, судом першої інстанції досліджено всі первинні документи Товариства, якими підтверджується здійснення реалізації товарів та отримання доходу, зазначеного в декларації ТОВ «Ферростар» з податку на прибуток за три квартали 2012 року. Зазначені документи відповідають вимогам діючого законодавства і є належним доказом правомірності формування доходу Товариства у даному податковому періоді.

Крім цього, як вірно зазначив суд першої інстанції, згідно п. 23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України «Перехідні положення» тимчасово до 1 січня 2014 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00).

Операції з вивезення в митному режимі експорту товарів, зазначених у цьому пункті, звільняються від оподаткування ПДВ.

Постановою КМУ від 12.01.2011 року №15 затверджено Перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість. До указаного переліку також включено відходи та брухт чорних металів з кодом товару згідно з УКТЗЕД 7204499000.

Наказом Мінфіну України від 01.11.2011 року № 1379 «Про затвердження Порядку заповнення податкової накладної» визначено, що усі примірники податкових накладних, окремі особливості заповнення яких викладені в підпунктах 8.1-8.4 цього пункту, залишаються в особи, що їх виписала, і зберігаються відповідно до викладеного в підпунктах 6.1 та 6.4 пункту 6 цього Порядку. У верхній лівій частині оригіналу такої податкової накладної робиться відповідна помітка "Х" та зазначається тип причини. Серед інших вказано тип причини « 09 - постачання для операцій, які звільнені від оподаткування податком на додану вартість».

В п. 8.3 Порядку зазначено, що у разі постачання товарів/послуг у межах балансу платника податку для невиробничого використання; використання товарів/послуг, за якими суми податку на додану вартість попередньо були включені до податкового кредиту, в операціях, які не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування; визнання умовного постачання товарних залишків та/або необоротних активів, що перебувають в обліку платника податку на день анулювання його реєстрації як платника податку на додану вартість, щодо яких був нарахований податковий кредит у минулих або поточному податкових періодах; ліквідації основних засобів за самостійним рішенням платника податку; переведення виробничих основних засобів до складу невиробничих у рядках «Індивідуальний податковий номер покупця» та «Номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість (покупця)» проставляється нуль.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції належним чином з'ясовані обставини справи та надано їм правильну юридичну оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду не встановлено.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству та доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферростар» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя - доповідач: І.П. Косцова

Судді: І.О. Турецька

Л.В.Стас.