Постанова № 38764668, 14.05.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2014 р. Справа№ 910/25728/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рудченка С.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Сухового В.Г.

при секретарі судового засідання Степанці О.В.,

від позивача - Кобець Р.Ю., від відповідача - не з'явились,

розглянувши апеляційну скаргу

приватного акціонерного товариства «Український страховий дім»

на рішення господарського суду міста Києва від 25.02.2014 року

у справі №910/25728/13 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом приватного акціонерного товариства

«Страхова компанія «ВУСО», м. Донецьк,

до приватного акціонерного товариства

«Український страховий дім», м. Київ,

про стягнення 8619,50 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» подало до господарського суду міста Києва позов до ПАТ «Український страховий дім» про стягнення 8619,50 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідач в силу вимог ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України зобов'язаний відшкодувати йому 8619,50 грн. витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування.

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.02.2014 року у справі №910/25728/13 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з ПАТ «Український страховий дім» на користь ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» 8619,50 грн. шкоди в порядку регресу, 1720,50 грн. судового збору. При прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача 8619,50 грн. виплаченого страхового відшкодування.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ПАТ «Український страховий дім» подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить cкасувати рішення господарського суду міста Києва від 25.02.2014 року у справі №910/25728/13 та прийняти нове, яким у задоволені позовних вимог про відшкодування шкоди в порядку регресу 8619,50 грн. відмовити повністю. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що позивачем не подано суду належних доказів про сплату страхового відшкодування, а також на те, що ним не отримано всіх документів, передбачених ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Позивач не скористався своїм правом згідно ч. 1 ст. 96 ГПК України та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що, згідно ч. 2 ст. 96 ГПК України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2014 року у справі №910/25728/13 апеляційну скаргу ПАТ «Український страховий дім» на рішення господарського суду міста Києва від 28.02.2014 року у справі №910/25728/13 прийнято до провадження, розгляд справи призначений на 30.04.2014 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2014 року у справі №910/25728/13 виправлено описку, допущену в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2014 року у справі №910/25728/13, а саме: дату судового засідання 30.04.2014 року виправлено на 14.05.2014 року

В судовому засіданні 14.05.2014 року представник позивача заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги, просив спірне судове рішення залишити без змін.

В судове засідання 16.05.2014 року представники відповідача не з'явились, відповідач про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення. Приймаючи до уваги обізнаність відповідача про дату, час та місце розгляду справи, колегія суддів, враховуючи положення ст. 102 ГПК України, дійшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідача.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 02.11.2011 року між ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» (страховик) та ОСОБА_3 (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №356707-02-05-01-01 (далі - договір, а.с. 13-17), предметом якого є страхування транспортного засобу марки Daewoo, р.н. НОМЕР_1.

07.09.2012 року у по вул. Садова у м. Комсомольське Донецької області сталась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля марки Daewoo, р.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля марки Opel, р.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, що вбачається з довідки №433 від 13.09.2012 року ВДАІ ГУМВС України в Донецькій області (а.с. 10-11).

Згідно висновку експерта №12/10/179 від 09.10.2012 року (а.с. 22-26) вартість відновлювального ремонту автомобіля Daewoo, р.н. НОМЕР_1, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, становить 9818,29 грн.

З рахунку-фактури №СФ-0000341 від 18.09.2012 року, виставленого СТО, вбачається, що вартість робіт та послуг з відновлювального ремонту становить 9129,50 грн. (а.с. 21).

Зі страхового акту №3980-02 від 18.10.2012 року вбачається, сума страхового відшкодування становить 9129,50 грн. (а.с. 38).

18.10.2012 року страховик сплатив страхову вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля у розмірі 9129,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням №12921 від 18.10.2012 року (а.с. 38/2).

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Отже, як вірно встановив суд першої інстанції, позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув право вимоги до відповідальної за заподіяні збитки особи в межах суми 9129,50 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Постановою Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 02.11.2012 року піддано ОСОБА_4, який вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу на корить держави у розмірі 340,00 грн. (а.с. 12).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 на момент ДТП застрахована у ПАТ «Український страховий дім» згідно полісу №АВ/5120439 (а.с. 39), ліміт відповідальності за шкоду майну становить 50000,00 грн., розмір франшизи - 510,00 грн.

24.12.2012 року позивач направив відповідачеві регресну вимогу №7696 від 21.12.2012 року (а.с. 40-41), відповідно до якої просив відшкодувати 9129,50 грн., яка отримана останнім 31.12.2012 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №83001 26291356 (а.с. 42).

Згідно абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.

Враховуючи положення абз. 2 ч. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір страхового відшкодування складає: 9129,50 грн. - 510,00 грн. (франшиза) = 8619,50 грн.

Відтак, на переконання колегії суддів, оскільки відповідач є особою, на яку полісом №АВ/5120439 покладено обов'язок з відшкодування шкоди, завданої під час експлуатації ОСОБА_4 автомобіля марки Opel, р.н. НОМЕР_2, на час ДТП, то висновок місцевого господарського суду про стягнення з відповідача на користь позивача 8619,50 грн. є законним та обґрунтованим.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами чинного матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається. Решта доводів скаржника зводяться до намагань надати їм перевагу над встановленими судом першої інстанції обставинами, та переоцінити ці обставини, що не впливає на результат розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник, не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення господарського суду міста Києва від 25.02.2014 року у справі №910/25728/13.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» на рішення господарського суду міста Києва від 25.02.2014 року у справі №910/25728/13 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 25.02.2014 року у справі №910/25728/13 залишити без змін.

3. Справу №910/25728/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.Г. Рудченко

Судді О.В. Агрикова

В.Г. Суховий