Рішення № 38764615, 12.05.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" травня 2014 р.Справа № 916/680/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський Торговий Дім "Сонячна Долина Плюс"

до відповідача Закритого акціонерного товариства "Одесакондитер"

про стягнення 233713,42коп.

Суддя Гут С.Ф.

В судовому засіданні приймали участь:

Від позивача: Присяжнюк В.Б., довіреність від 13..03.2014р.;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський Торговий Дім "Сонячна Долина Плюс", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Закритого акціонерного товариства "Одесакондитер" про стягнення заборгованості у розмірі 239227,52грн., а саме: основного боргу у розмірі 211260,69грн., штрафу у розмірі 21126,07грн., 3%річних у розмірі 6840,76грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.02.14р. порушено провадження у справі №916/680/14.

14.03.2014р. відповідач надав клопотання (вх.ГСОО№6389/14 від 14.03.2014р.), відповідно до якого, у зв'язку з терміновим відрядженням представника Закритого акціонерного товариства "Одесакондитер" просить суд відкласти розгляд справи призначений о 12год. 15 хв. 14.03.2014р.

Надане клопотання судом задоволено та залучено до матеріалів справи.

15.04.2014р. від відповідача надійшло клопотання (вх.ГСОО№9558/14 від 15.04.2014р.), відповідно до якого просить суд приєднати до матеріалів справи докази часткової сплати заявленої до стягнення заборгованості, а саме: платіжне доручення №8671 від 01.04.14р. на суму 5000грн. та №8878 від 15.04.14р. на суму 2000грн.

Судом клопотання розглянуто та задоволено, а залучено до матеріалів справи надані докази по справі.

15.04.14р. від позивача надійшло клопотання (вх.№9557/14 від 15.04.14р.), згідно якого просить суд залучити до матеріалів справи банківську виписку по рахунку.

Судом клопотання розглянуто та задоволено, а залучено до матеріалів справи наданий доказ по справі.

За клопотанням позивача ухвалою господарського суду Одеської області від 15.04.2014р. строк вирішення спору по справі було продовжено до 10.05.2014р. в порядку ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

12.05.14р. позивач подав до суду клопотання(про зменшення ціни позову(вх.№2-1785/14 від 12.05.14р.), згідно якого з урахуванням часткової сплати відповідачем суми боргу, здійснив перерахунок ціни позову саном на 12.05.14р., та просить суд сягнути з відповідача заборгованість у розмірі 233713,42грн., а саме: суму заборгованості за товар у розмірі 204260,69грн., штраф у розмірі 21126,07грн., та 3%річних у розмірі 8326,66грн.

Відповідач проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

29.11.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Одеський Торговий Дім "Сонячна Долина Плюс" (Продавець) та Закритим акціонерним товариством "Одесакондитер" (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу №901413-11(з додатковими угодами), відповідно до умов якого Продавець зобов'язався на умовах передбачених даним Договором передавати у власність Покупця, згідно його попередніми заявками, а Покупець зобов'язався приймати та оплачувати олійножирову продукцію (Товар).

У відповідності до п. 2.2. Договору (в редакції Додаткової угоди №1 від 14.02.2012р.), оплата вартості Товару здійснюється покупцем на умовах відстрочення платежу на 45 (сорок п'ять) календарних днів з моменту фактичної передачі Товару у власність Покупця, в грошовій формі, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Продавця.

Згідно п. 4.4. Договору прийом і передача Товару здійснюється шляхом підписання уповноваженими представниками Продавця і Покупця накладних (товарно-транспортних накладних) на поставляємий Товар.

Відповідно до п.4.5. договору, Товар вважається переданим Покупцю з його фактичної передачі разом із супровідними документами і підписання Покупцем відповідного документу про прийняття Товару. З цього моменту до Покупця переходить право власності на Товар.

Пунктом 6.1. договору передбачено, що у випадку порушення строків оплати Покупець зобов'язується сплатити Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний календарний день прострочення. Також при простроченні оплати Товару більш ніж на 10 (десять) робочих днів, Покупець оплачує Продавцю штраф в розмірі 10 (десяти) % від суми неоплаченого Товару.

Так, 12.12.2013р. позивачем було передано у власність відповідача Товар за ТТН №СД089069 на загальну суму 67826грн., проте, зазначену суму відповідачем було сплачено лише частково у розмірі 9132,31грн.

Крім того, 12.12.2012р. позивачем було передано у власність відповідача Товар за ТТН №СД089072 на загальну суму 7567,56грн.; 14.12.12р. позивачем було передано у власність відповідача Товар за ТТН №СД089871 на загальну суму 64000грн.; та 20.12.12р. позивачем було передано у власність відповідача Товар за ТТН №СД091430 на загальну суму 80400грн., проте, зазначені суми відповідачем не було перераховано на рахунок позивача.

Станом на 14.02.14р. відповідачем було сплачено заборгованість за переданий у власність товар лише частково - на суму 7567,56грн., що підтверджується довідкою з особового рахунку.

Також, на виконання умов вказаного Договору, відповідачем було перераховано позивачу кошти в сумі 5000грн. -01.04.14р., а 2000грн.- 15.04.14р. що підтверджується платіжними дорученнями №8671 та №8878.

Враховуючи невиконання відповідачем взятого на себе за договором обов'язку щодо оплати заборгованості за отриманий товар, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою та уточненням до неї, згідно яких просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 233713,42грн., а саме: суму заборгованості за товар у розмірі 204260,69грн., штраф у розмірі 21126,07грн., та 3%річних у розмірі 8326,66грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.692 Цивільного кодексу України, Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, а саме: цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Він може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ст.ст.202, 205 Цивільного кодексу України).

Ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), що визначено в ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Так, судом встановлено наявність часткового перерахування Закритим акціонерним товариством "Одесакондитер" на виконання умов Договору купівлі-продажу від 29.11.2011р. №901413-11 на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський Торговий Дім "Сонячна Долина Плюс" вартості Товару, а також невиконання Закритим акціонерним товариством "Одесакондитер" умов договору щодо проведення повної оплати Товару, існування заборгованості по оплаті за отриманий товар, у зв'язку з чим уточнена позовна вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за товар у розмірі 204260,69грн. є обґрунтованою та підлягає судом задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 21126,07грн.

Відповідно до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки -грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов'язання.

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Оскільки судом встановлено наявність порушення відповідачем строків оплати, а п. 6.1. договору передбачено, що при простроченні оплати Товару більш ніж на 10 (десять) робочих днів, Покупець оплачує Продавцю штраф в розмірі 10 (десяти) % від суми неоплаченого Товару, то суд задовольняє позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу у сумі 21126,07грн.

Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3%річних у розмірі 8326,66грн.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи приписи законодавства, встановлення судом заборгованості Закритого акціонерного товариства "Одесакондитер", наданий позивачем розрахунок 3%річних, на думку суду, здійснений належним чином, а тому заявлені позивачем позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3%річних у розмірі 8326,66грн. підлягають судом задоволенню в повній мірі.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Враховуючи вищезазначені обставини справи, та перевіривши правильність наданого позивачем розрахунку сум заявлених до стягнення, уточнені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський Торговий Дім "Сонячна Долина Плюс" до відповідача Закритого акціонерного товариства "Одесакондитер" про стягнення заборгованості у розмірі 233713,42грн., а саме: суми заборгованості за товар у розмірі 204260,69грн., штраф у розмірі 21126,07грн., та 3%річних у розмірі 8326,66грн., є обґрунтованими, підтверджені наявними у справі матеріалами та підлягають задоволенню.

Згідно статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору на суму 4785рн.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Одесакондитер" (65007, м. Одеса, 3-й Водопроводний пров., 9, код ЄДРПОУ 32833927, р/р №2600501639294 в відділенні "Укрексімбанк м.Одеса, МФО 328618) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський Торговий Дім "Сонячна Долина Плюс" (65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 16, код ЄДРПОУ 37874219, п/р 26000002007852 в АТ „Дельта Банк", МФО 380236) суму основного боргу у розмірі 204260(двісті чотири тисячі двісті шістдесят)грн.69коп., штраф у розмірі 21126(двадцять одну тисячу сто двадцять шість)грн.07коп., 3%річних у розмірі 8326(вісім тисяч триста двадцять шість)грн.66коп., витрати по сплаті судового збору на суму 4785(чотири тисячі сімсот вісімдесят п'ять)грн.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 19.05.2014р.

Суддя Гут С.Ф.