Ухвала суду № 38764459, 16.05.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"16" травня 2014 р.№ 916/2636/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЯДЕРА ЛОГІСТИК";

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІКОМ ТОРГ";

про стягнення 26 568,96 грн.

Господарський суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Брагіної Я.В.

судді Панченко О.Л.

судді Зайцев Ю.О.

секретаря судового засідання Галюк Т.В.

Представники:

від позивача: Нестерова І.В. згідно довіреності від 31.12.2013р.;

від відповідача: Чернійчук С.М. згідно довіреності від 06.08.2013р.

01.10.2013р. до господарського суду Одеської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "БАЯДЕРА ЛОГІСТИК" з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІКОМ ТОРГ" про стягнення 26 568,96 грн.

Ухвалою суду від 03.10.13. порушено провадження у справі №916/2636/13 за зазначеним вище позовом.

Ухвалою суду від 16.12.13. призначено почеркознавчу судову експертизу, а провадження у справі зупинено.

21.02.14. від експерта надійшло клопотання про надання оригіналу довіреності від 22.03.13., виданої на ім'я ОСОБА_4, оскільки у матеріалах справи на аркуші справи 23 знаходиться її копія.

21.03.14. ухвалою суду провадження у справі поновлено та ухвалою суду від 21.03.2014р. прийнято справу №916/2636/13 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Меденцев П.А., суддя Никифорчук М.І., суддя Зайцев Ю.О.

Згідно повторного автоматичного розподілу справ господарського суду Одеської області від 03.04.2014р. справу № 916/2636/13 передано на розгляд судді Брагіній Я.В., як головуючому судді.

Розпорядженням в. о. голови господарського суду Одеської області від 07.04.2014р. на підставі рішення зборів суддів господарського суду Одеської області від 29.11.2011р. (протокол №17-24/11 від 29.11.2011р. із змінами та доповненнями відповідно до протоколу №17-01/2012 від 16.02.2012р.) з урахуванням навантаження та ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу № 916/2636/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Брагіна Я.В., судді: Панченко О.Л та Зайцев Ю.О., у зв'язку із знаходженням судді Никифорчук М.І. на лікарняному.

29.04.2014р. від представника відповідача до господарського суду Одеської області надійшло клопотання про про зміну питання, поставленого на вирішення експерта, а саме: чи виконано підпис у графі "Директор" на копії довіреності Товариства з обмеженою відповідальністю "Юбіком Торг" від 22.03.13., яка завірена печаткою Вінницької філії "Альфа Плюс" та витребувати від позивача копію зазначеної довіреності.

Представник позивача в засіданні суду заперечував проти клопотання представника відповідача та надав повторно копію спірної довіреності, яка знаходиться у матеріалах справи на аркуші справи 23. Пояснив, що оригіналу спірної довіреності у позивача немає.

Представник відповідача в засіданні суду підтримав заявлене клопотання щодо зміни питання, поставленого експерту.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України „Про судову експертизу".

Оскільки ухвалою суду від 16.12.13. було призначено почеркознавчу експертизу і експерт не зробив висновків про неможливість проведення експеризи, то суд повертає матеріали справи до експертної установи, визначеної ухвалою суду від 16.12.13.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про зупинення провадження по справі та направлення справи до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи і уточнює питання поставлене експерту, тому що оригіналу довіреності, яка знаходиться в матеріалах срави на а.с. 23 сторони не надали.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Направити справу №916/2636/13 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення почеркознавчої експертизи (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

2. На вирішення експертів поставити наступне питання:

1) чи виконано підпис у графі „директор" на копії довіреності Товариства з обмеженою відповідальністю „Юбіком Торг" від 22.03.2013р. на ім'я ОСОБА_4 директором ОСОБА_6 чи іншою особою, яка знаходиться на аркуші справи 208 ?

3. Попередити експертів Одеського НДІСЕ про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю „ЮБІКОМ ТОРГ".

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „ЮБІКОМ ТОРГ" надати до суду докази оплати експертизи, а саме платіжне доручення або виписку з банку по банківському рахунку.

6. Зобов'язати Одеський НДІСЕ експертний висновок направити господарському суду Одеської області.

8. Зобов'язати Одеський НДІСЕ відповідно до ст. 42 ГПК України надіслати копію експертного висновку сторонам по справі, докази направлення надати до суду разом з експертним висновком.

9. Провадження у справі №916/2636/13 зупинити до закінчення проведення експертизи.

10. Копію ухвали надіслати:

1). Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21 разом із справою в одному томі).

Головуючий суддя Брагіна Я.В.

Суддя Панченко О.Л.

Суддя Зайцев Ю.О.