Рішення № 38764339, 18.05.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.05.14 Справа № 904/1749/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТРАКТОР", м. Дніпропетровськ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-3", с. Январське, Дніпропетровська область

про стягнення 19 020,83 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Потапчук П.В.

Представники:

від позивача: Голубенко Н.Л., довіреність б/н від 19.03.2014

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТРАКТОР" (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-3" (надалі - Відповідач) про стягнення 19 020,83 грн. за договором поставки товарів на умовах відстрочки оплати №22/01-29-1 від 22.01.2013.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2014 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

В судових засіданнях 15.05.2014 та 29.04.2014 розгляд справи був відкладений відповідно на 29.04.2014 та 14.05.2014, в зв'язку з неявкою в судові засідання Відповідача та необхідністю витребувати додаткові документи до матеріалів справи, відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства, а саме - порушення строків оплати за поставлений товар. У підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав суду договір поставки товарів на умовах відстрочки оплати №22/01-29-1 від 22.01.2013; видаткові накладні №5026/29 від 25.06.2013, №6366/29 від 31.07.2013, №7316/29 від 29.08.2013, №7978/29 від 17.09.2013, №7979/29 від 17.09.2013, №8835/29 від 10.10.2013, №8911 від 14.10.2013, №9254/29 від 23.10.2013, №9255/29 від 23.10.2013, №9438/29 від 29.10.2013; акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.01.2014.

Позивач керуючись пунктами 2.2., 3.1., 3.4 названого Договору, нормами Господарського та Цивільного кодексів України просить стягнути з Відповідача 19 020,83 грн. основного боргу.

Відповідач у призначені на 15.04.2014. 29.04.2014 та 14.05.2014 судові засідання не з'явився; відзив на позовну заяву не надав; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за вказаною у позовній заяві та підтвердженою Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 11.04.2014, адресою: 53623, Дніпропетровська область, Покровський район, с. Январське, вул. Центральна, буд. 40-А; 15.04.2014 та 14.05.2014 направив факсом клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв'язку з неможливістю прибуття уповноваженого представника Відповідача.

Відповідно до п. 3.9.2 постанови Пленум Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

Суд відмовляє в задоволенні клопотання Відповідача оскільки, заявляючи про відкладення розгляду справи, останнім не надано доказів неможливості прибуття в судове засідання іншого представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-3" та не надано належних доказів на підтвердження обставин, вказаних у клопотанні. Крім того, розгляд справи 15.04.2014 вже відкладався за клопотанням Відповідача з посиланням на ті ж обставини.

В судовому засіданні 14.05.2014 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2013 між товариством з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТРАКТОР" (надалі - Позивач, Продавець) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-3" (надалі - Відповідач, Покупець) було укладено договір поставки товарів на умовах відстрочки оплати №22/01-29-1 (надалі - Договір) відповідно до умов якого, Продавець зобов'язується передати Покупцю Товар згідно з накладною, що є невід'ємною частиною чинного Договору. Покупець зобов'язується прийняти та оплатити отриманий Товар. За цим Договором Продавець зобов'язується надати Покупцеві товарний кредит у сумі не більше 30 000,00 грн. для придбання Товарів у Продавця на термін не більше 30 (календарних днів). Термін оплати почитає обчислюватись з наступного дня після дня отримання Товару. Термін обчислюється для кожної партії Товару окремо (під партією товару розуміється Товар, отриманий по одній накладній) (п.п. 1.1. - 1.3 Договору).

Пунктами 3.1, 3.3, 3.4 Договору передбачено, що Покупець зобов'язаний здійснити розрахунки з Продавцем у розмірі вартості отриманого Товару. Ціна на Товар, що одержується за цим договором, визначені в накладних, які є невід'ємною частиною чинного Договору. Покупець зобов'язується оплатити вартість отриманого Товару у термін 30 днів, з дати отримання Товару за накладними, шляхом перерахування на поточний рахунок / внесення кошті до каси Продавця.

На виконання умов Договору Позивач поставив Відповідачу Товар загальною вартістю 19 020,83 грн., що підтверджується видатковими накладними №5026/29 від 25.06.2013, №6366/29 від 31.07.2013, №7316/29 від 29.08.2013, №7978/29 від 17.09.2013, №7979/29 від 17.09.2013, №8835/29 від 10.10.2013, №8911 від 14.10.2013, №9254/29 від 23.10.2013, №9255/29 від 23.10.2013, №9438/29 від 29.10.2013, які підписані Позивачем та Відповідачем та скріплені печаткою Позивача.

Таким чином, за умовами Договору (п. 3.4) Відповідач мав здійснити оплату Товару в наступні строки: за видатковою накладною №5026/29 від 25.06.2013 - в строк до 25.07.2013, за видатковою накладною №6366/29 від 31.07.2013 - в строк до 30.08.2013, за видатковою накладною №7316/29 від 29.08.2013 - в строк до 28.09.2013, за видатковою накладною №7978/29 від 17.09.2013 - в строк до 17.10.2013, за видатковою накладною №7979/29 від 17.09.2013 - в строк до 17.10.2013, за видатковою накладною №8835/29 від 10.10.2013 - в строк до 09.11.2013, за видатковою накладною №8911 від 14.10.2013 - в строк до 13.11.2013, за видатковою накладною №9254/29 від 23.10.2013 - в строк до 22.11.2013, за видатковою накладною №9255/29 від 23.10.2013 - в строк до 22.11.2013, за видатковою накладною №9438/29 від 29.10.2013 - в строк до 28.11.2013.

Відповідач оплату за поставлений по Договору Товар не здійснив, що підтверджується, зокрема, актом звірки взаємних розрахунків між товариством з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТРАКТОР" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-3" станом на 01.01.2014. Таким чином заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 19 020,83 грн.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання.

Виходячи з викладеного, оскільки господарським судом встановлено, що Відповідачем допущено порушення строків та порядку здійснення оплати за поставлений Товар, позовні вимоги в частині стягнення основного бору в сумі 19 020,83 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-3" (53623, Дніпропетровська область, Покровський район, с. Январське, вул. Центральна, буд. 40-А, код ЄДРПОУ 30268889) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТРАКТОР" (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Журналівстів, 5-а, код ЄДРПОУ 25523816) 19 020,83 грн. (дев'ятнадцять тисяч двадцять гривень 83 копійки) основного боргу, 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 копійок) судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 19.05.2014.

Суддя А.Є. Соловйова