Ухвала суду № 38764091, 07.05.2014, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/3141/13-ц

УХВАЛА

07 травня 2014 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Вінської Н.В.,

при секретарі - Білаш А.М.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_3 - ОСОБА_4

представника відповідача - ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області заяву позивача за зустрічним позовом про залишення зустрічного позову без розгляду та клопотання про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської обалсті знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третьої особи - Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання майна об'єктом права спільної часткової власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності.

16.12.2013 року відповідач по справі ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на ? частину садового будинку та ? частину земельної ділянки. Зустрічний позов прийнято до спільного провадження 18.02.2014 року ухвалою без виходу до нарадчої кімнати.

06.05.2014 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 подали суду заяву про залишення зустрічного позову без розгляду та заяву про витребування з КП «Парк Культури та Відпочинку ім. Ілліча» оригінали документів (накази, заяви, звіти та інше) в кількості по 15 штук за кожен рік за період з 2003 по 2005 роки в яких наявні підписи та рукописні тексти достовірно виконані ОСОБА_8.

Представник позивача за первинним поовом ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду та заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів, так як заявниками клопотання не надано відомостей про те, що КП «Парк Культури та Відпочинку ім. Ілліча» на даний час існує як юрилична особа, не надано відомотей, що померла ОСОБА_8 там працювала, не зрозуміло які саме документи необхідно витребувати, витребувані документи можуть бути недостовірними, так як їх текст може бути виконаний іншим працівником підтриємства, а був лише підписаний ОСОБА_8, як керівником.

Представники ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, зважаючи на його безпідставність.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, про часткове задоволення клопотання виходячи з наступного.

Задовольняючи клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду, суд виходив з того, що сторони у цивліьному процесі самостійно користуюються своїми процесуальними правами, щодо подачі позову та залишнггя його без розгляду.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про витребування доказів суд виходив з того, що заявниками клопотання не надано доказів наявності складношів у них щодо отримання данох доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Крім того, заявниками клопотання не надано, а судовим розглядом клопотання не встановлено, чи працює дане підтриємство, чи є у нього правонаступники, та де знаходяться документи, які має витребувати суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 60 ЦПК України, обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони процесу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виник спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 57, 60, 137, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про залишення зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на ? частину садового будинку та ? частину земельної ділянки - задовольнити повністю.

Залишити без розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на ? частину садового будинку та ? частину земельної ділянки.

Роз'яснити ОСОБА_3 його право на повторне звернення до суду з даним позовом після усунення підстав для залишення позову без розгляду.

Зобов'язати УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код ЄДРПОУ 37984056, МФО - 828011, адреса: Одеська область, смт. Комінтернівське, вул. Центральна, 33 повернути ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 3264 (три тисячі двісті шістдесят чотири) гривні 00 копійок., який сплачено на рахунок № 31214206700270 за квитанцією № NOXDU40038 16 грудня 2013 року.

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про витребування з КП «Парк Культури та Відпочинку ім. Ілліча» оригінали документів (накази, заяви, звіти та інше) в кількості по 15 штук за кожен рік за період з 2003 по 2005 роки в яких наявні підписи - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення лише в частині залишення позову без розгляду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. В. Вінська