Постанова № 38763592, 08.05.2014, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/2476/2012

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Зубця Ю. Г. ,

при секретарі -Яківчук І. М.,

за участю прокурора Школьного І.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, освіта вища, одружений, зареєстрований як фізична особа-підприємець, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч. 3, 28 ч. 2, 205 ч. 2, 27 ч. 3, 209 ч. 2 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Красноводськ, Туркменія, громадянина України, росіянина, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого як фізична особа - підприємець, зареєстрований та проживає за адрессою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч. 3, 28 ч. 2, 205 ч. 2 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Кіровоград, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше судимий: 27.05.1994 р. Кіровоградським районним судом за ст. 102 КК України (в ред. 1960р.), 28.09.1998р. Кіровським районним судом м. Кіровоград за ст. 114 КК України (в ред. 1960р.), 26.05.1999р. Кіровським районним судом м. Кіровоград за ст. 81 ч. 2 КК України (в ред. 1960р.), 27.04.2006р. Ленінським районним судом м. Кіровоград за ст.ст. 358 ч. 3, 358 ч. 1 КК України, 31.10.2011 р. Маловиськівським районним судом Кіровоградської області за ст. 296 ч. 2 КК України, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч. 2, 205 ч. 2, 27 ч. 5, 28 ч. 2, 205 ч. 2, 27 ч. 5, 209 ч. 2 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця м. Кіровоград, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше судимого: 06.10.2005р. Ленінським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 3 КК України, 31.10.2011р. Маловиськівським районним судом Кіровоградської області за ст. 296 ч. 2 КК України, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч. 5, 28 ч. 2, 205 ч. 2, 27 ч. 5, 209 ч. 2 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженку с. Прибужжя, Доманівського району, Миколаївської області, громадянку України, українку, з середньою освітою, не одружену, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судиму, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч. 2, 205 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства пред'явлено обвинувачення ОСОБА_2 в тому, що він, своїми умисними діями, які виразились у організації фіктивного підприємництва, тобто створення суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) ТОВ «Н.Т.К. ОКТАН» та ТОВ «СІНЕРГІЯ-С» з метою незаконної діяльності, вчинені повторно, що заподіяли великої матеріальної шкоди державі, за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин, передбачений ст.ст. 27 ч. 3, 28 ч. 2, 205 ч. 2 КК України.

Крім того, ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення в тому, що він, своїми умисними діями, які виразились у організації вчинення фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмивання) доходів, спрямованих на приховування незаконного походження таких коштів, джерела їх походження, переміщення, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмивання) доходів, за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин, передбачений ст.ст. 27 ч. 3, 209 ч. 2 КК України.

Органами досудового слідства пред'явлено обвинувачення ОСОБА_4 в тому, що він, своїми умисними діями, які виразились у організації фіктивного підприємництва, тобто створення суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) ТОВ «Н.Т.К. ОКТАН» та ТОВ «СІНЕРГІЯ-С» з метою прикриття незаконної діяльності, вчинені повторно, що заподіяли великої матеріальної шкоди державі, за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин, передбачений ст.ст. 27 ч. 3, 28 ч. 2, 205 ч. 2 КК України.

Органами досудового слідства пред'явлено обвинувачення ОСОБА_5 в тому, що він, своїми умисними діями, які виразились у фіктивному підприємництві, тобто придбанні суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) ТОВ «Н.Т.К. ОКТАН» з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяли великої матеріальної шкоди державі, за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин, передбачений ст.ст. 28 ч. 2, 205 ч. 2 КК України.

Крім того, органами досудового слідства пред'явлено обвинувачення ОСОБА_5 в тому, що він, своїми умисними діями, які виразились у пособництві у фіктивному підприємництві, тобто створення суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) ТОВ «СІНЕРГІЯ-С» з метою прикриття незаконної діяльності, вчиненими повторно, що заподіяли великої матеріальної шкоди державі, за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин, передбачений ст.ст. 27 ч. 5, 28 ч. 2, 205 ч. 2 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується також у тому, що він, своїми умисними діями, які виразились в пособництві у вчиненні фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, спрямованих на приховування незаконного походження таких коштів, джерела їх походження, переміщення, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин, передбачений ст.ст. 27 ч. 5, 209 ч. 2 КК України.

Органами досудового слідства пред'явлено обвинувачення ОСОБА_6 в тому, що він, своїми умисними діями, які виразились у пособництві у фіктивному підприємництві, тобто створенні суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) ТОВ «СІНЕРГІЯ-С» з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяли великої матеріальної шкоди державі, за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин, передбачений ст.ст. 27 ч. 5, 28 ч. 2, 205 ч. 2 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 пред'явлено обвинувачення і в тому, що він, своїми умисними діями, які виразились в пособництві у вчиненні фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, спрямованих на приховування незаконного походження таких коштів, джерела їх походження, переміщення, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин, передбачений ст.ст. 27 ч. 5, 209 ч. 2 КК України.

Органами досудового слідства пред'явлено обвинувачення ОСОБА_7 у тому, що вона, своїми умисними діями, які виразились у фіктивному підприємництві, тобто придбанні суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) ТОВ «СІНЕРГІЯ-С» з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяли великої матеріальної шкоди державі, за попередньою змовою групою осіб, вчинила злочин, передбачений ст.ст. 28 ч. 2, 205 ч. 2 КК України.

Під час розгляду кримінальної справи прокурором заявлено клопотання про направлення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 27 ч. 3, 28 ч. 2, 205 ч. 2, 27 ч. 3, 209 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 за ст.ст. 27 ч. 3, 28 ч. 2, 205 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст. 28 ч. 2, 205 ч. 2, 27 ч. 5, 28 ч. 2, 205 ч. 2, 27 ч. 5, 209 ч. 2 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст. 27 ч. 5, 28 ч. 2, 205 ч. 2, 27 ч. 5, 209 ч. 2 КК України, ОСОБА_7 за ст.ст. 28 ч. 2, 205 ч. 2 КК України на додаткове розслідування. Свої доводи прокурор мотивував неповнотою досудового слідства, які не можуть бути усунені під час судового розгляду справи. Так, прокурор зазначив, що за період інкримінованої ОСОБА_2, ніби то, злочинної діяльності (лютий 2010року - червень 2011року) немає ні одного підписаного ним документу, який хоча б віддалено вказував на таку діяльність. Прокурор також зазначив, що оскільки немає документальних доказів злочинної діяльності, то мали б залишитися свідчення допитаних в суді осіб, що прямо вказували б на ОСОБА_2, як на організатора злочинної діяльності з викладенням конкретних обставин такої діяльності. У судовому засіданні підсудні та свідки, які на досудовому слідстві підписали показання щодо ОСОБА_2, відмовились від цих показань. Також у своєму клопотанні прокурор посилався на те, що збір доказів по справі проводився з порушенням норм кримінально-процесуального закону та Конституції України.

Захисник ОСОБА_1 та підсудні підтримали клопотання прокурора. Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Згідно статті 281 КПК України (1960р.) повернення кримінальної справи на додаткове розслідування може мати місце лише тоді, коли встановлена неправильність чи неповнота слідства і ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

У відповідності до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року № 2 "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування", повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, прийшов до висновку, що під час провадження досудового слідства обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, були досліджені поверхово та однобічно та з порушенням вимог чинного законодавства. А саме: під час допиту свідків в судовому засіданні вони відмовились від показів, наданих на досудовому слідстві, вказуючи, що надавали їх під тиском слідчого. Так, свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні зазначили, що під час досудового слідства слідчий здійснював на них тиск та змушував підписати покази, які вони не надавали.

Крім того, матеріалах справи є Стенограми телефонних розмов ОСОБА_4, ОСОБА_8, здобутих в ході оперативно-розшукової діяльності, здійсненої СВ ПМ ДПА у Кіровоградській області(Т.14, а.с.153-219). Прослуховування велось незаконно і не було санкціоновано судом, як того вимагає ст.31 Конституції України. Дані дії є порушенням таємниці телефонних розмов, а тому стенограми не можуть бути доказом по справі.

Крім того, в судовому засіданні допитані підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які заперечували вчинення будь-яких злочинних дій, та зазначили, що всі свідчення під час досудового слідства надавали під тиском та відмовились від них в судовому засіданні.

Згідно вимог ст.22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи, органами досудового слідства не в повному обсязі та не об'єктивно досліджено обставини справи.

Суд, під час проведення судового розгляду, вичерпав всі можливі та передбачені законом способи для встановлення істини по справі.

Ці недоліки досудового слідства не можуть бути усунені судом в ході судового розгляду та підлягають усуненню під час додаткового розслідування шляхом з'ясування та встановлення усіх обставин, які входять у предмет доказування по кримінальній справі.

На думку суду під час додаткового розслідування органам досудового слідства необхідно виконати наступні оперативно-розшукові та слідчі дії:

1) Зважаючи на те, що законність матеріалів оперативно-розшукової діяльності із застосуванням технічних засобів від 15.03.2011року та стенограми телефонних розмов ОСОБА_4 і ОСОБА_8, здобутих в ході оперативно-розшукової діяльності, здійсненої СВ ПМ ДПА у Кіровоградській області (Т.14, а.с.153-219), а також матеріали оперативно-розшукової діяльності із застосуванням технічних засобів від 12.10.2011року та стенограми телефонних розмов ОСОБА_4 і ОСОБА_6, здобутих в ході оперативно-розшукової діяльності, здійсненої ДОТЗ СБ України (Т.14, а.с.232-250), відповідно до ст.31 Конституції України та рішення Конституційного суду України у справі №1-31/2011 від 20.10.2011року не підтверджені постановами суду, а допитаний в якості свідка слідчий СУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_11 показав, що такі постанови є, встановити, чи на законних підставах здійснювалось прослуховування телефонних розмов вказаних абонентів, на підтвердження додати належним чином завірені копії постанов суду;

2) З огляду на показання свідка ОСОБА_12, підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що у визначений обвинувальним висновком період незаконної діяльності притягнутих до кримінальної відповідальності осіб в офісі АДРЕСА_5, знаходилась жінка на ім'я ОСОБА_12, яка приймала від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 документи, які через них для неї передавала ОСОБА_8, встановити жінку на ім'я ОСОБА_12, допитати з приводу обставин злочину, визначеного обвинувальним висновком;

3) Зважаючи на те, що в судовому засіданні підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не підтвердили свої показання на досудовому слідстві стосовно того, що вони частину коштів, знятих 21.06.2011року з рахунку ТОВ «Сінергія-С» в Кіровоградському відділенні №2 ПАТ «Сведбанк» залишили в приміщенні цього банку, а навпаки, показали, що занесли пакет з грошима в сумі 285 790грн. в автомобіль ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 і були зразу оточені працівниками правоохоронних органів та затримані, а працівники цього відділення банку в суді показали, що ніхто не контрольовано не може переміщатись в приміщенні відділення банку і залишити непоміченим пакет з грошима, то необхідно встановити коло працівників правоохоронних органів, що мали відношення до затримання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і перевірити їх можливу причетність до зникнення 132 310грн. тому, що відповідно до Протоколу огляду грошових коштів від 29.06.2011року, встановлено, що в поліетиленовому пакеті знаходилось 153 480грн. (Т.3, а.с.58-67);

4) З огляду на те, що розмір шкоди, завданий незаконною діяльністю обвинувачених по справі осіб в обвинувальному висновку визначений на підставі: висновку ДПІ у Подільському районі м.Києва від 23.06.2011року №100/23-205/35900535 «Про проведення аналізу діяльності ТОВ «Н.Т.К.Октан»(код ЄДРПОУ 35900535) з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період 01.06.2008 по 31.05.2011року» (Т.2, а.с.9-16); Акту ДПІ у Подільському районі м.Києва від 05.10.2011року №388/23-611/36867085 «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінергія-С»(код ЄДРПОУ 36867085) з питань правильності обчислення та повноти сплати до бюджету податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість по фінансового-господарським правовідносинам з підприємствами, які наведені в постанові від 22.08.2011року по кримінальній справі №20-3943 за період з 01.01.2009року по 30.06.2011року» (Т.2, а.с.25-46), ці документи є неповними та недостатньо обґрунтованими, оскільки у випадку з ТОВ «Н.Т.К.Октан» період нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість з 01.06.2008 року по 31.05.2011 року значно більший, ніж період пред'явленого обвинувачення (лютий 2010року - червень 2011року), а тому сума незаконного формування податкового кредиту в розмірі 5 011 186грн. не відповідає періоду пред'явленого обвинувачення; у випадку з ТОВ «Сінергія-С» в Акті прямо зазначено, що дослідити взаємовідносини підприємства з контрагентами неможливо з-за відсутності первинних документів, тому необхідно призначити по справі судову економічну експертизу діяльності ТОВ «Н.Т.К.Октан» та ТОВ «Сінергія-С» в межах інкримінованого обвинувачення по справі (лютий 2010року - червень 2011року) з метою визначення основних економічних показників (ліквідності, платоспроможності та прибутковості) господарсько-фінансової діяльності ТОВ «Н.Т.К.Октан» та ТОВ «Сінергія-С», визначення розміру збитку в частині незаконного формування податкового кредиту, правильності обчислення та повноти сплати до бюджету податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість по фінансового-господарським правовідносинам з іншими підприємствами, зазначеними в обвинувальному висновку.

У відповідності до ст. 16-1 КПК України (1960р) на суд покладається функція розгляду справи, недопустимим є покладення на нього невластивих йому функцій.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи характер порушень вимог КПК України (1960р.) та неповнота досудового слідства під час провадження додаткового розслідування даної кримінальної справи, справа підлягає направленню на додаткове розслідування, так як зазначені порушення не можуть бути усунуті судом під час судового розгляду справи.

Вивчивши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 27 ч. 3, 28 ч. 2, 205 ч. 2, 27 ч. 3, 209 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 за ст.ст. 27 ч. 3, 28 ч. 2, 205 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст. 28 ч. 2, 205 ч. 2, 27 ч. 5, 28 ч. 2, 205 ч. 2, 27 ч. 5, 209 ч. 2 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст. 27 ч. 5, 28 ч. 2, 205 ч. 2, 27 ч. 5, 209 ч. 2 КК України, ОСОБА_7 за ст.ст. 28 ч. 2, 205 ч. 2 КК України, суд прийшов до висновку, що справа підлягає поверненню на додаткове розслідування до прокуратури м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 281 КПК України (1960р.),-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора щодо направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 27 ч. 3, 28 ч. 2, 205 ч. 2, 27 ч. 3, 209 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 за ст.ст. 27 ч. 3, 28 ч. 2, 205 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст. 28 ч. 2, 205 ч. 2, 27 ч. 5, 28 ч. 2, 205 ч. 2, 27 ч. 5, 209 ч. 2 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст. 27 ч. 5, 28 ч. 2, 205 ч. 2, 27 ч. 5, 209 ч. 2 КК України, ОСОБА_7 за ст.ст. 28 ч. 2, 205 ч. 2 КК України, на додаткове розслідування - задовольнити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 27 ч. 3, 28 ч. 2, 205 ч. 2, 27 ч. 3, 209 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 за ст.ст. 27 ч. 3, 28 ч. 2, 205 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст. 28 ч. 2, 205 ч. 2, 27 ч. 5, 28 ч. 2, 205 ч. 2, 27 ч. 5, 209 ч. 2 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст. 27 ч. 5, 28 ч. 2, 205 ч. 2, 27 ч. 5, 209 ч. 2 КК України, ОСОБА_7 за ст.ст. 28 ч. 2, 205 ч. 2 КК України направити прокурору м. Києва для організації додаткового розслідування.

В ході додаткового розслідування слідчим органам необхідно виконати вищезазначені вимоги суду.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити без змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити без змін - заставу.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити без змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 залишити без змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 залишити без змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 7 діб з дня її винеcення.

Суддя Ю. Г. Зубець