Рішення № 38763491, 12.05.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/3199/14-ц

н/п 2/640/1319/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

12 травня 2014 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя: - Ніколаєнко І. В.

при секретарі: - Газіній О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з солідарних боржників, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь суму заборгованості за Договором про надання кредитної лінії № CrL-SME700/160/2008 від 06.05.2008 року в розмірі 80952,53 доларів США, що еквівалентно 715620,37 грн., з яких: 74370,78 доларів США (еквівалент 657437,70 грн.) заборгованість по сплаті кредиту, 6581,75 доларів США (еквівалент 58182,67 грн.) заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, а також пені в розмірі 144,64 грн., а також судовий збір.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що 06.05.2008 року між ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» було укладено Договір про надання кредитної лінії № CrL-SME700/160/2008, відповідно до умов якого Позичальнику надано кредитну лінію з лімітом 137000 доларів США. Надалі, до Кредитного договору вносились зміни шляхом укладення Додаткового договору № 1 від 24.09.2010 року, Додаткового договору № 2 від 06.12.2011 року, Додаткового договору № 3 від 06.11.2012 року, Додаткового договору № 4 від 04.07.2013 року, Додаткового договору № 5 від 08.07.2013 року.

Крім того, позивач вказує, що 06.05.2008 року в забезпечення виконання Кредитного договору між ОСОБА_4 та ЗАТ «ОТП Банк» укладено договір поруки № CR-SME700/160/2008, відповідно до умов якого Поручитель прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його Боргових зобов'язань перед Кредитором за Кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань. Надалі, до договору поруки вносилися зміни шляхом укладення Додаткового договору № 1 від 24.09.2010 року, Додаткового договору № 2 від 06.12.2011 року, Додаткового договору № 3 від 06.11.2012 року, Додаткового договору № 4 від 08.07.2013 року.

Також позивач зазначає, що Позичальник не виконує належним чином зобов'язання за Кредитним договором, у зв'язку з чим, станом на 21.02.2014 року, у нього виникла прострочена заборгованість в розмірі 80952,53 доларів США, що еквівалентно 715620,37 грн.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про слухання справи у його відсутності та винесення по справі заочного рішення.

В судове засідання Відповідачі не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися.

Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставах наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

06.05.2008 року між ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», укладено Договір про надання кредитної лінії № CrL-SME700/160/2008.

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору Банк зобов'язався надати Позичальнику кредитну лінію з лімітом 137000 доларів США, а Позичальник зобов'язався повернути банку суму отриманого кредиту, та оплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені Кредитним договором.

В подальшому, за згодою сторін, вносились зміни до Кредитного договору, шляхом укладення Додаткового договору № 1 від 24.09.2010 року, Додаткового договору № 2 від 06.12.2011 року, Додаткового договору № 3 від 06.11.2012 року, Додаткового договору № 4 від 04.07.2013 року, Додаткового договору № 5 від 08.07.2013 року.

Банком було виконано зобов'язання, передбачені Кредитним договором і надано Позичальнику кредитні кошти.

Також, 06.05.2008 року в забезпечення виконання вищезазначеного Кредитного договору між ОСОБА_4 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», укладено Договір поруки № CR-SME700/160/2008.

Відповідно до п. 1.1 Договору поруки Поручитель прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його Боргових зобов'язань перед Кредитором за Кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань.

Згідно умов п. 3.1 Договору у випадку невиконання Боржником Боргових зобов'язань перед Кредитором за кредитним договором, Кредитор має право звернутися до поручителя із вимогою про виконання Боргових зобов'язань у повному обсязі або частині.

Відповідач ОСОБА_3 порушила свої зобов'язання, передбачені умовами договору.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, сума заборгованості за Договором про надання кредитної лінії станом на 21.02.2014 року становить 80952,53 доларів США, що еквівалентно (за курсом НБУ станом на 21.02.2014 року) 715620,37 грн., з яких: 74370,78 доларів США (еквівалент 657437,70 грн.) - заборгованість по сплаті кредиту, 6581,75 доларів США (еквівалент 58182,67 грн.) - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, 144,64 грн. - пеня за прострочення виконання зобов'язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний виплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а крім того, якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків на підставі ст. 624 ЦК України.

Ч. 3 ст. 549 ЦК України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати відсотків, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положенняя договорів грошової позики, що встановлені ст.ст. 1046-1053 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В порушення зазначених норм закону, умов Договору про надання кредитної лінії та Договору поруки, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно, зобов'язання за вказаними договорами належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат по справі визначається у відповідності з положеннями ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 169, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 554, 625, 1048, 1050 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з солідарних боржників - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_1), ОСОБА_4 (іпн НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 1685166, адреса: вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033) суму заборгованості за Договором про надання кредитної лінії № CrL-SME700/160/2008 від 06.05.2008 року в розмірі 80952,53 доларів США, що еквівалентно 715620 /сімсот п'тнадцять тисяч шістсот двадцять/ грн. 37 коп., з яких: 74370,78 доларів США (еквівалент 657437,70 грн.) заборгованість по сплаті кредиту, 6581,75 доларів США (еквівалент 58182,67 грн.) заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, а також пені в розмірі 144 /сто сорок чотири/ грн. 64 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір в розмірі 3654 /три тисячі шістсот п'ятдесят чотири/ грн.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яку може бути подано до суду, який його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя - Ніколаєнко І.В.