Вирок № 38763262, 20.05.2014, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1007/13372/2012

Провадження № 1/361/6/14

20.05.2014

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

=====

20 травня 2014 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді - Рабець М.Д.

при секретарях - Щипакіній К.В., Коваль Н.М.

з участю прокурорів - Добрянського О.А., Мохорука В.Д., Наконечного О.О.

представника цивільного позивача - ОСОБА_1

захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, маючого неповнолітню дитину, тимчасово офіційно не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_2, раніше не судимого,-

у скоєні злочинів, передбачених ст.ст.190ч.4; 364ч.2; 366ч.1; 366ч.2 КК України,-

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с.Замостьє, Гомельської області, Білорусь, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, працюючого головним механіком КК «Київавтодор», зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_3, раніше не судимого,-

у скоєні злочинів, передбачених ст.ст.367ч.2; 366ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6, будучи службовими особами, своїми умисними протиправними діями, вчинили службове підроблення за таких обставин.

Так, на підставі протоколу №1 загальних зборів учасників ТОВ «ТДС Спецтехніка» від 23 лютого 2010 року ОСОБА_5 обрано директором товариства. Відповідно до наказу директора ТОВ «ТДС Спецтехніка» від 25 лютого 2010 року ОСОБА_5 приступив до виконання службових обов'язків.

Згідно статті 13 статуту ТОВ «ТДС Спецтехніка» ОСОБА_5 керує оперативною діяльністю товариства, включаючи вирішення питань, пов'язаних з укладанням договорів, без довіреності діє від імені ТОВ «ТДС Спецтехніка», представляє його в установах, на підприємствах і в організаціях, як в Україні так і за кордоном, розпоряджається майном товариства, приймає на роботу та звільняє з роботи персонал товариства, вирішує питання стимулювання праці, видає накази та розпорядження, обов'язкові для персоналу товариства, несе персональну відповідальність за діяльність ТОВ «ТДС Спецтехніка» в цілому.

Таким чином, ОСОБА_5 обіймає посаду директора ТОВ «ТДС Спецтехніка», пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, а тому є службовою особою юридичної особи приватного права.

На підставі наказу генерального директора КК «Київавтодор» від 05 листопада 2007 року №166-к ОСОБА_6 прийнято на роботу з 06 листопада 2007 року на посаду начальника відділу головного механіка КК «Київавтодор».

Згідно наказу генерального директора КК «Київавтодор» від 09 серпня 2010 року №76 ОСОБА_6 є членом тендерного комітету КК «Київавтодор».

Відповідно до посадової інструкції головного механіка КК «Київавтодор» затвердженої генеральним директором корпорації 09 листопада 2007 року, ОСОБА_6 організує і керує діяльністю відділу головного механіка, координує роботу по визначенню поточної та довгострокової потреби підприємств корпорації в автотранспорті, машинах, механізмах і устаткуваннях, проводить роботу по впровадженню у виробництво нової техніки, освоєнню прогресивних технологічних процесів ремонту та технічного обслуговування автотранспорту, машин, механізмів та обладнання.

Крім цього, ОСОБА_6 приймає участь в роботі тендерного комітету корпорації з питань закупівлі машин, механізмів та обладнання, розробляє технічні вимоги до тендерної документації по закупівлі автотранспорту, машин і механізмів, забезпечує отримання автотранспорту, машин, механізмів і обладнання, яке закупається за бюджетні кошти, організує роботу по реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів, машин і механізмів в Державтоінспекції міста Києва та інспекції Держтехнагляду, здійснює керівництво роботою по списанню автотранспорту, машин, механізмів і обладнання.

Таким чином, ОСОБА_6, будучи головним механіком КК «Київавтодор», обіймає посаду пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, а тому є службовою особою.

Працюючи директором ТОВ «ТДС Спецтехніка», являючись службовою особою юридичної особи приватного права, ОСОБА_5, використовуючи свої повноваження, діючи умисно, 15 грудня 2010 року знаходячись за фактичним місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «ТДС Спецтехніка», в м.Бровари вул.Інтернаціоналістів,2 Київської області склав та підписав акт прийому-передачі трьох автогрейдерів з заводськими номерами №№ Р1600202, Р1600203, Р1600204 щодо їх передачі КК «Київавтодор», до якого вніс завідомо неправдиві відомості, а саме зазначив про наявність цих автогрейдерів, їх якість та комплектність за їх фактичної відсутності та надав ОСОБА_6, який перебував там же, для підписання і засвідчення факту прийняття техніки з метою настання зобов'язань з боку КК «Київавтодор» щодо переказу коштів на рахунок ТОВ «ТДС Спецтехніка».

Підсудний ОСОБА_6, будучи службовою особою - начальником відділу головного механіка, керівником структурного підрозділу комунальної корпорації «Київавтодор» вчинив службове підроблення, а саме підписав названий акт прийому-передачі трьох автогрейдерів за їх фактичної відсутності тим самим вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, оскільки засвідчив факт прийняття техніки з боку КК «Київавтодор» за її відсутності.

Відповідно до вантажно-митної декларації №100130003/2011/098637 автогрейдери з заводськими номерами №№ Р1600202, Р1600203, Р1600204 надійшли на територію України 31 січня 2011 року.

Таким чином, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, будучи службовими особами, своїми умисними діями, які виразилися відповідно першого у складанні, видачі завідомо неправдивого документу та внесенні ними обома до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, вчинили службове підроблення.

Допитані судом підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вину в у вчиненні службового підроблення не визнали, пояснили, що дійсно ними підписувався 15 грудня 2010 року акт прийому-передачі трьох автогрейдерів згідно договору поставки від 01 грудня 2010 року. Пред'явлений прокурором цивільний позов не визнають. На закриття справи і звільнення від кримінальної відповідальності чи застосуванні амністії не погоджуються, просять їх виправдати.

Зокрема, підсудний ОСОБА_5 вказав, що особисто складав акт прийому-передачі автогрейдерів РУ-160 відповідно до договору поставки в день передачі цих автогрейдерів, але оскільки ОСОБА_6 виявив технічні неполадки в техніці тому відмовився її отримувати. При цьому також ним був підписаний цей акт. Це був кінець року і необхідні були документи для перерахунку коштів за автогрейдери. Вказані автогрейдери були поставлені в кінці січня 2011 року. Умови договору були виконанні.

Підсудний ОСОБА_6 показав, що він підписав акт прийому-передачі трьох автогрейдерів 15 грудня 2010 року, але самих автогрейдерів не отримав, тому що були виявлені в них технічні недоліки, а саме підтікання масла. Вказані автогрейдери були отримані організацією на початку лютого місяця 2011 року. Кошти за техніку було перераховано трьома частинами, два рахунки за 4 грейдери в грудні 2010 року та рахунок в лютому 2011 року.

Суд проаналізувавши покази підсудних, свідків, дослідивши матеріали кримінальної справи, документи приходить висновку, що вина підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інкримінованому злочині доведена повністю, а їх аргументи щодо невинуватості спростовані зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, оригіналом акту прийому-передачі автогрейдерів РУ-160 за номерами Р1600202, Р1600203. Р1600204 від 15 грудня 2010 року стверджується, що постачальником ТОВ «ТДС Спецтехніка» в особі директора ОСОБА_5 передано, а замовником КК «Київавтодор» в особі головного механіка ОСОБА_6 прийнято три автогрейдери. Також вказано, щодо якість та комплектність товару перевірено, автогрейдери нові 2010 року в стандартній заводській комплектації та відповідають якості заводу-виробника. Акт підписаний директором ОСОБА_5 та головним механіком ОСОБА_6, проставлені мокрі відтиски печаток організацій.(т.12,а.с.195). Одначе, як встановлено судом даний акт був підписаний сторонами і вони самі це підтвердили, але автогрейдери комунальна корпорація «Київавтодор» в грудні 2010 року не отримала.

Оглянутими та визнаними в якості речових доказів документами поданими директором ТОВ «ТДС Спецтехніка» ОСОБА_5 до Київської регіональної митниці для митного оформлення автогрейдерів з заводськими номерами Р1600202, Р1600203, Р1600204 (т.13,а.с.7-52), стверджується факт надходження вказаних автогрейдерів на територію України 31 січня 2011 року, зокрема: вантажно-митною декларацією №100130003/2011/98637(т.13,а.с.7-8); інформаційним аркушем до вантажно-митної декларації №5540 (т.13, а.с. 9); актом про проведення митного огляду товарів №100811(т.13, а.с.10); декларацією митної вартості від 31 січня 2011 року (т.13, а.с.11-12); копією договору на транспортне-експедиційне обслуговування укладений 13 січня 2011 року між ТОВ «Блек Сі Шіппінг Сервіс ЛТД» та ТОВ «ТДС Спецтехніка» (т.13, а.с. 32-38); копією договору купівлі-продажу автогрейдерів укладений 25 жовтня 2010 року між Тянжинь Хенглида Констракшєн Машинери Импорт енд Експорт ко та ТОВ «ТДС Спецтехніка» (т.13, а.с.39-42). Всі перераховані документи мають штамп митниці на якому вказана дата 31.01.2011р.

Разом з тим дослідженими в судовому засіданні речовими доказами - платіжними дорученнями КК «Київавтодор» №145 від 15.12.2010р., №146 від 16.12.2010р. та платіжним дорученням №21 від 03.02.2011р. відповідно у вказані дати було перераховано 1699200грн., 1666780грн., 882020грн. на рахунок ТОВ «ТДС Спецтехніка» (т.12,а.с.173-175). Вказаними документи підтверджено, що на 16 грудня 2010 року автогрейдери не поступили на територію України, але проплата за них надійшла до ТОВ «ТДС Спецтехніка».

Суд робить висновок, що одним із документів які були підставою для перерахування коштів за не отримані автогрейдери був підроблений та підписаний підсудними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 акт прийому-передачі автогрейдерів від 15 грудня 2010 року.

Відповідно до дослідженого судом протоколу №2 Установчих зборів ТОВ «ТДС Спецтехніка» від 11 лютого 2011 року встановлено, що на порядку денному було питання про реалізацію трьох автогрейдерів РУ-160 заводські номери: Р1600204, Р1600203, Р1600202 і саме 11 лютого 2011 року був виданий наказ №2 директора ОСОБА_5 про реалізацію названих автогрейдерів. (т.16, а.с.170,171), тобто вказані автогрейдери тільки 11 лютого 2011 року оформлялись ОСОБА_5 на відчуження до КК «Київавтодор».

Таким чином, документами встановлено, що фактично товар отриманий не був, але на підставі підробленого офіційного документа - акта, були перераховані за нього кошти.

Допитані судом свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 як керівники КК «Київавтодор» підтвердили в судовому засіданні, що кошти за автогрейдери були перераховані відповідно до платіжних доручень.

Проте, що підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на момент підписання підробленого документа були службовими особами вказують надані та прилучені і досліджені судом відповідні документи.

Протокол №1 загальних зборів учасників ТОВ «ТДС Спецтехніка» від 23 лютого 2010 року вказує, що ОСОБА_5 обрано директором товариства і відповідно до наказу директора ТОВ «ТДС Спецтехніка» він приступив до виконання службових обов'язків директора з 23 лютого 2010 року.(т.12,а.с.131,132).

Підсудний ОСОБА_6 відповідно до наказу генерального директора КК «Київавтодор» від 05 листопада 2007 року №166-к прийнятий на роботу з 06 листопада 2007 року на посаду начальника відділу головного механіка КК «Київавтодор» та відповідно до наказу №76 від 09 серпня 2010 року він є членом комітету з конкурсних торгів комунальної корпорації «Київавтодор».(т.21,а.с.94,97).

Таким чином, аналізуючи всі зібрані та перевірені в судовому засіданні докази вини підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суд вважає, що вони об'єктивно узгоджуються між собою, доповнюють один одного і не мають суперечностей, вказують на умисний характер їх дій при вчиненні службового підроблення, в зв'язку з чим у суду не виникає ніяких сумнівів щодо їх достовірності.

Перераховані докази підтверджують вину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні ними злочину, передбаченого ст.366ч.1 КК України.

Суд не погоджується з доводами ОСОБА_5, ОСОБА_6 та їх захисників, проте що в діях підсудних немає складу злочину, який їм інкримінований, оскільки на час оформлення актів три автогрейдери були в наявності, але технічно несправні, умислу на складання і підписання неправдивого офіційного документа у них не було та і сам акт не є офіційним документом, а також того, що підписання акта не потягло за собою ніяких суспільно - небезпечних наслідків.

На думку суду кваліфікація дій підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ст.366ч.1 КК України повністю відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки злочинні діяння підсудних вчинялись з прямим умислом, а психічне їх ставлення до наслідків вчиненого ними умисного службового злочину характеризується умисною формою вини, при цьому в них був мотив - вчинення такого службового підроблення з метою перерахування коштів за товар, який не поступив до покупця, що доведено доказами, яким суд дав належну оцінку.

Характерними особливостями основного складу злочину, передбаченого ч.1ст. 366 КК України, є те, що склад цього злочину формальний, тобто злочин визнається закінченим із моменту вчинення зазначених у диспозиції чотирьох видів дій: 1) складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів; 2) видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів; 3) внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; 4) інше підроблення службовою особою офіційних документів. Мотив і мета не є обов'язковими ознаками цього складу злочину. Особливістю є те, що вказана норма закону (стаття 366 КК) не передбачає кримінальної відповідальності за наступне використання підроблених офіційних документів. Саме такі дії вчинили підсудні ОСОБА_5 і ОСОБА_6 Акт прийому-передачі автогрейдерів є офіційним документом, оскільки є підставою на ряду з іншими документами для перерахунку коштів за куплений товар.

Суд не знаходить в доводах захисників та підсудних переконливих доводів про необ'єктивність досудового слідства та про допущення таких порушень по вказаному епізоду, які перешкоджають прийняття рішення по суті.

Відповідно до ст.323ч.3 КПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оцінивши всі докази в їх сукупності та безпосередньо їх дослідивши, суд приходить висновку про доведеність вини підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інкримінованому злочині.

Підсудний ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями, що виразились в службовому підроблені, тобто внесені службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складанні і видачі завідомо неправдивих документів вчинив злочин, передбачений ст.366ч.1 КК України.

Підсудний ОСОБА_6 своїми умисними протиправними діями, що виразились в службовому підроблені, тобто внесені службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей вчинив злочин, передбачений ст.366ч.1 КК України.

Відповідно підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повинні нести кримінальну відповідальність за вказаною статтею Кримінального Кодексу України в редакції, яка діяла на час вчинення злочину - грудень 2010 року.

Органом досудового слідства підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються в скоєні інших злочинів, а саме: ОСОБА_5 за ст.ст.190ч.4, 364ч.2, 366ч.2 КК України, а ОСОБА_6 за ст.367ч.2 КК України.

Зокрема, ОСОБА_5 пред'явлено обвинувачення в тому, що він, будучи службовою особою - директором товариства з обмеженою відповідальністю «ТДС Спецтехніка», вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману, в особливо великих розмірах, зловживання службовим становищем та службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки.

Так, на підставі протоколу №1 загальних зборів учасників ТОВ «ТДС Спецтехніка» від 23 лютого 2010 року ОСОБА_5 обрано директором товариства.

Відповідно до наказу директора ТОВ «ТДС Спецтехніка» від 25 лютого 2010 року ОСОБА_5 приступив до виконання службових обов'язків.

Згідно статті 13 статуту ТОВ «ТДС Спецтехніка» ОСОБА_5 керує оперативною діяльністю товариства, включаючи вирішення питань, пов'язаних з укладанням договорів, без довіреності діє від імені ТОВ «ТДС Спецтехніка», представляє його в установах, на підприємствах і в організаціях як в Україні так і за кордоном, розпоряджається майном товариства, приймає на роботу та звільняє з роботи персонал товариства, вирішує питання стимулювання праці, видає накази та розпорядження, обов'язкові для персоналу товариства, несе персональну відповідальність за діяльність ТОВ «ТДС Спецтехніка» в цілому.

Таким чином, ОСОБА_5 обіймає посаду директора ТОВ «ТДС Спецтехніка», пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, а тому є службовою особою.

Працюючи директором ТОВ «ТДС Спецтехніка», являючись службовою особою, ОСОБА_5, використовуючи своє службове становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, у жовтні 2010 року звернувся до комітету з конкурсних торгів комунальної корпорації «Київавтодор» з пропозицією участі у відкритих торгах на закупівлю автогрейдерів середнього класу, запропонувавши поставити п'ять одиниць автогрейдерів РУ-160, виробника DINGSHENG TIANGONG (Китай), 2010 року випуску, за ціною 849 600 грн. за одиницю, загальною вартістю 4 248 000 грн.

За результатами проведених торгів 01.12.2010 ОСОБА_5 укладено договір поставки №7 автогрейдерів марки РУ-160, виробник DINGSHENG TIANGONG (Китай), 2010 року виробництва в кількості 5 одиниць вартістю 4 248 000 грн. до КК «Київатодор».

Надалі, ОСОБА_5, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, у порушення вимог статей 203,629,712 Цивільного кодексу України, пунктів 1,6 договору поставки №7 автогрейдерів від 01 грудня 2010 року та специфікації до нього, перебуваючи 02 грудня 2010 року за фактичним місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «ТДС Спецтехніка», за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 2, склав та підписав акт прийому-передачі автогрейдерів з заводськими номерами №№ 508-11880016ZHDTO, 508-11880017ZHDTO до якого вніс завідомо неправдиві відомості щодо якості та комплектності товару, року випуску цих автогрейдерів, а саме зазначив в акті прийому-передачі надання нових автогрейдерів марки РУ-160, виробник DINGSHENG TIANGONG (Китай), 2010 року виробництва, що не відповідає дійсності.

Відповідно до висновків експертизи №72(9) від 25.09.2012 НДЕКЦ при ГУ МВС України в м.Києві, автогрейдери з заводськими номерами №№508-11880016ZHDTO, 508-11880017ZHDTO, виготовлені не у 2010 році, а у 2008 році. Крім того, вказані автогрейдери не марки РУ-160, виробництва DINGSHENG TIANGONG (Китай), а є автогрейдерами марки та моделі LONG GONG CDM 1185.

Згідно висновків експертизи №72(9) від 25.09.2012 вартість автогрейдера LONG GONG CDM 1185 на території України з урахуванням ПДВ, митного збору та доставки, та без урахування торгової надбавки станом на 01.12.2010 складає до 707 993, 92 грн.

Продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_5, перебуваючи 02 грудня 2010 року за адресою: м.Київ, Московський проспект, 26-А, усвідомлюючи невідповідність якості та комплектності автогрейдерів умовам договору поставки №7 від 01 грудня 2010 року, надав головному механіку КК «Київавтодор» ОСОБА_6 автогрейдери з заводськими номерами №№ 508-11880016ZHDTO, 508-11880017ZHDTO в якості предмету договору поставки №7 та підроблений ним акт прийому-передачі цих автогрейдерів від 02 грудня 2010 року для підписання і засвідчення факту прийняття техніки з метою настання зобов'язань з боку КК «Київавтодор» щодо переказу коштів на рахунок ТОВ «ТДС Спецтехніка».

Укладений 02 грудня 2010 року акт приймання передачі двох автогрейдерів з заводськими номерами №№ 508-11880016ZHDTO, 508-11880017ZHDTO став підставою для перерахування КК «Київавтодор» бюджетних коштів за вказану техніку в розмірі 1 699 200 грн. згідно платіжного доручення №15 від 15 грудня 2010 року.

Враховуючи те, що ідентифікаційні данні автогрейдерів з заводськими номерами №№508-11880016ZHDTO, 508-11880017ZHDTO не співпадають з їх реєстраційними даними, Інспекцією державного технічного нагляду Київської міської державної адміністрації 04 вересня 2012 року заборонено їх експлуатацію та 23 жовтня 2012 року скасовано реєстрацію, тобто використовувати їх за цільовим призначенням не можливо.

Таким чином, вказаними незаконними діями ОСОБА_5 спричинив тяжкі наслідки державним інтересам та інтересам юридичної особи - КК«Київавтодор», що полягає у заподіянні матеріальних збитків на суму 1699200 грн., що у двісті п'ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а тому згідно з приміткою до статті 364 Кримінального кодексу України є тяжкими наслідками.

Своїми умисними діями, які виразилися у зловживанні службовим становищем, тобто в умисному, з корисливих мотивів, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам та інтересам юридичної особи, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.364 КК України.

Працюючи директором ТОВ «ТДС Спецтехніка», являючись службовою особою, ОСОБА_5, використовуючи своє службове становище, з корисливих мотивів, з метою заволодіння шляхом обману чужим майном у жовтні 2010 року звернувся до комітету з конкурсних торгів КК «Київавтодор» з пропозицією участі у відкритих торгах на закупівлю автогрейдерів середнього класу, запропонувавши поставити п'ять одиниць автогрейдерів РУ-160, виробника DINGSHENG TIANGONG (Китай), 2010 року випуску, за ціною 849600 грн. за одиницю, загальною вартістю 4248000 грн.

За результатами проведених торгів 01.12.2010 ОСОБА_5 укладено договір поставки №7 автогрейдерів марки РУ-160, виробник DINGSHENG TIANGONG (Китай), 2010 року виробництва в кількості 5 одиниць вартістю 4 248 000 грн. до КК «Київатодор».

При цьому, ОСОБА_5 з метою введення службових осіб КК «Київавтодор» в оману і створення видимості того, що він начебто мав наміри виконувати в повному обсязі умови зазначеного договору, запланував поставити КК «Київавтодор» лише три автогрейдери марки РУ-160, виробника DINGSHENG TIANGONG (Китай), 2010 року виробництва замість п'яти одиниць техніки, замінивши дві останні одиниці автогрейдера іншою маркою та якості, а грошові кошти, отримані за договором поставки №7 від 01.12.2010, використати за власним розсудом у господарській діяльності ТОВ «ТДС Спецтехніка».

Надалі, ОСОБА_5, діючи згідно із вищевказаним злочинним планом, застосовуючи обман, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи 02 грудня 2010 року за фактичним місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «ТДС Спецтехніка», за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 2, склав та підписав акт прийому-передачі автогрейдерів з заводськими номерами №№508-11880016ZHDTO, 508-11880017ZHDTO до якого вніс завідомо неправдиві відомості щодо якості та комплектності товару, року випуску цих автогрейдерів, а саме зазначив в акті прийому- передачі надання нових автогрейдерів марки РУ-160, виробник DINGSHENG TIANGONG (Китай), 2010 року виробництва, що не відповідає дійсності.

Відповідно до висновків експертизи №72(9) від 25.09.2012 НДЕКЦ при ГУ МВС України в м.Києві, автогрейдери з заводськими номерами №№508-11880016ZHDTO, 508-11880017ZHDTO, виготовлені не у 2010 році, а у 2008 році. Крім того, вказані автогрейдери не марки РУ-160, виробництва DINGSHENG TIANGONG (Китай), а є автогрейдерами марки та моделі LONG GONG CDM 1185.

Згідно висновків експертизи №72(9) від 25.09.2012 вартість автогрейдера LONG GONG CDM 1185 на території України з урахуванням ПДВ, митного збору та доставки, та без урахування торгової надбавки станом на 01.12.2010 складає до 707 993, 92 грн.

Продовжуючи свою злочину діяльність з заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, ОСОБА_5, перебуваючи 02 грудня 2010 року за адресою:м.Київ, Московський проспект, 26-А, усвідомлюючи невідповідність якості та комплектності автогрейдерів умовам договору поставки №7 від 01 грудня 2010 року, застосовуючи обман надав головному механіку КК «Київавтодор» ОСОБА_6 автогрейдери з заводськими номерами №№ 508-11880016ZHDTO, 508-11880017ZHDTO в якості предмету договору поставки №7 та підроблений ним акт прийому-передачі цих автогрейдерів від 02 грудня 2010 року для підписання і засвідчення факту прийняття техніки з метою настання зобов'язань з боку КК «Київавтодор» щодо переказу коштів на рахунок ТОВ «ТДС Спецтехніка».

Укладений 02 грудня 2010 року акт приймання передачі двох автогрейдерів з заводськими номерами №№ 508-11880016ZHDTO, 508-11880017ZHDTO став підставою для перерахування КК «Київавтодор» бюджетних коштів за вказану техніку в розмірі 1 699 200,00 грн. згідно платіжного доручення №15 від 15 грудня 2010 року.

Враховуючи те, що ідентифікаційні данні автогрейдерів з заводськими номерами №№508-11880016ZHDTO, 508-11880017ZHDTO не співпадають з їх реєстраційними даними, Інспекцією державного технічного нагляду Київської міської державної адміністрації 04 вересня 2012 року заборонено їх експлуатацію та 23 жовтня 2012 року скасовано реєстрацію, тобто використовувати їх за цільовим призначенням не можливо.

Таким чином, вказаними незаконними діями ОСОБА_5 спричинив тяжкі наслідки державним інтересам та інтересам юридичної особи - КК «Київавтодор», що полягає у заподіянні матеріальних збитків на суму 1699200 грн., що у двісті п'ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а тому згідно з приміткою до статті 364 Кримінального кодексу України є тяжкими наслідками.

Своїми умисними діями, які виразилися у шахрайстві, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене в особливо великих розмірах, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст. 190 КК України.

Працюючи директором ТОВ «ТДС Спецтехніка», являючись службовою особою, ОСОБА_5, у жовтні 2010 року звернувся до комітету з конкурсних торгів КК «Київавтодор» з пропозицією участі у відкритих торгах на закупівлю автогрейдерів середнього класу, запропонувавши поставити п'ять одиниць автогрейдерів РУ-160, виробника DINGSHENG TIANGONG (Китай), 2010 року випуску, за ціною 849600 грн. за одиницю, загальною вартістю 4248000 грн.

За результатами проведених торгів 01.12.2010 ОСОБА_5 укладено договір поставки №7 автогрейдерів марки РУ-160, виробник DINGSHENG TIANGONG (Китай), 2010 року виробництва в кількості 5 одиниць вартістю 4248000 грн. до КК «Київатодор».

Надалі, ОСОБА_5, перебуваючи 02 грудня 2010 року за фактичним місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «ТДС Спецтехніка», за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 2, вчинив службове підроблення, склав та підписав акт прийому-передачі автогрейдерів з заводськими номерами №№508-11880016ZHDTO, 508-11880017ZHDTO до якого вніс завідомо неправдиві відомості щодо якості та комплектності товару, року випуску цих автогрейдерів, а саме зазначив в акті прийому-передачі надання нових автогрейдерів марки РУ-160, виробник DINGSHENG TIANGONG (Китай), 2010 року виробництва, що не відповідає дійсності.

Відповідно до висновків експертизи №72(9) від 25.09.2012 НДЕКЦ при ГУ МВС України в м.Києві, автогрейдери з заводськими номерами №№508-11880016ZHDTO, 508-11880017ZHDTO, виготовлені не у 2010 році, а у 2008 році. Крім того, вказані автогрейдери не марки РУ-160, виробництва DINGSHENG TIANGONG (Китай), а є автогрейдерами марки та моделі LONG GONG CDM 1185.

Згідно висновків експертизи №72(9) від 25.09.2012 вартість автогрейдера LONG GONG CDM 1185 на території України з урахуванням ПДВ, митного збору та доставки, та без урахування торгової надбавки станом на 01.12.2010 складає до 707 993, 92 грн.

Продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_5, перебуваючи 02 грудня 2010 року за адресою: м.Київ, Московський проспект, 26-А, усвідомлюючи невідповідність якості та комплектності автогрейдерів умовам договору поставки №7 від 01 грудня 2010 року, надав головному механіку КК «Київавтодор» ОСОБА_6 автогрейдери з заводськими номерами №№ 508-11880016ZHDTO, 508-11880017ZHDTO в якості предмету договору поставки №7 та підроблений ним акт прийому-передачі цих автогрейдерів від 02 грудня 2010 року для підписання і засвідчення факту прийняття техніки з метою настання зобов'язань з боку КК «Київавтодор» щодо переказу коштів на рахунок ТОВ «ТДС Спецтехніка».

Укладений 02 грудня 2010 року акт приймання передачі двох автогрейдерів з заводськими номерами №№ 508-11880016ZHDTO, 508-11880017ZHDTO став підставою для перерахування КК «Київавтодор» бюджетних коштів за вказану техніку в розмірі 1699200 грн. згідно платіжного доручення №15 від 15 грудня 2010 року.

Враховуючи те, що ідентифікаційні данні автогрейдерів з заводськими номерами №№508-11880016ZHDTO, 508-11880017ZHDTO не співпадають з їх реєстраційними даними, Інспекцією державного технічного нагляду Київської міської державної адміністрації 04 вересня 2012 року заборонено їх експлуатацію та 23 жовтня 2012 року скасовано реєстрацію, тобто використовувати їх за цільовим призначенням не можливо.

Таким чином, вказаними незаконними діями ОСОБА_5 спричинив тяжкі наслідки державним інтересам та інтересам юридичної особи - КК «Київавтодор», що полягає у заподіянні матеріальних збитків на суму 1699200 грн., що у двісті п'ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а тому згідно з приміткою до статті 364 Кримінального кодексу України є тяжкими наслідками.

Своїми умисними діями, які виразилися у службовому підроблені, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складанні і видачі завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 366 КК України.

ОСОБА_6 пред'явлено обвинувачення в тому, що він, будучи службовою особою, начальником відділу головного механіка, керівником структурного підрозділу комунальної корпорації «Київавтодор», вчинив службову недбалість, що спричинило тяжкі наслідки та службове підроблення. Так, на підставі наказу генерального директора КК «Київавтодор» від 05 листопада 2007 року №166-к ОСОБА_6 прийнято на роботу з 06 листопада 2007 року на посаду начальника відділу головного механіка КК «Київавтодор».

Згідно наказу генерального директора КК «Київавтодор» від 09 серпня 2010 року №76 ОСОБА_6 є членом тендерного комітету КК «Київавтодор».

Відповідно до посадової інструкції головного механіка КК «Київавтодор» затвердженої генеральним директором корпорації 09 листопада 2007 року, ОСОБА_6 організує і керує діяльністю відділу головного механіка, координує роботу по визначенню поточної та довгострокової потреби підприємств корпорації в автотранспорті, машинах, механізмах і устаткуваннях, проводить роботу по впровадженню у виробництво нової техніки, освоєнню прогресивних технологічних процесів ремонту та технічного обслуговування автотранспорту, машин, механізмів та обладнання.

Крім цього, ОСОБА_6 приймає участь в роботі тендерного комітету корпорації з питань закупівлі машин, механізмів та обладнання, розробляє технічні вимоги до тендерної документації по закупівлі автотранспорту, машин і механізмів, забезпечує отримання автотранспорту, машин, механізмів і обладнання, яке закупається за бюджетні кошти, організує роботу по реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів, машин і механізмів в Державтоінспекції міста Києва та інспекції Держтехнагляду, здійснює керівництво роботою по списанню автотранспорту, машин, механізмів і обладнання.

Таким чином, ОСОБА_6, будучи головним механіком КК «Київавтодор», обіймає посаду пов'язану з виконанням організаційно- розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, а тому є службовою особою.

Так, будучи головним механіком КК «Київавтодор», являючись службовою особою та відповідно до посадової інструкції начальника відділу головного механіка КК «Київавтодор», членом тендерного комітету зазначеної корпорації, ОСОБА_6 у вересні-грудні 2010 року приймав безпосередню участь у проведенні КК«Київавтодор» відкритих торгів на закупівлю п'яти одиниць автогрейдерів середнього класу та розробки і складанні технічних вимог до автогрейдерів.

За результатами проведених торгів 01.12.2010 КК «Київавтодор» укладено з ТОВ «ТДС Спецтехніка» в особі директора товариства ОСОБА_5 договір поставки автогрейдерів марки РУ-160, виробник DINGSHENG TIANGONG (Китай), 2010 року виробництва в кількості 5 одиниць, загальною вартістю 4248000 грн.

На виконання умов договору поставки №7 автогрейдерів від 01 грудня 2010 року та специфікації до нього, ОСОБА_6, діючи від імені КК «Київавтодор», перебуваючи 02 грудня 2010 року за адресою: м.Київ, Московський проспект, 26-А, нехтуючи вимогами пунктів 11 та 14 інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного вжитку по якості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25 квітня 1966 року за №П-7, покладеними на нього обов'язками з забезпечення отримання автотранспорту, машин, механізмів і обладнання, яке закупається за бюджетні кошти вчинив службову недбалість під час прийняття від ТОВ «ТДС Спецтехніка» автогрейдерів з заводськими номерами №№508-11880016ZHDTO, 508-11880017ZHDTO.

Так, ОСОБА_6, достовірно знаючи про покладені на нього обов'язки з забезпечення отримання автогрейдерів за договором поставки №7 від 01 грудня 2010 року, неналежно виконуючи їх, через несумлінне ставлення до них, не вникнувши в суть наданого йому на підпис акту прийому-передачі автогрейдерів з заводськими номерами №№508-11880016ZHDTO, 508-11880017ZHDTO про якості товару, рік випуску цих автогрейдерів, а також марку і модель не порівнявши вказані данні з усіма заводськими табличками зазначених автогрейдерів, підписав наданий йому акт прийому-передачі автогрейдерів з заводськими номерами №№ 508-11880016ZHDTO, 508-11880017ZHDTO від 02 грудня 2010 року, із внесеними до нього директором ТОВ «ТДС Спецтехніка» ОСОБА_5 недостовірними відомостями про якість та комплектність автогрейдерів, їх марку, виробника та рік випуску, а саме дані про надання до КК «Київавтодор» нових автогрейдерів марки РУ-160, виробника DINGSHENG TIANGONG (Китай), 2010 року виробництва, що не відповідає дійсності.

Відповідно до висновків експертизи №72(9) від 25.09.2012 НДЕКЦ при ГУ МВС України в м.Києві, автогрейдери з заводськими номерами №№508-11880016ZHDTO, 508-11880017ZHDTO, виготовлені не у 2010 році, а у 2008 році. Крім того, вказані автогрейдери не марки РУ-160, виробництва DINGSHENG TIANGONG (Китай), а є автогрейдерами марки та моделі LONG GONG CDM 1185.

Згідно висновків експертизи №72 (9) від 25.09.2012 вартість автогрейдера LONG GONG CDM 1185 на території України з урахуванням ПДВ, митного збору та доставки, та без урахування торгової надбавки станом на 01.12.2010 складає до 707993, 92 грн.

Укладений ОСОБА_6 02 грудня 2010 року акт приймання передачі двох автогрейдерів з заводськими номерами №№ 508-11880016ZHDTO, 508-11880017ZHDTO став підставою для перерахування КК «Київавтодор» бюджетних коштів за вказану техніку в розмірі 1699200 грн. згідно платіжного доручення №15 від 15 грудня 2010 року.

Враховуючи те, що ідентифікаційні данні автогрейдерів з заводськими номерами №№508-11880016ZHDTO, 508-11880017ZHDTO не співпадають з їх реєстраційними даними, Інспекцією державного технічного нагляду Київської міської державної адміністрації 04 вересня 2012 року заборонено їх експлуатацію та 23 жовтня 2012 року скасовано реєстрацію, тобто використовувати їх за цільовим призначенням не можливо.

Внаслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків ОСОБА_6 із отримання вищевказаних автогрейдерів через несумлінне ставлення до них спричинено тяжкі наслідки державним інтересам та інтересам юридичної особи - КК «Київавтодор», що полягають у заподіянні матеріальних збитків на суму 1699200 грн., що у двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Своїми діями, які виразилися у службовій недбалості, тобто в неналежному виконання службовою особою своїх службових обов'язків, через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам та інтересам юридичної особи, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 367 КК України.

Орган досудового розслідування інкримінуючи підсудним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 посадові злочини посилається на винуватість в тому, що їхніми протиправними діями були спричинені тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам та інтересам юридичної особи.

Зокрема, що підсудний ОСОБА_5, зловживаючи службовим становищем, з корисливих мотивів, заволодів чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах та підробив офіційний документ і вніс до нього неправдиві відомості, що спричинило тяжкі наслідки, а ОСОБА_6, будучи службовою особою через несумлінне та неналежне виконання своїх службових обов'язків спричинив тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам та інтересам юридичної особи.

Діями підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6, як вказано обвинуваченням, спричиненні тяжкі наслідки державним інтересам та інтересам юридичної особи - КК «Київавтодор», що полягають у заподіянні матеріальних збитків на суму 1699200 грн., що у двісті п'ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а тому згідно з приміткою до статті 364 Кримінального кодексу України є тяжкими наслідками.

При цьому обвинувачення, як на докази посилається на те, що поставлені підсудним ОСОБА_5 два автогрейдери є не нові, не тієї марки, що вказана в договорі поставки і як наслідок було спричинено збитки в розмірі їх вартості 1699200грн., тобто їх повної вартості.

Одначе, до цього часу вказані автогрейдери належать КК»Київавтодор», стоять в них на балансі та використовуються за призначенням, збитків від їх придбання, згідно документації не завдано.

Як на докази вини підсудних і спричинення їхніми протиправними діями тяжких наслідків - заподіяння матеріальних збитків, зроблено посилання на довідку головного державного фінансового інспектора ДФІ м.Києва, згідно якої постачальник в особі директора ТОВ «ТДС Спецтехніка ОСОБА_5 поставив, а Замовник в особі головного механіка ОСОБА_6 прийняв два автогрейдери РУ-160, які не відповідають технічним та якісним характеристикам визначених договором поставки №7 від 01.12.2010 та які не можуть використовуватися Замовником за своїм цільовим призначенням, чим спричинено збитки(матеріальну шкоду) КК «Київавтодор» на загальну суму 1699200 грн. (т.2,а.с.50-52).

Також в обвинуваченні вказано, що відповідно до висновку експерта №72(9) від 25 вересня 2012 року по справі було проведено комплексне дослідження автогрейдерів і встановлено, що автогрейдери із заводськими номерами №№508-11880016ZHDTO, 508-11880017ZHDTO, виготовлені не у 2010 році, а у 2008 році. Крім того, вказані автогрейдери не марки РУ-160, виробництва DINGSHENG TIANGONG (Китай), а є автогрейдерами марки та моделі LONG GONG CDM 1185, вартість якого на території України з урахуванням ПДВ, митного збору та доставки, та без урахування торгової надбавки станом на 01.12.2010 складає до 707993, 92 грн.(т.13,а.с.149-164).

В обґрунтування вини підсудних обвинувачення посилається на документи, те що грейдери зняті з обліку в інспекції, покази свідків, які при допитах пояснили, що дійсно були закуплені згідно тендеру п'ять автогрейдерів, які до цього часу використовуються за призначенням, проводились перевірки, їх оглядали, вивчали документацію щодо їх придбання.

Суд в процесі судового слідства допитавши підсудних, свідків, дослідивши речові докази, документи, матеріали кримінальної справи, висновки експертиз та допитавши експертів приходить висновку, що в діях підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відсутній склад злочину відповідно у першого, передбачений ст.ст.190ч.4,364ч.2,366ч.2 КК України, а у другого - передбачений ст.367ч.2 КК України.

Вказані склади злочинів, що інкриміновані підсудним є службовими, з матеріальним складом, а обов'язковою ознакою об'єктивної сторони злочинів, передбачених ст.ст.364ч.2; 190ч.4; 366ч.2; 367ч.2 КК України є настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб. Крім того, кваліфікуючою ознакою вказаних злочинів, що обтяжує відповідальність є настання тяжких наслідків, які можуть виявлятися у заподіяння злочином матеріальних збитків.

Органом досудового слідства інкриміновано підсудним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злочини в яких кваліфікуючою ознакою вказано спричинення тяжких наслідків державним інтересам та інтересам юридичної особи - КК «Київавтодор» є заподіяння матеріальних збитків в сумі 1699200грн., що у двісті п'ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а тому згідно з приміткою до статті 364 КК України є тяжкими наслідками.

Одначе, судом встановлено, що інкримінованими злочинами не було спричинено тяжких наслідків державним інтересам та інтересам юридичної особи КК «Київавтодор», тобто заподіяно матеріальних збитків.

Автогрейдери експлуатуються по цей день, проявили себе як надійна техніка, недоліків щодо неналежного технічного стану від користувачів не поступало. В процесі судового слідства встановлено, що внаслідок укладення та виконання Договору поставки КК «Київавтодор» не було нанесено збитків, як стверджує орган розслідування, позицію якого підтримав прокурор в судових дебатах.

Допитані підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вину в пред'явленому обвинуваченні за вказаними вище статтями Кримінального Кодексу України не визнали, вказали, що порушень чинного законодавства при прийомі-передачі куплених автогрейдерів не допустили, договір поставки №7 від 01.12.2010р. виконаний, ніким на даний час не скасований, збитків завдано не було, до цього часу вказані автогрейдери працюють належним чином. Щодо маркировки двох автогрейдерів то вони не відрізняються по своїм параметрам від РУ-160, а по деяких показниках перевищують, а їх складові механізми могли бути і виготовлені в 2008 році, як вказує експерт. Цивільний позов вони не визнають.

Допитані судом свідки - керівники КК «Київавтодор» показали, що покупкою і експлуатацією автогрейдерів корпорації збитків завдано не було.

Так, свідок ОСОБА_7 - генеральний директор КК «Київавтодор» показав суду, що він про нібито нанесені збитки очолюваному ним підприємству дізнався після того, як Генеральна прокуратура України направила до КК «Київавтодор» висновок експерта, яким стверджується факт отримання корпорацією двох автогрейдерів, марка яких, завод-виробник та рік виробництва відрізняються від предмету Договору поставки та відомостей, внесених у реєстраційні свідоцтва. Окрім цього висновку експерта не існує жодних підстав вважати, що КК «Київавтодор» було нанесено збитків. Він буде вважати доведеним факт нанесення збитків КК «Київавтодор» на підставі рішення суду, якщо таке існуватиме. Разом з тим зазначив, що протягом експлуатації всіх автогрейдерів, що були предметом Договору поставки, корпорація не отримувала зауважень щодо їх якості від комунальних підприємств, що фактично їх експлуатують. Був лист про скасування реєстрації двох автогрейдерів, але вони використовувались за призначенням, працівники прокуратури щодо не використання техніки не говорили, а ключі від техніки повернули в той же день. Також ОСОБА_7 показав, що коли б факт нанесення збитків був підтверджений в судовому порядку, то збитки мав би відшкодовувати постачальник за Договором поставки, а не представник КК «Київавтодор» ОСОБА_6, який приймав автогрейдери. Збитків по документах немає.

Свідок ОСОБА_8, головний бухгалтер КК «Київавтодор» пояснила суду, що Договір поставки був виконаний з боку корпорації повністю, грошові кошти за Договором були перераховані в повному обсязі. Техніка була поставлена на баланс і використовувалась за призначенням. В бухгалтерських документах витрат на її ремонт немає і будь-яких збитків не відображено.

Заступник генерального директора з економічних питань свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що як керівник з економічних питань досліджувала обставини укладання та виконання Договору поставки після того, як КК «Київавтодор» отримала висновок експерта від Генеральної прокуратури України яким стверджується факт отримання корпорацією двох автогрейдерів, марка яких, завод-виробник та рік виробництва відрізняються від предмету Договору поставки та відомостей, внесених у їх реєстраційні свідоцтва. Дослідивши всі обставини укладання та виконання Договору поставки показала, що не визнає факту нанесення корпорації збитків через те, що Договір поставки був виконаний повністю і належним чином. Також ОСОБА_9 повідомила, що в економічній службі корпорації не зафіксовано факту нанесення збитків корпорації Договором поставки як до отримання корпорацією висновку експерта, так і після його отримання.

Свідок ОСОБА_13, який є заступником генерального директора КК «Київавтодор», показав, що метою проведення тендеру на державну закупівлю автогрейдерів було придбання техніки, що відповідає виробленим для неї тендерним комітетом вимогам щодо технічних і виробничих характеристик, та не було метою закупівля техніки конкретного заводу-виробника або марки, а будь-якої техніки, що відповідає вимогам, встановленим тендерним комітетом. Показав про те, що такою технікою може бути будь-яка техніка, будь-якого виробника. Також повідомив, що державна закупівля автогрейдерів відбулась без порушень норм чинного законодавства та у відповідності до мети проведення такої закупівлі.

Проте, що не було завдано збитків КК «Київавтодор» свідчить заява Генерального директора КК «Київавтодор» до Броварського міськрайонного суду від 12 квітня 2013 року, проте що автогрейдери РУ-160 технічно зарекомендували себе з найкращого боку, на протязі декількох років виконували великий технічний об'єм робіт, отримали від експлуатуючих підприємств, технічного та водійського персоналу схвальні відгуки стосовно своєї роботи. Окрім того, в зведеному фінансовому балансі КК «Київавтодор» відсутні збитки з даного предмету закупівлі. Враховуючи вищевикладене, корпорація не підтримує позовних вимог викладених в цивільному позові, заявленого заступником Генерального прокурора. (т.22,а.с.168). При цьому суд відмічає, що в послідуючому корпорація заявила клопотання про відкликання вказаної заяви.(т.22,а.с.183). Разом з тим, генеральний директор КК «Київавтодор» своїм листом від 30.08.2013 року, відповідаючи на запит адвоката вказує, що в зведеному фінансовому балансі комунальної корпорації «Київавтодор» відсутні збитки з даного предмету закупівлі (автогрейдери РУ-160 заводські номера 508-11880016ZHDTO, 508-11880017ZHDTO). На балансі корпорації вказані автогрейдери не перебувають, оскільки в 2011 році згідно розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 09.03.2011р №308 їх було передано на баланс КП ШЕУ Дарницького та Деснянського району м.Києва. За інформацією наданою підприємствами - балансоутримувачами вказана вище техніка експлуатується в звичному режимі, нарікань на роботу автогрейдерів немає. (т.23,а.с.92).

В процесі судового розгляду і в дебатах представник цивільного позивача КК «Київавтодор» позов поданий прокурором до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування збитків заподіяних унаслідок злочину підтримав, але при цьому заявив, що збитків корпорації завдано не було, автогрейдери належать корпорації і використовуються до цього часу за призначенням. Так як прокурором поданий позов, то він заперечувати цьому не може.

Щодо довідки головного державного фінансового інспектора ДФІ м.Києва від 05.09.2012 року згідно якої комунальній корпорації «Київавтодор» були спричинені матеріальні збитки на загальну суму 1699200 грн. та висновку експерта №72(9) від 25.09.2012року про те, що автогрейдери із заводськими номерами №№508-11880016ZHDTO, 508-11880017ZHDTO, виготовлені не у 2010 році, а у 2008 році і є автогрейдерами не марки РУ-160, виробництва DINGSHENG TIANGONG (Китай), а є автогрейдерами марки та моделі LONG GONG CDM 1185, вартість якого на території України з урахуванням ПДВ, митного збору та доставки, та без урахування торгової надбавки станом на 01.12.2010 складає до 707993, 92 грн. то суд такі оцінює критично із слідуючих підстав. (т.2,а.с.50-52; т.13,а.с.149-164).

Ініціатором проведення держфінінспекцією перевірки був лист Генеральної прокуратури України.

Правові засади діяльності такого органу, як державна фінансова інспекція регулюються Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні». Згідно статті 4 зазначеного Закону, інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті. Стаття 5 зазначеного Закону регулює питання, щодо перевірки державних закупівель. Згідно цієї статті, «перевірка державних закупівель полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання підконтрольними установами законодавства про державні закупівлі та проводиться органом державного фінансового контролю на всіх стадіях державних закупівель. Результати перевірки державних закупівель викладаються в акті».

Таким чином, суд приходить висновку, що результати будь-яких перевірок, проведених державною фінансовою інспекцією в межах компетенції та наданих їй на те повноважень оформлюються єдиним документом - актом перевірки. Закон в своїх положеннях не містить посилання на те, що держфінінспекція в своїй діяльності має право складати такий документ як довідка.

Щодо висновків експерта №72(9) від 25.09.2012р. та №5844/13-45 від 29.082013р. то суд з урахуванням допиту експертів в судовому засіданні та дослідженні документів, матеріалів кримінальної справи відповідно до вимог статті 75 КПК України (1960р.) оцінює їх критично.

Так, в самому висновку містяться протиріччя між встановленими експертом фактами в результаті проведеного ним експертного дослідження. При огляді автогрейдерів експертом встановлено, що заводські таблички на яких знаходяться заводські номери автогрейдерів не мають ознак підроблення та перезакріплення, тобто експерт дійшов висновку що ці самі заводські таблички встановлені заводом виробником та не перезакріплювались після первинного їх встановлення. Одначе експерт вказує, що надані для огляду автогрейдери є не марки РУ-160, а саме марки LONG GONG CDM 1185. Це при тому, що на вказаних табличках вказано марку РУ-160, що підтверджено і фототаблицею до вказано висновку. (т.13,а.с.162). За таких обставин допитаний судом експерт ОСОБА_14 пояснив, що можливо автогрейдери при зборці комплектувались агрегатами різних заводів виробників. Щодо різниці між автогрейдерами РУ-160 і LONG GONG CDM 1185 то експерт пояснив вона є візуальною, а збирались вони різними заводами із різних запчастин як німецького так і китайського виробника. На деяких агрегатах є рік випуску 2008. Так, деякі вузли агрегати можуть бути виготовлені в різні роки і різними виробниками, а сам автогрейдер зібраний з цих комплектуючих і тому не можна стверджувати про 2008 рік випуску автогрейдера посилаючись на рік виготовлення агрегатів, запчастин та комплектуючих до них. Тому експерт вказав рік випуску 2008 року з чим не погоджується суд. Крім цього, вказані автогрейдери відповідають технічним вимогам договору поставки №7 від 01.12.2010р.(т.1,а.с.20-21, т.23,а.с.51-52,69-72).

Свідок ОСОБА_15, допитаний судом показав, що отриманий від КК «Київавтодор» ШЕУ у Деснянському районі м. Києва автогрейдер із заводським номером №508-11880016ZHDTО мав всі ознаки того, що він був новим. Несправності, які були виявлені підчас його отримання та подальшої експлуатації були незначними та виправлялися по гарантії за рахунок постачальника. Жодних коштів на проведення будь-яких ремонтних робіт автогрейдера не витрачалось.

ОСОБА_16 при допиті судом пояснив, що працює головним механіком ШЕУ Деснянського району м.Києва і стосовно твердження про те, що на автогрейдері було виявлено встановлені деталі та запчастини 2008 та 2007 року вироблення, вказав, що за багаторічний досвід утримання та експлуатації різноманітної техніки та механізмів, може з впевненістю стверджувати про можливість встановлення на конкретну одиницю техніки вузлів та агрегатів різного року випуску, оскільки це є загальносвітовою практикою. Придбаний автогрейдер був новий його переганяли своїм ходом із виставки.

Працівники ШЕУ у Деснянському районі м. Києва свідки ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_11 також суду показали, що отриманий ІІІЕУ у Деснянському районі м. Києва автогрейдер мав всі ознаки нового автогрейдера, проте були певні несправності генератора та акумуляторів, що були замінені по гарантії постачальником.

Свідок ОСОБА_19 показав суду, що отриманий ІІІЕУ у Дарницькому районі м. Києва у грудні 2010 року автогрейдер був новим. Несправності, які були виявлені підчас його отримання та подальшої експлуатації були незначними це відмова генератора, але була виправлена по гарантії за рахунок постачальника. Жодних коштів на проведення будь-яких ремонтних робіт автогрейдера не витрачалось. Автогрейдер постійно експлуатується, арешт на нього не накладався.

Аналогічні покази в ході судового слідства дали і інші працівники ШЕУ у Дарницькому районі м. Києва, які працювали на цих автогрейдерах - свідки ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23

З урахуванням наведеного суд приходить висновку, що твердження експерта про те, що автогрейдери із заводськими номерами №508-11880016ZHDTО, №508-11880017ZIIDTO були не новими спростовується показами свідків, які мають необхідний рівень технічних знань та багаторічний досвід роботи з технікою.

Суд вважає, що експерт оцінюючи вартість автогрейдера вказав його ціну без урахування торгової надбавки, а вже продавець встановлює таку і її урахуванням продажну ціну. В даному випадку ТОВ «ТДС Спецтехніка» встановила реалізаційну ціну за яку і вони були куплені КК «Київавтодор» відповідно до договору поставки №7 віл 01.12.2010р. по 849600грн.

Висновок судово-економічної експертизи №5844/13-45 від 29.08.2013 року, яку призначив суд за клопотанням прокурора частково підтвердив висновки викладені в довідці головного державного фінансового інспектора ДФІ в м.Києві та висновок експерта №72(9) від 25.09.2012р. і вказує, що було заподіяно збитки КК «Київавтодор» на суму 283212,16грн. через втрату активів.

В судовому засіданні допитаний експерт ОСОБА_24 відповідаючи на запитання прокурора «чим підтверджуються збитки?» вказав, що коли КК «Київавтодр» не може використовувати техніку то повинен її переоцінити чи перепродати за залишковою вартістю, але на час проведення експертизи таке питання не розглядається, оскільки ці два автогрейдери стоять на балансовій вартості за первісною вартістю згідно укладеного договору поставки №7 від 01.12.2010року. По документах збитків організації не завдано. Торгову надбавку встановлює підприємець - це збільшення вартості над оптовою ціною, яка встановлюється для реалізації з метою отримання прибутку. Розмір торгової надбавки може бути різний, але такий щоб можна було продати товар і отримати прибуток. Також відповідаючи на запитання суду експерт вказав, що збитки визначаються тільки документально, без документів їх визначити неможливо. Документами можуть бути рішення суду, комісійний наказ по підприємству чи інший документ.

Таким чином, суд даний висновок експертизи оцінює критично і приходить до думки, що вказані в експертизі збитки в розмірі 283212,16грн., що були спричинені КК «Київавтодор» не знайшли свого підтвердження, оскільки документами цей факт не встановлений і таких в матеріалах справи немає.

Крім цього, по заявах підсудного ОСОБА_5 було проведено ряд експертиз, висновки яких надані суду, дослідженні та прилучені до матеріалів кримінальної справи.

Зокрема, висновок експертного економічного дослідження Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса №913 від 27 вересня 2013 року; висновок експерта за результатами проведення експертно-економічного дослідження Київського експертно-дослідного центру №12095 від 16 вересня 2013 року; висновок експертного автотоварознавчого дослідження Чернігівської регіональної торгово-промислової палати №ПК-52 від 27 вересня 2013 року; висновок експерта Одеської регіональної торгово-промислової палати України УТЭ-239 від 18 лютого 2013 року по оцінці автогрейдера всі вони вказують, що укладений між КК «Київавтодор» та ТОВ «ТДС Спецтехніка» договір поставки №7 від 01 грудня 2010 року не завдав збитків КК «Київавтодор» та автогрейдер LONG GONG CDM 1185 за своїми технічними характеристиками має ряд переваг над автогрейдером РУ-160, який був взятий за зразок згідно тендерної документації. Більше того вартість автогрейдера LONG GONG CDM 1185 є вищою за вартість автогрейдера РУ-160, проте поставлений він був за вартістю, що була погоджена тендерною процедурою, тому збитків нанесених внаслідок поставки корпорації двох автогрейдерів іншого виробника за вищевказаним договором не могло бути.(т.23,а.с.47-55, 58-64, 69-72, 82-83).

Суд звертає увагу, що злочини, інкриміновані підсудним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 встановлюють кримінальну відповідальність при заподіянні тяжких наслідків.

Відповідно до п.4 примітки до ст.364 КК України тяжкими наслідками у статтях 364-367 вважаються такі матеріальні збитки, які у двісті п'ятдесят і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, злочини що були інкриміновані підсудним є злочинами з матеріальним складом, у зв'язку з чим, для кваліфікації дій підсудних за цими статтями необхідно довести фактичний розмір заподіяної шкоди.

В даному випадку є недоведеним істотний розмір заподіяної шкоди державним інтересам та інтересам юридичної особи КК «Київавтодор», що спричинило тяжкі наслідки.

Відповідно до вимог ст.327 КПК України та ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності суд приходить висновку, що вони не доводять того, що умисними діями підсудних були завдані збитки КК «Київавтодор», додаткових доказів стороною обвинувачення не надано і можливість їх отримання вичерпано, тому вважає що в діях підсудних відсутня об'єктивна сторона злочину, а тому необхідно виправдати ОСОБА_5 за ст.ст.190ч.4, 364ч.2, 366ч.2 КК України, ОСОБА_6 - за ст.367ч.2 КК України, за відсутністю в їх діях складу злочинів.

Підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повинні нести кримінальну відповідальність за ст.366ч.1 КК України, оскільки їх винність за цим епізодом обвинувачення доведена в судовому засіданні.

Обираючи покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції інкримінованого злочину, що злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості, дані про їх особи, що вони раніше не судимі, окрім скоєного характеризуються виключно позитивно, на обліку лікарів психолога та нарколога не перебувають, а також інші в сукупності обставини, які їх характеризують.

Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.66 КК України суд визнає те, що він має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставин, передбачених ст.67 КК України, що обтяжують покарання підсудних судом не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить висновку про необхідність засудження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до покарання відповідно до санкції статті, яка їм інкримінована в редакції, що діяла на грудень 2010 року.

Відповідно до вимог ч.2ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Призначаючи вид і міру покарання підсудним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд враховує конкретні обставини кримінальної справи, правову позицію прокурора про можливість їх виправлення без ізоляції від суспільства, характер і ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, сукупність всіх обставин його вчинення, пом'якшуючі обставини, дані про їх особи, що вони виключно позитивно характеризується, їх поведінка в суді свідчить, що вони, як особи на даний час не є небезпечними для суспільства, наслідків від скоєного злочину не наступило, тому суд вважає, що їх виправлення і перевиховання можливе при призначенні покарання відповідно до санкції статті інкримінованого злочину у виді штрафу.

Суд безпосередньо заслухавши підсудних, які просили їх виправдати, а не звільняти від кримінальної відповідальності чи застосування амністії, враховуючи їх відношення до скоєного, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчинення ними нових злочинів.

Оскільки відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ст.366ч.1 КК України, що інкримінований ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відноситься до злочинів невеликої тяжкості і після його вчинення пройшло більше трьох років, тому в суду є всі підстави при призначені за вказаною статтею покарання звільнити засуджених від відбуття такого, відповідно до вимог ст.49ч.1п.2 та ст.74ч.5 КК України в зв'язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов заявлений прокурором в інтересах Київської міської державної адміністрації та КК «Київавтодор» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок злочинів, відповідно до вимог ст.328 КПК України суд залишає без розгляду в зв'язку з виправданням підсудних за відсутністю в їх діях складу злочину.(т.21,а.с.191-194).

Судові витрати в справі відповідно до вимог ст.93 КПК України в зв'язку з виправданням обвинувачених необхідно прийняти на рахунок держави.

Відповідно до ст.83 КПК України документи, що визнані слідчим речовими доказами у справі і були приєднані до матеріалів справи необхідно залишити та зберігати при ній.

Арешт накладений постановами Печерського районного суду м.Києва на поточні рахунки ТОВ «ТДС Спецтехніка» в ПАТ КБ «Євробанк», в ПАКТ «ВТБ Банк», в «Київському ГРУ» ПАТ КБ «Приватбанк» необхідно зняти, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягають виправданню, а цивільний позов залишається без розгляду.(т.9,а.с.80, 83, 83-1).

Накладений органом досудового слідства згідно постанови слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України від 22 жовтня 2012 року арешт на майно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, а саме ? квартири АДРЕСА_3 необхідно зняти, оскільки цивільний позов по справі залишається без розгляду, а санкція інкримінованого злочину не передбачає конфіскації майна.(т.21, а.с.178-179).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 366ч.1 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Відповідно до вимог ст.ст.49,74 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного за ст.366ч.1 КК України основного покарання в зв'язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_5 відданого під суд по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190ч.4, 364ч.2, 366ч.2 КК України виправдати за відсутністю в його діяннях складу злочину.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 366ч.1 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Відповідно до вимог ст.ст.49,74 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного за ст.366ч.1 КК України основного покарання в зв'язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_6 відданого під суд по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст.367ч.2 КК України виправдати за відсутністю в його діянні складу злочину.

До вступу вироку в законну силу засудженим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без зміни міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Документи, що є речовими доказами у справі і були слідчим приєднані до матеріалів кримінальної справи необхідно залишити та зберігати при ній.

Скасувати накладений постановою Печерського районного суду м.Києва від 17 вересня 2012 року арешт на поточні рахунки ТОВ «ТДС Спецтехніка»(код 37001680), а саме: №26000010077574 відкритому 13.03.2010 у валюті: долари США(840), євро(978), українська гривня(980), російський рубль(643); №26055010077574 відкритому 29.02.2012 у валюті - українська гривня (980) в ПАТ «ВТБ Банк» (код 14359319, юридична адреса банку: м.Київ, бульвар Тараса Шевченка/вул.Пушкінська, 8/26, та дозволити після вступу вироку в законну силу користуватись та проводити всі можливі банківські операції без будь яких обмежень по вказаним рахункам.(т.9,а.с.83).

Скасувати накладений постановою Печерського районного суду м.Києва від 17 вересня 2012 року арешт на поточні рахунки ТОВ «ТДС Спецтехніка»(код 37001680) №260020466001 відкритому 17.06.2011 у валюті: долари США (840), євро(978), українська гривня (980), російський рубль(643); рахунок №260090466002 відкритому 29.08.2011 у валюті - українська гривня (980) та рахунку №260020466001 відкритому 03.03.2012 у валюті - польський злотий (985) у ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» (код 33305163, юридична адреса банку: м.Київ, бульвар Тараса Шевченка,35) та дозволити після вступу вироку в законну силу користуватись та проводити всі можливі банківські операції без будь яких обмежень по вказаним рахункам.(т.9,а.с.80).

Скасувати накладений постановою Печерського районного суду м.Києва від 17 вересня 2012 року арешт на поточні рахунки ТОВ «ТДС Спецтехніка»(код 37001680), а саме: №26055060396578 та №26005060428098 відкритими 11.03.2011 у валюті українська гривня(980) в філії «Київське ГРУ» ПАТ КБ «Приватбанк» (код 14359302, МФО 321842, юридична адреса: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,30; фактична адреса: м.Київ, вул.Ванди Васильківського, б.12/16) та дозволити після вступу вироку в законну силу користуватись та проводити всі можливі банківські операції без будь яких обмежень по вказаним рахункам.(т.9,а.с.83-1).

Скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України від 22 жовтня 2012 року про накладення арешту на майно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, а саме ? квартири АДРЕСА_3.

Вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя /підпис/ М. Д. Рабець