Ухвала суду № 38762154, 10.04.2014, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/1903/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

10 квітня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Жебровській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, в якій заявник посилається на те, що ним подано позов про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя і виділ частки в натурі у спільному сумісному майні подружжя, даний позов обґрунтовано тим, що відповідачка є дружиною позивача, проживає з ним у зареєстрованому шлюбі з 1987 року. До квітня 2014 року він вважав, що все майно, яке набуте ним під час зареєстрованого шлюбу, у тому числі і те, яке будувалось за рахунок спільних коштів, є спільною сумісною власністю подружжя, не розділяв майно на частки, які б ймовірно могли належати виключно чоловіку або дружині. У той же час у квітні 2014 року він дізнався, що відповідачка, вважаючи себе одноосібним власником частини спільного майна, без виділу такої частки в натурі, розпорядилась спільним майном, передавши його у довгострокову оренду з правом викупу. Такі дії відповідачки загрожують реальній втраті спільного нерухомого майна, оскільки йому відомо, що відповідачка веде переговори з третіми особами також щодо відчуження окремих будівель зі складу нерухомого майна подружжя.

Заявник просить вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1; накласти арешт на офісне приміщення вбудовано-прибудованого багатоповерхового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1; складський комплекс, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2; земельну ділянку під кадастровим номером 3210945900:01:055:0089, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

Суд, дослідивши подану заяву, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов"язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов"язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на офісне приміщення вбудовано-прибудованого багатоповерхового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1; складський комплекс, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2; земельну ділянку під кадастровим номером 3210945900:01:055:0089, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 підлягає до задоволення, оскільки невжиття даного способу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.151-153, 154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження на офісне приміщення вбудовано-прибудованого багатоповерхового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження на складський комплекс, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження на земельну ділянку під кадастровим номером 3210945900:01:055:0089, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до Відділу державної реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області - для виконання, сторонам - для відому.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко