Постанова № 38761091, 15.05.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року Справа №904/10002/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М.- доповідача,

суддів: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.,

при секретарі судового засідання: Суслі Я.Б.

За участю представників сторін:

від позивача: Нагорна Т.Д., довіреність №б/н від 08.01.14;

представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Телесистеми України" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2014 року у справі №904/10002/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СП Династия", м. Донецьк

до приватного акціонерного товариства "Телесистеми України", м. Київ

про стягнення 226 491,82 грн. за договором генпідряду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2014 року у справі №904/10002/13 (суддя Петренко Н.Е.) позов задоволений частково. Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Телесистеми України" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СП Династия" заборгованість за виконанні роботи - 138 257,18 грн., пеню - 3 263,27 грн., 3% річних - 6 698,85 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Суд вважав обґрунтованими позовні вимоги, зважаючи на наявність актів виконаних робіт, акту звірки взаємних розрахунків, факт визнання відповідачем розміру заборгованості по Договору генпідряду за виконані позивачем роботи у розмірі 162 498,29 грн.

Суд відкоригував розмір пені, що заявлена до стягнення з 80 205,58 грн. до 3 263,27 грн., та розмір 3% річних до 6 698, 85 грн., зважаючи на неправильність розрахунку.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду звернувся відповідач з апеляційною скаргою, в якій посилається на необґрунтованість висновків суду першої інстанції, зокрема щодо неврахування ним ненастання терміну для оплати по етапам, який пов'язаний з наданням не тільки актів виконаних робіт, але і договору на постачання електроенергії, санітарного паспорту тощо.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

01.04.2014 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник зазначає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, а рішення господарського суду прийнято у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у справі.

15.05.2014 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив оскаржуване рішення залишити без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с.137, 138, 148).

Відповідно до п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки розгляд справи може бути відкладений виключно у зв'язку із неможливістю розглянути справу у даному судовому засіданні, а не у зв'язку з неявкою сторін, суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для прийняття рішення по справі. Таким чином, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд господарської справи в апеляційній інстанції та реалізації ним права судового захисту своїх інтересів.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи сторін і давши їм правову оцінку, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга приватного акціонерного товариства "Телесистеми України" не підлягає задоволенню, оскільки дійсно у відповідності до додатків до Договору генпідряду №ГП-ВТУ-09/1 від 28.12.2009 року (а.с.16-29), укладеного між позивачем (генпідрядником) та відповідачем (замовником), зокрема:

- по об'єкту №1 E DON MAK0069 від 29.12.2010 року (а.с.30) до складу робіт за цим об'єктом входять: комплекс транспортно-вантажних робіт, складських послуг, пов'язаних з будівництвом об'єктів; отримання технічних умов на підключення, виготовлення та узгодження проекту енергопостачання; підготовка та отримання договору на постачання електроенергії на об'єкти, підготовка необхідних додатків до такого договору та передача вищевказаних документів Замовнику на затвердження та підписання; будівельні, будівельно-монтажні роботи зі спорудження лінії електропередач об'єкту у відповідності до документів, затверджених Замовником, погоджених із компетентними державними органами згідно чинного законодавства України.

А також виконання Генпідрядником в процесі будівництва всіх необхідних заходів (у відповідності до чинного законодавства), спрямованих на унеможливлення шкоди (збитків) Замовнику та уникнення настання відповідальності Замовника перед третіми особами та/або державними органами за неналежне виконання робіт Генпідрядником.

- щодо додатку по об'єкту №1 E DON DON0034 від 09.02.20111 року (а.с.31) окрім комплексу транспортно-вантажних робіт, складських послуг, пов'язаних з будівництвом об'єктів, до складу робіт входить: отримання технічних умов на підключення, виготовлення та узгодження проекту енергопостачання; підготовка та отримання договору на постачання електроенергії на об'єкти, підготовка необхідних додатків до такого договору та передача вищевказаних документів Замовнику на затвердження та підписання; будівельні, будівельно-монтажні роботи зі спорудження лінії електропередач об'єкту у відповідності до документів, затверджених Замовником, погоджених із компетентними державними органами згідно чинного законодавства України.

- також виконання Генпідрядником в процесі будівництва всіх необхідних заходів (у відповідності до чинного законодавства України), спрямованих на унеможливлення шкоди (збитків) Замовнику та уникнення настання відповідальності Замовника перед третіми особами та/або державними органами за неналежне виконання робіт Генпідрядником.

- щодо додатку по об'єкту №E DON KRA0123 від 30.03.2011 року (а.с.33) то до складу робіт за цим додатком входять: отримання на користь Замовника дозвільної та погоджувальної документації, необхідної для забезпечення легітимності порядку виконання робіт згідно чинного законодавства України; проведення технічного обстеження та паспортизації об'єктів, одержання Технічних вимог на будівництво; підготовка повного комплекту документів, необхідних для попереднього погодження місць розміщень об'єктів та здійснення погодження таких місць розміщення з усіма компетентними державними органами; будівельні/будівельно-монтажні роботи зі спорудження об'єктів у відповідності до документів, затверджених Замовником, погоджених із компетентними державними органами згідно чинного законодавства України; комплекс транспортно-вантажних робіт, складських послуг, пов'язаних із будівництвом об'єктів; комплекс робіт, із прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів згідно вимог чинного законодавства та України та передача Замовнику сертифіката відповідності згідно Закону України «Про планування і забудову територій» у разі необхідності та акта робочої комісії; отримання від енергопостачальних та/або енергопередавальних організацій технічних умов на підключення, виготовлення та узгодження проекту енергопостачання, підготовка необхідних додатків до такого договору та передача вищевказаних документів Замовнику на затвердження та підписання.

А також виконання Генпідрядником в процесі будівництва всіх необхідних заходів (у відповідності до чинного законодавства України), спрямованих на унеможливлення шкоди (збитків) Замовнику та уникнення настання відповідальності Замовника перед третіми особами та/або державними органами за неналежне виконання робіт Генпідрядником.

У додатку по об'єкту №1 E DON GOR0085 від 12.05.2011 року (а.с.34) вказано такий комплекс робіт:

- комплекс транспортно-вантажних робіт, складських послуг, пов'язаних з будівництвом об'єктів; отримання від енергопостачальних та/або енергопередавальних організацій технічних умов на підключення, виготовлення та узгодження проекту енергопостачання, підготовка необхідних додатків до такого договору та передача вищевказаних документів Замовнику на затвердження та підписання; будівельні/будівельно-монтажні роботи зі спорудження лінії електропередач об'єкту у відповідності до документів, затверджених Замовником, погоджених із компетентними державними органами згідно чинного законодавства України; виконання Генпідрядником в процесі будівництва всіх необхідних заходів (у відповідності до чинного законодавства України), спрямованих на унеможливлення шкоди (збитків) Замовнику та уникнення настання відповідальності Замовника перед третіми особами та/або державними органами за неналежне виконання робіт Генпідрядником.

До складу робіт за об'єктом №DON DON0038 від 06.09.20111 року та № DON GOR0082 від 06.09.2011 року (а.с.36,37) входить: розробка проекту згідно Технічного завдання, Технічних вимог; виготовлення санітарного паспорта та погодження його з СЕС.

Аналіз актів приймання виконаних робіт (а.с.39-44) свідчить про те, що Роботи виконані належним чином і у повному обсязі, про недоліки виконаних робіт заявлено не було. У актах відображено отримання Замовником договору на постачання електроенергії, санітарного паспорту.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Якщо замовник протягом одного місяця ухиляється від прийняття виконаної роботи, підрядник має право після дворазового попередження продати результат роботи, а суму виторгу, з вирахуванням усіх належних підрядникові платежів, внести в депозит нотаріуса, нотаріальної контори на ім'я замовника, якщо інше не встановлено договором.

Якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання.

За таких обставин, коли підписані акти виконаних робіт і акт звірки (а.с.53), посилання відповідача на недоліки виконаних робіт та на неповноту виконаних робіт не можуть бути прийнято до уваги. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №6 «Про судове рішення» - рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Телесистеми України" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2014 року у справі №904/10002/13 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2014 року у справі №904/10002/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст складений 20.05.2014 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя І.В. Тищик