Ухвала суду № 38761054, 20.05.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.05.2014 Справа № 920/646/14

За позовом: Державного підприємства «Макіїввугілля», м. Макіївка, Донецька область;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого об'єднання «Червоний металіст», м. Конотоп, Сумська область;

про стягнення 22 019 грн. 30 коп.,

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

за участю секретаря судового засідання - Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви № 01-117/366 від 04.04.2014 позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за неналежне виконання умов договору № 624/01 від 18.09.2013 року (за результатами конкурсних торгів) на поставку приладів, а саме пеню в розмірі 22 019 грн. 30 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827 грн. 00 коп. покласти на відповідача.

Позивач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив. Разом з тим 15.05.2014 року до суду надійшло клопотання б/н, б/д (факсограма) від представника позивача, про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю забезпечення явки повноважного представника в дане судове засідання.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив. Проте, 20.05.2014 року до суду від відповідача надійшов відзив № 01-24/03 від 24.03.2014 року, в якому відповідач просить в позові відмовити, обґрунтовуючи це тим, що строки поставки були скореговані наступним підписанням сторонами специфікації № 1 від 18.09.2013 року, специфікації № 1 від 19.09.2013 року та специфікації № 1 від 21.0+9.2013 року до договору від 18.09.2013 року № 624/01, в яких строк поставки товару становив 90 календарних днів з дня отримання 100 % попередньої оплати і вже не містив жодних інших умов чи застережень. Норма про поставку товару до 31.12.2013 року в зазначених документах була виключена, а специфікації, як зазначено у відзиві, на даний час ніким не ос порені і не скасовані.

Також у відзиві вказано, що позивач підтверджує здійснення оплати 25.11.2013 року, а остання поставка товару відповідачем відбулася 23.01.2014 року, тобто в межах 90 денного строку, а відтак у повній відповідності до укладених специфікацій, що свідчить, на думку відповідача, про відсутність факту порушення договірних умов і виключає відповідальність відповідача.

Крім того відповідачем зазначено, що у разі відхилення судом вищевказаних доводів, відповідач просить суд розмір санкцій зменшити, зважаючи на невиправдано високий розмір пені та складний майновий стан.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи викладене, подане клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, яке підлягає задоволенню, а також необхідність надання можливості сторонам надати суду додаткові (за наявності) докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 12.06.2014р. на 11 год. 10 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12.06.2014р. на 11 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. № 305.

2. Рекомендувати позивачу надати суду письмові пояснення з урахуванням поданого відповідачем відзиву № 01-24/03 від 24.03.2014 року.

3. Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Суддя Н.П. Лугова