Ухвала суду № 38761040, 15.05.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.05.2014 Справа № 920/1482/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Зражевського Ю.О., при секретарі судового засідання Долгополовій Н.С. у судовому засіданні розглянувши скаргу № 156 від 07.04.2014 року Кооперативного підприємства "Універмаг" на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції по справі № 920/1482/13, порушеної за позовом: Кооперативного підприємства "Універмаг", м. Охтирка, Сумська область до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Охтирка, Сумська область про зобов'язання вчинити дії

за участю представників:

від позивача (скаржника): не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1

від відділу ДВС: Очкуренко В.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 23.10.2013р. у справі № 920/1482/13, залишеним в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2014 року, позов задоволено, зобов'язано ПП ОСОБА_1 звільнити нежитлове приміщення (торговельну площу), площею 17,3 кв. м., яка знаходиться на другому поверсі будівлі магазину "Універмаг", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке перебувало в користуванні ОСОБА_1 згідно договору оренди № 114 від 18.03.2006 року, та повернути його Кооперативному підприємству "Універмаг" з дотриманням порядку, передбаченого умовами договору; стягнуто з ПП ОСОБА_1 на користь КП "Універмаг" 1147 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору, про що видано відповідні накази.

11.04.2014 року до господарського суду Сумської області надійшла скарга № 156 від 07.04.2014 року КП "Універмаг" на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції.

Скаржник просить суд визнати протиправними дії державного виконавця Очкуренко В.М. щодо винесення постанови від 25.03.2014 року про закінчення виконавчого провадження № 2326996 по примусовому виконанню наказу господарського суду Сумської області від 12.02.2014 року № 920/1482/13 про зобов'язання ПП ОСОБА_1 звільнити нежитлове приміщення, площею 17,3 кв.м. на другому поверсі будівлі магазину "Універмаг", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке перебувало в користування ОСОБА_1, а також визнати незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження № 42326996 від 25.03.2014 року.

В скарзі представник позивача зазначає, що під час здійснення виконавчого провадження з боку посадових осіб Державної виконавчої служби було допущено порушення законодавства, що полягало у тому, що державним виконавцем зроблено хибний висновок про те, що боржник повністю виконав наказ господарського суду № 920/1482/13 та, як наслідок, ним неправомірно винесено постанову від 25 березня 2014р. про закінчення виконавчого провадження.

В якості обґрунтування своєї позиції представник позивача посилається на те, що згідно наказу боржника (відповідача) зобов'язано було вчинити дві дії, а саме: звільнити торгову площу та повернути її позивачу з дотриманням порядку, передбаченого умовами договору.

Згідно пункту 37 договору оренди при розірванні договірних відносин орендар повертає орендодавцю нежитлове приміщення (торгівельну площу) за актом прийому-передачі.

Такий пункт договору узгоджується з частиною другою статті 795 Цивільного кодексу України, в якій зазначається, що повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом, який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Позивачем подано суду додаткові пояснення (№ 115 від 15.05.2014р.), в якому зазначає, що наказ господарського суду Сумської області від 12.02.2014р. в частині повернення позивачу нежитлового приміщення (торгівельної площі) з дотриманням порядку, передбаченого умовами договору оренди, залишається невиконаним, а тому наполягає на задоволенні його скарги.

Представник відповідача та ДВС в судовому засіданні зазначили, що вважають скаргу безпідставною та не обґрунтованою, оскільки наказ господарського суду Сумської області № 920/1482/13 про звільнення нежитлового приміщення (торговельної площі), площею 17,3 кв. м., яка знаходиться на другому поверсі будівлі магазину "Універмаг" та повернення його Кооперативному підприємству "Універмаг" з дотриманням порядку, передбаченого умовами договору оренди виконаний та правомірно закрито виконавчого провадження з виконання цього наказу.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

В ході судового розгляду скарги господарським судом встановлено, що старшим державним виконавцем Очкуренко В.М. встановлено відповідачу строк для добровільного виконання наказу до 12.03.2014 року, 17.03.2014р. ним здійснено вихід за місцем вчинення виконавчих дій, для перевірки виконання наказу № 920/1482/13 та складено акт, в якому зазначається, що вказане торговельне місце було звільнено відповідачем і там веде господарську діяльність ПП ОСОБА_4 25.03.2014р. старшим державним виконавцем Очкуренко В.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем добровільно виконано наказ № 920/1482/13 у строк, що встановлений державним виконавцем для добровільного виконання наказу шляхом звільнення приміщення, про що свідчить факт того, що спірне приміщення на час перевірки державним виконавцем займає та веде господарську діяльність інша особа - ПП ОСОБА_4, що документально підтверджується актом державного виконавця від 17.03.2014р. Крім того, як встановлено судом, державним виконавцем на виконання наказу № 920/1482/13 складено акт повернення орендованого об'єкта до договору оренди нежитлового приміщення від 05.12.2013р., згідно якого орендар (ОСОБА_1) повертає орендодавцеві частину нежитлового приміщення, а саме: торгівельну площу, розташовану на ІІ поверсі, що становить 17,3 кв.м, у будинку магазину «Універмаг» за адресою: АДРЕСА_1, від підписання якого сам позивач (скаржник) і відмовилась, а тому він залишився не підписаний по вині скаржника.

Згідно ст. 49 вказаного Закону виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Враховуючи зазначене, господарський суд дійшов висновку своєчасного і у повному обсязі виконання рішення (наказу) господарського суду № 920/1482/13, як того вимагає ст. 11 вказаного Закону та, як наслідок, правомірного винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження.

Викладені скаржником міркування стосовно протиправності в діях старшого державного виконавця Очкуренко В. М. щодо винесення постанови від 25.03.2014 року про закінчення виконавчого провадження № 42326996 по примусовому виконанню наказу господарського суду Сумської області від 12.02.2014 року № 920/1482/13 не відповідають дійсності є надуманими, нічим не підтвердженими та необґрунтованими.

А тому, господарський суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. 86, 115, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу № 156 від 07.04.2014 року КП "Універмаг" про визнання протиправними дії державного виконавця Очкуренко В.М. щодо винесення постанови від 25.03.2014 року про закінчення виконавчого провадження № 2326996 по примусовому виконанню наказу господарського суду Сумської області від 12.02.2014 року № 920/1482/13 та визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження № 42326996 від 25.03.2014 року залишити без задоволення.

Суддя Ю.О.Зражевський