Рішення № 38761017, 15.05.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.05.2014 Справа № 920/498/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ», м. Дніпропетровськ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми

про стягнення: 98 547 грн. 68 коп.

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

При секретарі судового засідання Саленко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 98 547 грн. 68 коп., з яких 96 844 грн. 28 коп. основного боргу, 1 703 грн. 40 коп. - 3% річних, нарахованих у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору №3/152 купівлі-продажу від 05.04.2011 р., а також стягнути з відповідача на свою користь судовий збір.

Представник відповідача в письмовому відзиві від 11.04.2014 р. проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що заборгованість з боку відповідача сплачена у повному обсязі та просив провадження у справі припинити у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши докази по справі, суд встановив:

05 квітня 2011 року між ТОВ «ТАКТ» і ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» був укладений договір № 3/152 купівлі-продажу (далі за текстом - «Договір»), відповідно до умов якого позивач зобов'язувався передати у власність відповідачу, а відповідач взяв на себе зобов'язання прийняти і оплатити на умовах даного Договору продукцію (товар - металопродукцію в асортименті). Ціна, найменування, якість та кількість товару визначені в специфікаціях до Договору.

Згідно п. 2.1. Договору поставка товару здійснюється погодженими партіями у відповідності зі специфікаціями договору. Датою поставки товару вважається дата передачі товару відповідачу, зазначена в товарно-транспортній накладній на товар (п. 2.3.).

Пунктом 2.6. Договору встановлено, що термін поставки товару зазначається у специфікації до Договору.

Зі змісту п. 3.1. Договору вбачається, що загальна вартість договору орієнтовно становить 5 000 000 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 833 333 грн. 33 коп., включає в себе вартість товару і витрати в залежності від умов поставки, та визначається як загальна вартість товару, який поставлено згідно специфікації до Договору. Умови оплати погоджуються в специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного Договору (п. 3.2.).

24.01.2012 р. представники сторін погодили умови та підписали специфікацію №18 до Договору, відповідно до якої домовились про поставку 40 тонн металопродукції загальною вартістю 382 416 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 63 416 грн. 00 коп. з відстроченням платежу 20 календарних днів з моменту поставки товару.

На виконання умов Договору та специфікації №18 до Договору позивач поставив відповідачу металопродукцію на загальну суму 166 900 грн. 00 коп., про що свідчить видаткова накладна №РН-001027 від 26.01.2012 р. та податкова накладна №1125 від 26.01.2012 р.

Крім того, згідно видаткової накладної №РН-001029 від 27.01.2012 р. позивач передав відповідачу у власність металопродукцію в асортименті на загальну суму 21 606 грн. 50 коп., що підтверджується копією видаткової накладної та відповідною податковою накладною №1191 від 27.01.2012 р. Факт отримання відповідачем продукції підтверджується довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей від 25.01.2012 р., копія якої міститься в матеріалах справи.

Судом встановлено, що протягом 2011-2012 рр. сторони виконували умови Договору, проте після порушення відповідачем умов щодо своєчасного внесення оплати по Договору станом на 26.01.2012 р. його заборгованість становила 3 304 261 грн. 26 коп. Протягом 2012-2013 рр. відповідач здійснював оплату за металопродукції згідно Договору (з урахуванням поставки за видатковими накладними №РН-001027 від 26.01.2012 р. та №РН-001029 від 27.01.2012 р.) всього на загальну суму 3 395 923 грн. 91 коп., але з порушенням платіжної дисципліни і станом на день звернення з позовом заборгованість відповідача складає 96 844 грн. 28 коп.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача з приводу відсутності заборгованості перед позивачем по Договору, оскільки письмові матеріали справи свідчать про те, що платіжні доручення, на які відповідач посилається в обґрунтування своїх заперечень - платіжне доручення №5925 від 12.04.2012 р. на суму 178 986 грн. 33 коп. та №6897 від 25.04.2012 р. на суму 9 425 грн. 00 коп. - були належним чином внесені позивачем в рахунок погашення заборгованості відповідача.

Крім того, суд критично ставиться до посилання сторін на лист від 14.02.2014 р. №44-3/119, в якому йшлося про зміну призначення платежу в платіжних дорученнях, згідно яких в період з 19.04.2011 р. по 16.08.2013 р. відбувалася оплата за металопродукцію за Договором, оскільки жодна з сторін не надала його копію для долучення до матеріалів справи або оригінал для огляду в судовому засіданні, та не приймає його до уваги в якості доказу по справі.

З матеріалів справи вбачається, що в листі від 04.09.2013 р. №44-3/1093 /а.с. 27/ відповідач визнав заборгованість по Договору в розмірі 96 844 грн. 28 коп. в повному обсязі, яку обіцяв сплатити у вересні 2013 р.

Крім того, в листі №44-3/1315 від 01.11.2013 р. /а.с. 28/ відповідач підтвердив відсутність претензій щодо виконання з боку позивача своїх зобов'язань по Договору та знову підтвердив наявність кредиторської заборгованості перед позивачем в розмірі 96 844 грн. 28 коп., яку пообіцяв сплатити у листопаді 2013 р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що відповідачем не подано доказів сплати боргу або обґрунтованих заперечень вимогам позивача, тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в розмірі 96 844 грн. 28 коп. є обґрунтованими, правомірними і підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1 703 грн. 40 коп. - 3% річних, нарахованих за період прострочення з 17.08.2013 р. по 18.03.2014 р.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки сторонами в Договорі не визначений інший розмір процентів від простроченої суми, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1 703 грн. 40 коп. 3% річних правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Згідно Закону України «Про судовий збір» та відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» (40000, м. Суми, вул. Горького, 58, код 05747991) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Фурманова, 16-А, код 21858879) 96 844 грн. 28 коп. основного боргу, 1 703 грн. 40 коп. - 3% річних, 1 970 грн. 95 коп. судового збору.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 19.05.2014 р.

Суддя О.В. Коваленко