Ухвала суду № 38761009, 19.05.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.05.2014 Справа № 920/586/14

За позовом: Дочірнього підприємства "Адідас - Україна", м. Київ,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

про стягнення 437 647 грн. 47 коп.

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: Калач М.О., довіреність від 08.01.2014 року,

Від відповідача: не з'явився;

При секретарі судового засідання: Cаленко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 437 787 грн. 02 коп., з яких: 249 491грн. 95 коп. основного боргу, 26 030 грн. 88 коп. пені, 45 307 грн. 73 коп. інфляційних збитків, 116 816 грн. 91 коп. - 10% річних, нарахованих у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами контракту на поставку товару № 20091 - PAGDA-CR-09000 від 15.08.2008 року, а також судові витрати по справі.

Відповідач в письмовому відзиві від 12.05.2014 р. проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що ним належно виконані всі умови зазначеного вище контракту, а заборгованість у нього відсутня. Крім того, зазначив, що вимоги позивача заявлені поза межами строку позовної давності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від відповідача надійшло клопотання про витребування у позивача додаток №1 до контракту №20091- PAGDA-CR-09000 від 15.08.2008 року, а також довідку про суми нарахованих відповідачу знижок за вказаним контрактом.

Судом клопотання задоволено.

Відповідач подав клопотання від 12.05.2014 р. про призначення експертизи та просить на вирішення експерта поставити наступне питання: «Чи підтверджується документально заявлений у вимогах позивача ДП «Адідас-Україна» розмір заборгованості за поставлені ФОП ОСОБА_1 товарно-матеріальні цінності за контрактом №20091- PAGDA-CR-09000 від 15.08.2008 року за період з 01.01.2009 р. по 20.06.2009 р., станом на 01.01.2010 р. та станом на 01.01.2014 р.?» Проведення експертизи доручити Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту ім. засл. проф. Бокаріуса М.С.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання, оскільки відповідачем не подано доказів наявності необхідності у застосуванні спеціальних знань для вирішення поставленого у клопотанні питання.

Крім того, відповідач подав суду клопотання від 12.05.2014 р. про об'єднання справ, в якому просить суд об'єднати справи №920/587/14 за позовом Дочірнього підприємства «Адідас - Україна», м. Київ до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми про стягнення 96 534 грн. 37 коп. та №920/586/14 в одне провадження, мотивуючи свої вимоги тим, що поставки по обом контрактам здійснювались одночасно, а наявні розрахунки вказують на їх безпосередню пов'язаність.

Суд вважає клопотання відповідача необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає, оскільки предметом позову у справі №920/587/14 є стягнення заборгованості за іншим контрактом від 01.01.2009 р., а об'єднання вказаних справ у одне провадження призведе до ускладнення розгляду справи.

Враховуючи неявку представника відповідача, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 12.05.2014 р. про об'єднання справ №920/586/14 і №920/587/14 в одне провадження відмовити.

2. В задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 12.05.2014 р. про призначення експертизи відмовити.

3. Відкласти розгляд справи на 02.06.2014 р. о 10 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

4. Позивачу: подати суду додаток №1 до контракту №20091- PAGDA-CR-09000 від 15.08.2008 року, а також довідку про суми нарахованих відповідачу знижок за вказаним контрактом; письмові пояснення з врахуванням відзиву, поданого відповідачем.

5. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

6. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя О.В. КОВАЛЕНКО