Ухвала суду № 38760400, 29.04.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

29 квітня 2014 р.

м.Одеса

Справа № 2а-2047/12/1470

Категорія: 8.3.1

Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого – Милосердного М.М.,

суддів – Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

за участю: особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 липня 2012 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Судносервіс Експорт" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі – ТОВ) "Судносервіс Експорт" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (далі – ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва) про скасування податкового повідомлення-рішення від 28.03.2012 року №0000582360.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що при проведенні перевірки контролюючий орган вийшов за межі визначені метою перевірки, крім того при віднесенні суми боргу до безнадійної заборгованості не було враховано наявність угоди про відступлення права вимоги від 04.09.2011 року.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 липня 2012 року позовні вимоги задоволено. Судом визнано протиправним та скасовано оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду, представником ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва подана апеляційна скарга, в якій зазначено, що вказана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволені позову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказів від 21.02.2012р. №256, від 24.02.2012р №273 які були видані у зв'язку із ненаданням документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит від 25.01.2012р №520/10/15-017 та керуючись пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1. п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі – ПК України) посадовими особами ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Судносервіс Експорт" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

За результатами перевірки складено акт від 21.03.2012 року №606/23-200/35217933, яким встановлено порушення ТОВ "Судносервіс Експорт" вимог абз. "в" пп. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14, п.135.1 ст. 135, пп135.5.4 п.135.5 ст. 135 Податкового кодексу України.

На підставі зазначених висновків було прийнято оскаржуване по даній справі податкове повідомлення-рішення від 28.03.2012 року №0000582360, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 156436,62 грн.

Судом також встановлено, що підставою для визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток стало наявність у ТОВ "Судносервіс Експорт" на рах.631 кредове сальдо в розмірі 680159,22 грн.

Вказана кредиторська заборгованість виникла у зв'язку з отриманням ТОВ "Судносервіс Експорт" від ПП "Октавія-А" сільськогосподарської продукції до 01.01.11 без її фактичної оплати. Дана кредиторська заборгованість не може бути перерахована ТОВ "Судносервіс Експорт" на адресу ПП "Октавія-А" у зв'язку з тим, що підприємство ПП "Октавія-А" має стан 16, знято з податкового обліку 14 грудня 2011 року, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №100193742 від 09.02.09 анульовано 27 вересня 2011 року.

У зв'язку з вищенаведеним контролюючим органом зроблено висновок, що сума 680159,22 грн. такої заборгованості підпадає під визначення безнадійної заборгованості.

Під час розгляду справи, судом першої інстанції також встановлено, що при виявленні зазначеного порушення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва не було враховано наявність угоди про відступлення права вимоги №б/н від 04.09.2011 року, за умовами якої зобов'язання TOB "Судносервіс Експорт" в частині сплати грошових коштів в сумі 680159,22 грн. на користь ПП "Октавія-А" припиняються, та з'являються перед ПВКП "Укрсплав".

На підтвердження даного факту та реальності виконання даної угоди позивачем до суду надано копії актів звірення взаємних розрахунків ПП "Октавія-А" з TOB "Судносервіс Експорт" TOB "Судносервіс Експорт" з ПВКП "Укрсплав" станом на 04.09.2011 року та витяг з Головної книги по рахунку 631 "Розрахунки з постачальниками в національній валюті" за 2011 рік, а також копію платіжного доручення №534 від 05.04.2012 року. № 540 від 13.04.2012 року, №541 від 17.04.2012 року, №542 від 18.04.2012 року, № 543 від 19.04.2012р., аналізу рахунку по субконто: 631 за договором від 04.09.2011 р. з контрагентом ПВКП "Укрсплав" за квітень 2012 року, журнал проводок за квітень 2012 року, що свідчать про повну сплату боргу.

Вирішуючи справу та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість TOB "Судносервіс Експорт" в розмірі 680159,22 не відповідає жодній з ознак безнадійної заборгованості, передбачених в пп. «в» пп.14.1.11 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, Конституції України, Податковому кодексу України.

Щодо доводів апеляційної скарги, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.135.1 ст.135 Податкового кодексу (далі – ПК) України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Згідно пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 ПК України інші доходи включають вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Підпунктом 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 ПК України (в редакції, на момент виникнення спірних правовідносин) визначений вичерпний перелік ознак безнадійної заборгованості. До такої віднесено: а) заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності; б) прострочена заборгованість, що не погашена внаслідок недостатності майна фізичної особи, за умови, що дії кредитора, спрямовані на примусове стягнення майна боржника, не призвели до повного погашення заборгованості; в) заборгованість, що не погашена внаслідок недостатності майна: суб'єктів господарювання, оголошених банкрутами у встановленому законом порядку або знятих з реєстрації як суб'єкти господарювання у зв'язку з їх ліквідацією; г) заборгованість, що не погашена внаслідок недостатності коштів, отриманих від продажу на відкритих аукціонах (публічних торгах) та в інший спосіб, передбачений умовами договору застави, майна позичальника, переданого у заставу як забезпечення зазначеної заборгованості за умови, що інші юридичні дії кредитора щодо примусового стягнення іншого майна позичальника не призвели до погашення заборгованості в повному обсязі; ґ) заборгованість, стягнення якої стало неможливим у зв'язку з дією обставин непереборної сили, стихійного лиха (форс-мажорних обставин), підтверджених у порядку, передбаченому законодавством; д) прострочена заборгованість померлих фізичних осіб, а також осіб, які у судовому порядку визнані безвісти відсутніми, недієздатними або оголошені померлими, а також прострочена заборгованість фізичних осіб, засуджених до позбавлення волі.

Проаналізувавши наведену норму, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем невірно визначено ознаку безнадійної заборгованості згідно абз. "в" пп. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 ПК України стосовно позивача, оскільки ця норма відноситься до тих суб'єктів господарювання, які оголошені банкрутами, а не до тих, які мали відносини з такими платниками податків, яких оголосили банкрутами. Отже, ознака безнадійної заборгованості, що визначена абз. "в" пп. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 ПК України відноситься до наявної дебіторської заборгованості у суб'єкта господарювання, а не кредиторської.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби – залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 липня 2012 року – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: