Ухвала суду № 38760082, 13.05.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/10171/13-ц 13.05.2014 13.05.2014 13.05.2014

Провадження №22-ц/784/1359/14 Суддя по 1 інстанції - Притуляк І.О.

Доповідач апеляційного суду - Шолох З.Л.

Ухвала

Іменем України

13 травня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Шолох З.Л.,

суддів - Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

при секретарі судового засідання - Бакуті Т.В.,

без участі осіб, які беруть участь у справі, належно повідомлених про час і місце слухання справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 березня 2014 року у справі за

позовом

публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У жовтні 2013 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк» ) звернулося з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку 324 366,41 грн. заборгованості за кредитним договором, укладеним 5 вересня 2007 року між ОСОБА_3 та акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».

Позивач посилався на те, що за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеним 8 грудня 2011 року з ПАТ «УкрСиббанк», до нього перейшло право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в зв'язку з чим просив стягнути визначену заборгованість солідарно з позичальника та поручителів.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 березня 2014 року вказана позовна заява залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив вказану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія судів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи заяву позивача без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, районний суд виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте до такого висновку суд першої інстанції прийшов з порушенням вимог чинного процесуального законодавства.

Так, відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання й від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом ст.ст. 74, 76 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками, які направляються юридичній особі рекомендованим листом із повідомленням за її місцезнаходженням та вручаються під розписку відповідній службовій особі, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Між тим, матеріали справи не містять доказів дотримання районним судом цих вимог процесуального закону, оскільки у справі відсутні дані про належне повідомлення позивача на кожне судове засідання у відповідності до вищезазначених процесуальних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, у жовтні 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку 324 366,41 грн. заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалася до судового розгляду неодноразово, зокрема на 5 грудня 2013 року, 10 та 28 січня 2014 року, однак розгляд справи відкладався, у тому числі й у зв'язку з неявкою представника позивача.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2014 року розгляд справи відкладено на 18 лютого 2014 року, а явку представника позивача в судове засідання визнано обов'язковою.

17 лютого 2014 року судом отримано заяву представника позивача про відкладення розгляду справи, призначеної на 18 лютого 2014 року, на іншу дату (а.с. 79-81).

Зі змісту цієї заяви та доданої представником довіреності вбачається, що відбулася заміна попереднього представника позивача іншим, останній просив повідомляти його за адресою, зазначеною у його заяві.

18 лютого 2014 року судом задоволена заява представника позивача та розгляд справи відкладено на 4 березня 2014 року.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач або його представник належно повідомлені про відкладення розгляду справи на 4 березня 2014 року.

Так, суд направив повідомлення на юридичну адресу ПАТ «Дельта Банк» (м. Київ, вул. Щорса, 36 -Б), однак докази отримання його позивачем відсутні (а.с. 82).

Повідомлення на адресу представника позивача (ТОВ «Фінансові Перспективи), яка зазначена в його заяві від 17 лютого 2014 року, не направлялось.

Однак, повідомлення судом попереднього представника позивача, повноваження якого припинені, не можна визнати належним повідомленням позивача (а.с. 84-а).

За такого, районний суд належно не повідомив позивача про слухання справи 4 березня 2014 року, тому не мав законних підстав для залишення його заяви без розгляду.

За таких обставин, у зв'язку з порушенням районним судом норм процесуального права, ухвала суду підлягає скасуванню згідно п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 березня 2014 року скасувати, а справу направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з дня проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді