Постанова № 38759967, 16.05.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/3674/13-а

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Романішина В.Л., Запорожана Д.В.

за участю секретаря - Цуцкірідзе М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ України на Одеській залізниці на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Одеській залізниці про скасування наказу, поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та, посилаючись на порушення Управлінням Міністерства внутрішніх справ України на Одеській залізниці (надалі - УМВС) п.66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ при прийнятті наказу про його звільнення, просив суд: скасувати п.3 наказу №681 УМВС від 03 вересня 2013 року, як такий, що винесений із порушенням норм діючого законодавства.

Згодом, а саме 24 вересня 2013 року, ОСОБА_1 доповнив свій позов вимогою про негайне поновлення його на займаній посаді - оперативного уповноваженого сектору карного розшуку лінійного відділу на станції Херсон УМВС.

За наслідками розгляду адміністративного позову 27 листопада 2013 року Херсонським окружним адміністративним судом ухвалено постанову про задоволення адміністративного позову.

Суд першої інстанції скасував п.3 наказу УМВС №681 від 03 вересня 2013 року та поновив капітана міліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку Лінійного відділу на ст.. Херсон УМВС на Одеській залізниці з 03 вересня 2013 року.

Приймаючи означене рішення суд першої інстанції виходив з того, що посилання відповідача на висновки службового розслідування є безпідставними, оскільки перевірка фактів вчинення ОСОБА_1 службового злочину, була предметом розслідування кримінального провадження №42013230000000020, що закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення). При цьому, Херсонський окружний адміністративний суд послався на ч.1 ст. 17 КПК України - особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

В апеляційній скарзі УМВС, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для її вирішення, просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове - про задоволення позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач вказав на те, що не доведення вчинення позивачем злочину, не може свідчити про відсутність у його діях порушення дисципліни. Наказом УМВС №681 від 03 вересня 2013 року ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності, у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ, не через факт порушення відносно нього кримінального провадження, а за грубе порушення службової дисципліни. Фактичною підставою для звільнення позивача з органів внутрішніх справ є наказ управління від 17 вересня 2013 року №98 «по особовому складу». Цей наказ прийнятий на підставі рішення атестаційної комісії, кадрової комісії від 17 вересня 2013 року, подання про звільнення. Наказ є діючим та не оскаржений позивачем.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та зважаючи на з'ясовані обставини, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначаються Законом України від 22.02.2006р. № 3460-IV «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України».

Службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України (ст.1 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до ст.2 Дисциплінарного статуту дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Відповідно до ст.5 Дисциплінарного статуту за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Статтею 14 цього Статуту передбачено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ є крайнім заходом дисциплінарного стягнення і може провадитись за систематичне порушення дисципліни або вчинення проступку, несумісного з перебуванням на службі в органах внутрішніх справ (ст.27 Дисциплінарного статуту).

Пунктом 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ передбачено, що особи рядового і начальницького складу, які скоїли вчинки, що дискредитують звання рядового і начальницького складу, звільняються з органів внутрішніх справ.

З матеріалів справи вбачається, що до УМВС надійшов лист прокуратури Херсонської області від 18 липня 2013 року №21/3-7742-13 в якому, з метою з'ясування обставин здирства працівниками міліції коштів у громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за приховання злочину, ставилася вимога про проведення службового розслідування.

Таке розслідування було проведено і начальником УМВС 30 серпня 2013 року затверджено його висновки. Під час службового розслідування факти викладені в листі прокуратури Херсонської області знайшли своє підтвердження. Так, ОСОБА_2, ОСОБА_3 дали пояснення і підтвердили викладені у заявах обставини, за яких ОСОБА_1 вимагав у них грошові кошти за не притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки дизельного пального з території локомотивного депо ст.. Херсон.

Крім цього, в матеріалах службового розслідування зазначено, що до Управління вже надходили листи аналогічного змісту, а саме, 17 квітня 2013 року з прокуратури Голопристаньського району Херсонської області, де вказано про розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_4 щодо неправомірних дій ОСОБА_1, який вимагав та отримав від заявителя гроші у розмірі 1000 доларів США за уникнення кримінальної відповідальності за збут наркотичних засобів.

Також позивач, за наказом від 09 серпня 2013 року №625 році, був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну посадову відповідність. Наказ не оскаржений ОСОБА_1

03 вересня 2013 року начальником УМВС видано наказ №681 «Про порушення службової дисципліни працівниками лінійного відділу на станції Херсон та покарання винних». Згідно до вказаного наказу, капітана міліції ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ України за п. 66 (за дискредитацію) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ. В наказі йдеться про грубе порушення позивачем службової дисципліни, що стало підставою для відкриття прокуратурою Херсонської області кримінального провадження №42013230000000020 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, низькі ділові і моральні якості, порушення Присяги працівника органів внутрішніх справ України, вимог ст.ст. 1,7 Закону України «Про Дисциплінарний статут ОВС України», відповідно до вимог наказу МВС України від 26 березня 2010 року №90 «Про стан дисципліни та законності в діяльності органів та підрозділів внутрішніх справ та заходи, щодо його покращення».

Отже, підставою видання наказу стало не відкриття прокуратурою Херсонської області кримінального провадження відносно ОСОБА_1, а встановлені під час службового розслідування обставини, за яких позивач виявив низькі моральні та ділові якості порушив Присягу працівника органів внутрішніх справ України, вимоги ст.ст. 1,7 Закону України «Про Дисциплінарний статут ОВС України», вимоги наказу МВС України від 26 березня 2010 року №90 «Про стан дисципліни та законності в діяльності органів та підрозділів внутрішніх справ та заходи, щодо його покращення».

На засіданні кадрової комісії УМВС України на Одеській залізниці 17 вересня 2013 року було розглянуто питання притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та, у відповідності п.66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС, прийнято рішення про звільнення з органів внутрішніх справ ОСОБА_1

Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що 17 вересня 2013 року начальником УМВС, з підстав викладених в наказі №681 від 03 вересня 2013 року «Про порушення службової дисципліни працівниками лінійного відділу на станції Херсон та покарання винних», видано наказ №98 о/с «По особовому складу» про звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ за п.66 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ (дискредитацію). Саме за цим наказом позивача звільнено від проходження служби.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції актів від 12 вересня 2013 року №4/7675, №3/7674, №5/7676, ОСОБА_1 від ознайомлення і отримання наказу №98 о/с «По особовому складу» від 17 вересня 2013 року, відмовився і до суду його не оскаржував.

Відповідно до ч.5 Статті 18. Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України «Такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з посади, пониження в спеціальному званні та звільнення з органів внутрішніх справ, вважаються виконаними після видання наказу по особовому складу».

Наказ №681 від 03 вересня 2013 року «Про порушення службової дисципліни працівниками лінійного відділу на станції Херсон та покарання винних», є фактично внутрішнім наказом, що був реалізований наказом по особовому складу №98 о/с від 17 вересня 2013 року «По особовому складу». Тільки після видання начальником УМВС наказу наведеного останнім, позивач був остаточно звільнений з органів внутрішніх справ.

Скасування внутрішнього розпорядчого акту про накладення дисциплінарного стягнення не може тягнути за собою і одночасне скасування наказу, яким закінчується процедура притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб рядового або начальницького складу органів внутрішніх справ.

Отже, ОСОБА_1 з підстав визначених Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України та Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ був звільнений з органів внутрішніх справ за наказом, що діяв до примусового виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року та ним до суду не був оскаржений.

Викладеним обставинам суд першої інстанції не дав належної правової оцінки та ухвалив постанову посилаючись лише на факт включення до внутрішнього наказу№681 від 03 вересня 2013 року «Про порушення службової дисципліни працівниками лінійного відділу на станції Херсон та покарання винних» інформації стосовно відкриття прокуратурою Херсонської області кримінального провадження №42013230000000020 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Дії позивача, що стали підставою для прийняття наказу про його звільнення з органів внутрішніх справ, Херсонським окружним адміністративним судом не досліджувалися та не перевірялися.

Згідно з п.4 ч.1 ст.202 КАС України: «Підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи…».

Зважаючи на все вище викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року та ухвалити нову постанову суду про відмову ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись: ст.. ст..185, 195, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України на Одеській залізниці - задовольнити повністю.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року - скасувати та прийняти нову постанову суду.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Одеській залізниці про скасування наказу, поновлення на посаді - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: