Ухвала суду № 38759726, 13.05.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/3469/14 Головуючий 1 інстанції Ізмайлов І.К.

Справа № 644/12554/13-ц Доповідач - Коровін С.Г.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - Коровіна С.Г.

Суддів: - Бездітко В.М.

Сащенко І.С.

при секретарі: - Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсним збільшення в односторонньому порядку річної процентної ставки за договором кредиту ,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2013 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та просила визнати недійсним збільшення в односторонньому порядку річної процентної ставки. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 14 січня 2008 року між нею та відповідачам було укладено договір про іпотечний кредит № НAE2G40000004459, згідно з яким вона отримала від відповідача 151500 грн. під 15% річних терміном на 14.01.2028 року. В цей же день, у забезпечення виконання кредитного договору, між тими ж сторонами укладено іпотечний договір, за яким відповідачеві передано у іпотеку квартиру 175 будинку 32 по Мерефянському шосе у місті Харкові.

14 грудня 2011 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, предмет іпотеки реалізовано за 176000 гри,, які перераховано відповідачу, при цьому представник ПАТ КБ «ПриватБанк» запевнив, що цих коштів достатньо для погашення заборгованості за договором.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м, Харкова від 25.01.2013 р. з неї на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнено суму заборгованості по іпотечному кредиту № HAE2G40000004459 від 14,01.2006 р. у сумі 225958,69 грн.

Зазначена сума заборгованості виникла через підвищення процентної ставки відповідачем, у односторонньому порядку, 01.02.2009 р. з 15% до 30% річних.

Позивачка вважала таке підвищення процентної ставки безпідставним, неправомірним, таким, що грубо порушує умови договору та постанови НБУ. Крім того позивач стверджувала, що про підвищення процентної ставки відповідачем вона дізналася про розгляді справи в суді.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував. Він зазначив, що при розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення 225958,69 грн. - заборгованості за кредитним договором № НAE2G40000004459 від 14.01.2008 року, зазначене було підставою заперечень ОСОБА_5 проти задоволення позову.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 березня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_5 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним збільшення в односторонньому порядку річної процентної ставки за договором кредиту - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити та визнати недійсними (неправомірними) дії ПАТ КБ «Приватбанк» по односторонньому підвищенню відсоткової ставки за договором про іпотечний кредит,посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, апелянта, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 14 січня 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та . ОСОБА_5 укладено договір про іпотечний кредит № НАЕ2640000004459, згідно з яким ОСОБА_5 отримала від відповідача 151500 грн, під 15% річних терміном до 14.01.2028 року,

Згідно п. 8,9 зазначеного договору сторони домовились, що за умовами договору може бути встановлений новий розмір відсоткової ставки користування кредитом у разі настання будь-якої із обставин, передбачених цим підпунктом:

1) порушення позичальником кредитної дисципліни (неналежне виконання умов договору, за яким надано забезпечення виконання зобов'язань позичальником за договором,

2) погіршення фінансового стану позичальника, документально підтвердженого в результаті щорічного моніторингу, що проводиться кредитором відповідно до внутрішніх нормативних документів на підставі довідки про доходи тощо, а також по виконанню позичальником кредитної дисципліни, тобто, своєчасного погашення заборгованості та\або виконання зобов'язань передбачених договором:

3) здійснення, поточних коливань відсоткових ставок за вкладами та/або кредитами, або зміни у грошово-кредитній політиці НБУ: підвищення ставки за кредитами кредиторів України у відповідній валюті (по статистиці НБУ); підвищення ставок НБУ більш ніж на З відсоткових пункти за бланковими кредитами «овернайт» НБУ з дати укладення договору чи останнього перегляду відсоткової ставки.

Також за умовами договору сторони погодили, що факт неподання позичальником на зазначену у договорі адресу кредитору у строк не пізніше 7 календарних днів до дати початку дії нової відсоткової ставки письмового повідомлення про незгоду із такою новою ставкою, вважається згодою позичальника із такою новою ставкою.

31.12.2008 р, листом за № 20.1.3.2/6-41068 головою правління банку на ім'я ОСОБА_5 повідомлено, що відповідно до умов договору та у зв'язку із зміною кон'юнктур ринку грошових ресурсів в Україні, а саме настанні одного чи декількох вищенаведених чинників зміни курсу долара США до гривні більше ніж на 10% у порівнянні з курсом долара США до гривні встановленого НБУ на момент укладення договору, зміни облікової ставки НБУ; зміни розміру відрахувань у страховий (резервний) фонд або зміни середньозваженої ставки по кредитах, банків України у відповідній валюті (по статистиці НБУ), здійснення поточних коливань відсоткових ставок за вкладами та/або кредитами, або зміни у грошово-кредитній політиці НБУ; підвищення ставки за кредитами кредиторові України у відповідній валюті (по статистиці НБУ); підвищення ставки більш ніж на 3 відсоткових пункту за бланковими кредитами «овернайт» НБУ з дати укладання цього договору чи останнього перегляду відсоткової ставки, з метою виконання зобов'язань перед своїми вкладниками Приватбанк змушений вимагати зміни умов договору № НАЕ2С40000004459 від 14.01.2008 р. та повідомлено про підвищення відсоткової ставки з 01.02.2009 р. до 30% на рік .

Згідно ч, 3 ст. 61 ЦП К України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Орджонікідзезського районного суду м. Харкова від 25 січня 2013 року, залишеним без змін ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляцного суду Харківської області від 12 червня 2013 року позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 задоволено. З ОСОБА_5 стягнено 228218,27 гри. заборгованості за кредитним договором від 14.01.2008 р.

У мотивувальній частині рішення суду від 25.01.2013 року зазначено, що суд не бере до уваги заперечення відповідачки щодо зміни відсоткової ставки в порушення закону. Відповідно до умов кредитного договору банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір відсоткової ставки за користування кредитом при зміні коньюктури ринку грошових ресурсів України. судом

Судом встановлено, що ОСОБА_5 була належного повідомлена про підвищення відсоткової ставки по кредитному договору та про підставу такого підвищення.

Відповідачка згідно до умов кредитного договору була повідомлена банком про зміну відсоткової ставки відповідно до правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМУ від 17.08.2002 р. N51155, своїм правом на оскарження збільшення відсоткової ставки не скористалась.

У відповідності до вимог ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

У відповідності до вимог ч.1ст 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивачем не доведено порушення договору стороною.

ОСОБА_5 не доведено, що порушені її права при збільшенні річної процентної ставки, і є підстави до визнання недійсним договору іпотек.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Суд першої інстанції дав належну оцінку наданим доказам і обґрунтовано відмовив у позові. Колегія погоджується з рішенням суду першої інстанції і відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 303, 304 307, 308, 313, 314, 315 317 ЦПК України , колегія , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -