Вирок № 38759476, 16.05.2014, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/3135/14-к

Провадження № 1-кп/361/194/14

16.05.2014

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Шевчука М.П.

при секретарі - Янковській У.В.

з участю прокурора - Блінової Т.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальне провадження за № 12014110130001149 внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2014 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8 року

народження, уродженця м. Бровари Київської області,

українця громадянина України, з повн.середньою освітою,

тимчасово не працюючого, одруженого на утриманні має

одну неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого

в АДРЕСА_2,

відповідно до вимог ст.89 КК України, є особою раніше

не судимою.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України (ред. 2001р.).

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 незаконно, без мети збуту, придбав та зберігав наркотичні засоби, при таких обставинах.

Так, 07 квітня 2014 року, біля 16 години, в м. Бровари Київської області, обвинувачений ОСОБА_1 перебував в районі буд. № 11 по бульвару Незалежності, куди прибув, попередньо домовивши по телефону, про незаконне придбання наркотичних засобів, з особою жіночої статі по імені «ОСОБА_3», інших анкетних даних досудовим розслідуванням не встановлено. Там обвинувачений, зайшов до підвального приміщення, в телефонній розмові, з особою на ім'я «ОСОБА_3», за грошові кошти в сумі 400 гривні, які попередньо її перерахував, незаконно, без мети збуту, придбав порошкоподібну речовину, яка відповідно до висновку експерта, являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон, в згортку з полімерного матеріалу, який остання поклала на підлозі в вказаному підвальному приміщенні, незаконно придбавши таким чином та поклав до лівої задньої кишені штанів, розпочав зберігати, для власного вживання, без мети збуту. В подальшому, в цей же день, 07.04.2014 року, біля 16 години в м. Бровари Київської області, на бульв. Незалежності, в районі будинку № 11-а, обвинувачений ОСОБА_1 він був зупинений працівниками міліції, а при його поверхневому огляді, за участі понятих та його письмового дозволу, було виявлено, у лівій задній кишені штанів та вилучено згорток з полімерного матеріалу чорного кольору, з порошкоподібною речовиною білого кольору, які обвинувачений незаконно, зберігав, без мети збуту.

Вилучена у обвинуваченого ОСОБА_1 та надана для дослідження кристалоподібна речовина білого кольору, яка знаходиться в згортку з полімерного матеріалу чорного кольору, згідно висновку судової - хімічної експертизи за № 400 СВЕ від 10.04.2014 року є наркотичний засобом, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), кількісний вміст якого становить 0.0979 грами.

Метадон (фенадон), згідно "Списку № 1 Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено" в "Таблиці 1" "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, (із змінами внесеними згідно з Постановами КМ України від 12.12.2002 р. за № 1890., від 04.06.2008 р. за № 518., 2.12.2008 р. за № 1298 та від 31.05.2010 року за № 373, від 05.01.2011 № 4., від 02.03.2011 за № 327., від 23.05.2012 року за № 408., від 22.08.2012 року за № 800.,від 05.12.2012 року за № 1129, від 09.01.2013 року за № 15 та від 08.04.2013 року за № 234), є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Органом досудового розслідування, дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як вчинення правопорушення передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_1 вину в пред'явленому обвинувачені визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, факт та обставити кримінального правопорушення підтвердив та пояснив, що він дійсно 07.04. 2014 року, біля 16 години, в м. Бровари Київської області, перебував в районі буд. № 11 по бульвару Незалежності, куди прибув попередньо домовивши по телефону, про придбання наркотичного засобу, з особою жіночої статі по імені «ОСОБА_3». Там він, зайшов до підвального приміщення, в телефонній розмові, з особою на ім'я «ОСОБА_3», за грошові кошти в сумі 400 гривні, які він попередньо перерахував на карточку, придбав - метадон, в згортку з полімерного матеріалу, який був на підлозі в вказаному підвальному приміщенні та поклав до лівої задньої кишені штанів, розпочав зберігати, для власного вживання, без мети збуту. В цей же день, 07.04.2014 року, коли він вийшов з підвального приміщення та перебував на бульв. Незалежності, в районі будинку № 11-а, він був зупинений працівниками міліції, при його огляді, за участі понятих та його письмового дозволу, було виявлено, у лівій задній кишені штанів та вилучено згорток з полімерного матеріалу з метадоном, який він придбав та зберігав, без мети збуту. Наркотичні засоби не вживає з 2006 року, це хотів розслабитись, чому так поступив не може пояснити. Просить не наказувати його суворо, врахувати, що він визнав свою вину, розкаюється в скоєному на утриманні має неповнолітню дитину та надати шанс для виправлення, більше не допустить подібного. Клопоче при застосування до нього вимог закону України «Про амністію у 2014 році».

Покази обвинуваченого ОСОБА_1 є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам провадження, учасниками процесу не оспорюються і тому не викликають сумніву, щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчиненого правопорушення, які виразились в незаконному, без мети збуту, придбанні та зберіганні наркотичних засобів, добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що фактичні обставини провадження, учасниками судового розгляду не оспорюються та з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим, прокурором зміст цих обставин і за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їм що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився лише допитом обвинуваченого ОСОБА_1 та дослідженням таких матеріалів провадження, що характеризують його особу.

Таким чином, суд аналізуючи зібрані та надані матеріали кримінального провадження, приходить висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 в скоєнні ним, незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту - доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність .

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 309 ч. 1 КК України /в ред.2001 р./, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Обираючи обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 1 ст. 309 КК України, що вказане правопорушення відноситься до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, дані про його особу. А також роз'ясненнями Постанови Пленуму ВС України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», зі змінами та доповненнями, виходить з принципів законності, справедливості обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд вважає за можливе як обставини, що пом'якшують покарання за скоєне, стосовно обвинуваченого ОСОБА_1, визнати, - визнання вини та щире каяття в скоєному, знаходження на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 органом досудового розслідування в обвинувальному акті, затвердженого прокурором не вказано, в судовому засіданні не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання, суд детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 після вчиненого кримінального правопорушення, його щире каяття, посередня характеристика з місця проживання, раніше обвинувачений притягувався до кримінальної відповідальності, однак в законному порядку був звільнений та відповідно до вимог ст..89 КК України, є особою, яка раніше не судима. значних суспільно-небезпечних наслідків від даного правопорушення не наступило, обвинувачений на утриманні має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4. Тому, суд приходить висновку про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов'язків передбачених ст. 76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до наданої копії свідоцтва про народження, на утриманні у обвинуваченого ОСОБА_1 знаходиться неповнолітня дитина, син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, стосовно якого, він не позбавлений батьківських прав. В судовому засіданні прокурор заявила клопотання, про застосування стосовно обвинуваченого, вимог п. «В» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року. Обвинувачений не заперечив, при застосування стосовно нього вказаного закону «Про амністію».

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувались, в обранні вказаній особі до набрання вироком законної чинності запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати по справі : - 369 гривні 60 копійки за проведення судово-хімічної експертизи № 400 СВЕ від 10.04.2014 року, стягнути з обвинуваченого на користь держави .

Речові докази по справі: - згорток з полімерного матеріалу чорного кольору, з вмістом кристалоподібною речовиною білого кольору, що містить в своєму складі метадон, з кількісним вмістом 0.0979 гр., що переданий на зберігання в камеру речових доказів Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, після набрання вироком законної чинності, необхідно знищити, за втратою потреби.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349., 368., 370., 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1, визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України /в ред.2001 р./ та призначити йому покарання за цією статтею у виді - 2 (двох) років позбавлення волі.

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання в виді позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном - 1 (один) рік, в період якого зобов'язати його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в ці органи.

Заходи забезпечення стосовно ОСОБА_1 не обирались.

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання, на підставі ст. 1 п. «В» Закону України «Про амністію у 2014 році», від 08.04.2014 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця та жителя АДРЕСА_2, на користь держави суму - 369 ( триста шістдесят дев'ять ) гривні 60 коп., які перерахувати р/р 311 111 157 000 08, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м.Києва, код 37975298 судових витрат з позначкою " за проведення судової-хімічної експертизи № 400 СВЕ від 10.04.2014 року, в тому числі ПДВ".

Речові докази по справі: - згорток з полімерного матеріалу з метадоном кількісним вмістом 0.0979 гр., необхідно знищити, за втратою потреби.

Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя М. П. Шевчук