Ухвала суду № 38759467, 15.05.2014, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/2627/14-ц

провадження № 2/361/1323/14

15.05.2014

УХВАЛА

15 травня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення позову, яка передана на розгляд судді Петришин Н.М. 15 травня 2014 року.

У заяві про забезпечення позову заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно ОСОБА_2, 25.05.1967р.н., та шляхом накладення арешту на грошові кошти, які ОСОБА_2 згідно Попереднього Договору № 22-С купівлі - продажу від 16 березня 2010 р. оплатила як перший внесок в розмірі 80 000 грн. 00 коп. (вісімдесят тисяч гривень, 00 коп.), який знаходиться на рахунку ТОВ «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» (07403, Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, 131, реквізити: р/р № 260063408801 в Броварському відділені АБ «Банк регіонального розвитку» МФО 300540, ідентифікаційний код: 03391260).

Згідно із ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За змістом ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Постанова Пленуму ВСУ від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» надає роз'яснення про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.(п. 4).

У поданій заяві не зазначено причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та не обґрунтовується необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, яке на праві власності належить відповідачу. Позивач не конкретизує, яке саме майно належить на праві власності відповідачу, на яке необхідно накласти арешт, та де воно знаходиться.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позивача позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття вищевказаних заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Крім того, пред'являючи вимогу про накладення арешту на грошові кошти, які ОСОБА_2 згідно Попереднього Договору № 22-С купівлі - продажу від 16 березня 2010 р. оплатила як перший внесок в розмірі 80 000 грн. 00 коп. (вісімдесят тисяч гривень, 00 коп.), які знаходяться на рахунку ТОВ «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій», заявник не надає доказів того, що вказані кошти належать ОСОБА_2, а не іншій особі, а саме, ТОВ «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій».

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові, оскільки подана без додержання вимог, встановлених законом.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову повернути заявнику ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя Н. М. Петришин