Ухвала суду № 38755349, 13.05.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УКРАЇНА

Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 р.Справа № 820/2491/14

Головуючий 1 інстанції: Біленський О.О.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватної фірми «БАС» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2014р. по справі № 820/2491/14

за позовом Приватної фірми «БАС»

до Державної екологічної інспекції України в Харківській області

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПФ «БАС», звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати неправомірними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПФ «БАС», за результатами якої складений акт № 704/01-03/07-11 від 29.05.13 р. та розрахована шкода, заподіяна ПФ «БАС» державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, зумовленої засміченням земельних ресурсів відходами.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.14 р. по справі № 820/2491/14 у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.14 р. по справі № 820/2491/14 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, посилаючись на законність та обґрунтованість.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї та пояснення представників сторін в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.05.13 р. на адресу Держекоінспекції надійшло звернення прокуратури Дергачівського району Харківської області № 04-28-49/13 від 14.03.13 р. про порушення природоохоронного законодавства ПП «БАС». У зв'язку з цим Держекоінспекцією звернення прокурора Дергачівського району було направлено на адресу Державної екологічної інспекції України для отримання згоди на проведення позапланового заходу (перевірки) ПП «БАС», а 23.05.13 р. на адресу Держекоінспекції надійшла згода Державної екологічної інспекції України від 20.05.13 р. № 2/2-1451 ЗГ на проведення позапланової перевірки ПП «БАС». На підставі цього Держекоінспекцією був виданий наказ № 704/01-03 від 27.05.13 р. та направлення на проведення позапланового заходу (перевірки) дотримання вимог природоохоронного законодавства України ПП «БАС».

Також судом першої інстанції встановлено, що Держекоінспекцією з 28.05.13 р. по 29.05.13 р. була проведена позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства України ПП «БАС», за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами № 704/01-03/07-11 та акт обстеження засміченої земельної ділянки № 704/01-03/07-11 засм. від 28.05.13 р., які були направлені на адресу позивача листом № 3941/01-24/07-20 від 29.05.13 р., що підтверджується копією повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до висновку, що оскаржувані дії Держекоінспекції вчинені без порушення вимог чинного законодавства, у межах повноважень та у спосіб, що встановлені діючим законодавством України, з використанням повноважень, з метою, якою це повноваження надано та обґрунтовано, тобто з урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Колегія суддів зазначає, що правові, організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». В ст. 1 якого вказано, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій. Згідно з цим Законом орган державного нагляду має право здійснювати планові, позапланові заходи здійснення державного нагляду. Підстави, порядок їх здійснення та необхідні розпорядчі документи органу державного нагляду, визначені ст. 5, ст. 6, ст. 7 цього Закону.

Так, згідно ст. 6 вказаного Закону підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю). Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

Також в ст. 7 зазначеного вище Закону визначено, що одним із розпорядчих документів, які супроводжують проведення планових та позапланових заходів здійснення державного нагляду, визначено посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке оформлюється на підставі наказу про здійснення планового або позапланового заходу. Одним із обов'язкових реквізитів, який має містити посвідчення, є перелік посадових осіб, що беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові. Зазначене посвідчення (направлення) та службове посвідчення посадові особи органу державного нагляду зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі перед початком здійснення заходу.

Відповідно змісту норм, закріплених в Положенні про Державне управління охорони навколишнього природного середовища в областях, містах Києві та Севастополі та Положення про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 548 від 19.12.06 р., Державна екологічна інспекція в областях, містах Києві та Севастополі є спеціальним підрозділом Мінприроди, який підзвітний та підконтрольний в частині здійснення державного контролю Державній екологічній інспекції. Інспекція в межах своїх повноважень забезпечує реалізацію державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів, поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), екологічної та в межах своєї компетенції радіаційної безпеки на відповідній території.

Основні завдання Інспекції закріплені в п. 3 даного Положення та полягають в участь у межах своєї компетенції в реалізації державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів (земля, надра, поверхневі води, атмосферне повітря, тваринний та рослинний світ), поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами, екологічної та в межах своєї компетенції радіаційної безпеки на відповідній території та здійсненні державного контролю за додержанням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, раціональне використання, відтворення та охорону природних ресурсів, екологічну та в межах своєї компетенції радіаційну безпеку, поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами на відповідній території.

З метою реалізації покладених на неї завдань Інспекція здійснює державний контроль за: а) додержанням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, раціональне використання, відтворення та охорону природних ресурсів, екологічну та в межах своєї компетенції радіаційну безпеку, у сфері поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органами виконавчої влади, суб'єктами господарювання, фізичними особами; б) додержанням правил, нормативів, стандартів у сфері охорони навколишнього природного середовища, екологічної та в межах своєї компетенції радіаційної безпеки, поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами); виконанням вимог висновків державної екологічної експертизи у сфері використання, відтворення та охорони природних ресурсів; додержанням умов виданих дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, викиди та скиди забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище, транскордонне переміщення об'єктів рослинного та тваринного світу; в) забрудненням навколишнього природного середовища внаслідок викидів та скидів шляхом проведення інструментально-лабораторних вимірювань показників складу та властивостей, у тому числі забруднюючих речовин, у межах галузі атестації на право виконання цих вимірювань; г) додержанням вимог екологічної та в межах своєї компетенції радіаційної безпеки та інше.

Процедура проведення перевірок з питань здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища та оформлення їх результатів визначається Порядком організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 464 від 10.09.08 р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 15.01.09 р. за № 18/16034, який поширюється на державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції, Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища, Державної екологічної інспекції в областях, містах Києві та Севастополі, Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря. Державної екологічної інспекції Азовського моря, Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції (далі - органи Мінприроди) та суб'єктів господарювання (юридичних та фізичних осіб).

Відповідно п. 2.2 Порядку № 464 для здійснення перевірки керівником відповідного органу Мінприроди або його заступником видається наказ про проведення перевірки, який має містити: найменування суб'єкта господарювання, підстава перевірки та предмет перевірки; період, за який буде здійснюватись перевірка; визначення виконавців перевірки із залученням, у разі потреби, спеціалістів інших органів виконавчої влади, підприємств, установ, організацій (за погодженням з їх керівниками). На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки (додаток 1), яке підписується керівником або заступником керівника органу Мінприроди (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою (п. 2.3 Порядку № 464).

Згідно п. 3.5, п. 3.6 Порядку № 464 позаплановою перевіркою є перевірка, яка не передбачена планом роботи органу Мінприроди. Позапланова перевірка проводиться за наявності: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу Мінприроди про здійснення заходу державного нагляду (контролю) на його бажання; виявлення та підтвердження не достовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом Мінприроди; звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів.

В п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор вправі вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних їм підприємств, установ, організацій та інших структур незалежно від форм власності. Разом з цим, вимоги прокуратури не повинні суперечить положенням Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Положеннями ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів прокурорського нагляду, досудового слідства і правосуддя.

Письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи, підтверджено, що 16.05.13 р. на адресу Держекоінспекції надійшло звернення листом від 14.03.13 р. № 04-28-49/13 прокуратури Дергачівського району Харківської області про порушення природоохоронного законодавства ПП «БАС». У зв'язку з цим Держекоінспекцією направлено звернення прокурора Дергачівського району на адресу Державної екологічної інспекції України для отримання згоди на проведення позапланового заходу (перевірки) ПП «БАС», а 23.05.13 р. на адресу Держекоінспекції надійшла згода Державної екологічної інспекції України від 20.05.13 р. № 2/2-1451 ЗГ на проведення позапланової перевірки ПП «БАС». На підставі цього Держекоінспекцією виданий наказ від 27.05.13 р. № 704/01-03 та направлення на проведення позапланового заходу (перевірки) дотримання вимог природоохоронного законодавства України ПП «БАС».

Згідно ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) сфері господарської діяльності» даний позаплановий захід здійснений за згодою Державної екологічної інспекції України. Після видання наказу № 704/01-03 від 27.05.13 р. (ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності») оформлено направлення б/н від 28.05.13 р. на проведення позапланової перевірки підприємства позивача. З наявної в матеріалах справи копії направлення вбачається, що копія направлення під розписку 28.05.13 р. отримала уповноважена особа позивача (а.с. 107). Таким чином, суб'єкт господарювання був ознайомлений з підставою проведення позапланового заходу на початку перевірки, про що свідчить відмітка про отримання направлення б/н від 28.05.13 р. на проведення позапланової перевірки де зазначено підставу проведення заходу, а тому оформлення та проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства позивача проведено з дотриманням вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з оформленням відповідних документів.

Також необхідно зазначити, що відповідно п. 11 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватись у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Згідно п. 4.9 Порядку № 464 Державні інспектори проводять перевірки об'єкта в присутності керівника суб'єкта господарювання або уповноважених ним осіб.

В рішенні суду першої інстанції зазначено, що Держекоінспекцією з 28.05.13 р. по 29.05.13 р. була проведена позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства України ПП «БАС», про що складений відповідний акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами № 704/01-03/07-11 та акт обстеження засміченої земельної ділянки від 28.05.13 р. № 704/01-03/07-11 засм. і Держекоінспекцією було направлено на адресу позивача акт перевірки та додаток до нього акт обстеження листом від 29.05.13 р. № 3941/01-24/07-20, що підтверджується копією повідомленням про вручення поштового відправлення. При цьому, в акті № 704/01-03/07-11 вказано, що при проведенні перевірки був присутній генеральний директор ПФ «БАС» Чечкін О.В.

Посилання позивача на протокол офіційного візиту (перевірки), складеного заступником директора ПФ «БАС», є безпідставним, оскільки п. 7 Указу Президента України № 817/98 від 23.07.98 р. «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності» рекомендовано підприємствам, установам і організаціям усіх форм власності ведення журналів відвідання їх та їх структурних підрозділів представниками контролюючих органів з обов'язковим зазначенням у цих журналах строків та мети відвідання, посади і прізвища представника, який обов'язково ставить свій підпис у цьому журналі. Відмова представника контролюючого органу від підпису в журналі є підставою для недопущення його до проведення перевірки. Про факт цієї відмови суб'єкт підприємницької діяльності повідомляє письмово у триденний строк контролюючому органу, в якому працює такий представник. Форма та порядок ведення журналу встановлюються Державним комітетом України з питань регуляторної політики та підприємництва. Форма Журналу реєстрації перевірок затверджена наказом Державного комітету з питань розвитку підприємництва № 18 від 10.08.98 р. «Про затвердження форми та Порядку ведення Журналу відвідання суб'єктів підприємницької діяльності контролюючими органами (Журнал реєстрації перевірок)», журнал реєстрації перевірок ведеться суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності з метою недопущення несанкціонованих перевірок. Журнал прошивається суб'єктом підприємницької діяльності та завіряється печаткою і підписом директора або власника (для юридичних осіб) або тільки підписом (для фізичних осіб) суб'єкта підприємницької діяльності.

Колегія суддів зазначає, що протокол офіційного візиту (перевірки), наданий позивачем, не містить вимог зазначених вище положень, а тому не може бути визнаний належним та допустимим доказом у справі.

Що стосується посилання апелянта на те, що ПФ «БАС» є юридичною особою, яка застосовує спрощену систему оподаткування, відноситься до суб'єктів із середнім ступенем ризику, та в силу приписів ст. 3 Закону України «Про особливості здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності щодо фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності» Держекоінспекція не мала права призначати перевірку ПФ «БАС», колегія суддів зазначає, що відповідно ст. 3 Закону України «Про особливості здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності щодо фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності», здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності щодо фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб: органи державного нагляду (контролю), їх посадові особи проводять позапланові заходи державного нагляду (контролю) за додержанням санітарного законодавства; органи захисту прав споживачів проводять позапланові перевірки за скаргами споживачів. Щодо фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб, діяльність яких віднесена до середнього ступеня ризику, органи Пенсійного фонду України проводять планові та позапланові перевірки. Органам державного нагляду (контролю), їх посадовим особам забороняється здійснювати щодо фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, не передбачені цим Законом. При цьому, в ст. 2 цього Закону передбачено, що дія цього Закону поширюється на фізичних осіб - підприємців, які не зареєстровані платниками ПДВ, діяльність яких не віднесена до високого ступеня ризику відповідно Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - фізичні особи - підприємці), та юридичних осіб, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, що передбачає включення ПДВ до складу єдиного податку, діяльність яких не віднесена до високого ступеня ризику відповідно Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - юридичні особи).

Вказана норма кореспондується з положеннями п. 1-1 ст. 22 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", яким передбачено установити, до введення в дію положень щодо спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва, мораторій на здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності органами державної влади та органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами щодо фізичних осіб - підприємців, які не зареєстровані платниками податку на додану вартість, діяльність яких не віднесена до високого ступеня ризику відповідно до цього Закону (далі - фізичні особи - підприємці), та юридичних осіб, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, що передбачає включення податку на додану вартість до складу єдиного податку, діяльність яких не віднесена до високого ступеня ризику відповідно до цього Закону (далі - юридичні особи).

Як зазначено в рішенні суду першої інстанції, позивач в силу приписів ст. 71 КАС України не надав до суду доказів перебування ПФ «БАС» на спрощеній системі оподаткування у 2013 р. (на час проведення перевірки) та доказів, що ПФ «БАС» не є платником ПДВ, з огляду на те, що ПК України передбачає одночасну реєстрацію юридичної особи платником єдиного податку та платником ПДВ. Крім цього, уповноваженою особою ПФ «БАС» під час проведення перевірки не було повідомлено державному інспектору Держекоінспекції про реєстрацію ПФ «БАС» платником єдиного податку.

Також суд першої інстанції у своєму рішенні зазначив, що відповідно постанови КМУ № 554 від 27.07.95 р. «Про перелік видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку» вугільна промисловість відноситься до переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, а з матеріалів справи вбачається, що ПФ «БАС» здійснює виробництво деревинного вугілля, та як наслідок, відноситься до високого ступеня ризику.

Наведені обставини стали підставою для висновку суду першої інстанції, що ПФ «БАС» не відноситься до переліку підприємств, на які поширюється дія мораторію на здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності органами державної влади та органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами.

При цьому судом першої інстанції встановлено, що предметом даного позову є визнання неправомірними дій щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПФ «БАС», яка за висновком суду першої інстанції проведена без порушення вимог чинного законодавства, у межах повноважень та у спосіб, що встановлені діючим законодавством України, з використанням повноважень, з метою, якою це повноваження надано та обґрунтовано, тобто з урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Зважаючи на те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.14 р. по справі № 820/2491/14 прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватної фірми «БАС» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.14 р. по справі № 820/2491/14 - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.14 р. по справі № 820/2491/14 за позовом Приватної фірми «БАС» до Державної екологічної інспекції України в Харківській області про визнання дій незаконними - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М. Тацій Л.В.