Ухвала суду № 38755344, 13.05.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УКРАЇНА

Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 р.Справа № 820/1760/14

Головуючий 1 інстанції: Шевченко О.В.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Тацій Л.В.

при секретарі Зарицька Т.В.

за участю:

представника позивача - Мєтєльов П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2014р. по справі № 820/1760/14

за позовом Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Комунального підприємства «Комсервіс» Куп'янської міської ради Харківської області

про накладення арешту на кошти,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Куп'янська ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив накласти арешт на кошти КП «Комсервіс», що знаходяться у банківських установах по наступним розрахунковим рахункам: № 260017468, № 260045467, № 260097462, № 260437462 в ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629, та № 37124001005189, № 37122003005189, № 35447101082521, № 26035300333773 в ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.14 р. по справі № 820/1760/14 у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.14 р. по справі № 820/1760/14 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив залишити апеляційну скаргу без задоволення. а рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї і заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що КП «Комсервіс» (код ЄДРПОУ - 37813203, адреса: 63705, Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Леніна, буд. 110) як платник податків перебуває на обліку в Куп'янській ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області з 22.11.12 р. У зв'язку з несплатою самостійно обчисленої відповідачем суми податкового зобов'язання, зазначеної у поданих до контролюючого органу податкових деклараціях з ПДВ № 9066403519 від 19.10.13 р. за вересень 2013 р. (133994,0 грн.), № 9074469948 від 19.11.13 р. за жовтень 2013 р. (155539,0 грн.) та № 9082133232 від 19.12.13 р. за листопад 2013 р. (142788,0 грн.), КП «Комсервіс» на час розгляду справи в суді першої інстанції має непогашений податковий борг з ПДВ за вказані звітні періоди у загальній сумі 463065,0 грн., з яких 432321,0 грн. - основний платіж, 30744,73 грн. - сума пені, нарахована контролюючим органом на суму узгодженого податкового боргу, що підтверджується обліковою карткою платника податків, а також довідкою Куп'янської ОДПІ про суми податкового боргу (а.с. 12, 13).

Також в рішенні суду першої інстанції зазначено, що актом опису майна у податкову заставу, складеного 24.01.13 р. податковим керуючим Куп'янської ОДПІ (а.с. 24), підтверджена відсутність у КП «Комсервіс» майна, що може бути описано у податкову заставу. Факт відсутності у КП «Комсервіс» жодного власного майна також підтверджується інформацією реєстраційної служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області (інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо КП «Комсервіс» від 20.12.13 р.), Державної інспекції сільського господарства в Харківській області (лист від 25.12.13 р.) (а.с. 11, 21). У листі від 18.10.13 р., надісланого до Куп'янської ОДПІ, КП «Комсервіс» повідомляв про відсутність у нього будь-якого власного майна, а основні засоби використовуються підприємством у виробничій діяльності на праві оренди та належать Управлінню житлово-комунального господарства на праві власності (а.с. 23).

Враховуючи те, що за відповідачем рахується борг та відсутнє власне майно, позивач, з посиланням на приписи п. 20.1.33 ст. 20 ПК України, звернувся до суду першої інстанції із вищенаведеними позовними вимогами.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до висновку, що накладення арешту на кошти та інші цінності КП «Комсервіс» не призведе до забезпечення стягнення податкового боргу, оскільки в силу положень ст. 96 ПК України, стягнення такого боргу здійснюється з органу місцевого самоврядування, до сфери управління якого належить майно КП «Комсервіс» - Куп'янської міської ради.

Колегія суддів зазначає, що загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту (арешт коштів та арешт іншого майна) органами ДПС визначені ст. 94 ПК України, де зокрема вказано, що арешт коштів на рахунку платника податків відповідно абз. 2 п. 94.6.2 ст. 94 здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу ДПС до суду. Підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені п. 94.2 ст. 94 ПК України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав, але розрізняються процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Відповідно п. 20.1.17 ст. 20 ПК України органи ДПС мають право звертатися до суду про накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Наведена норма встановлює одночасно як право податкового органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження. Такими підставами є: 1) відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; 2) недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; 3) майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

Таким чином, умовою застосування приписів п. 20.1.17 ст. 20 ПК України є відсутність у платника податків майна, яке може бути використане для погашення податкового боргу. Відповідна обставина повинна бути підтверджена під час судового розгляду, що і було встановлено під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Наведене свідчить про те, що податкові органи в силу п. 20.1.17 ст. 20 ПК України наділені повноваженнями на звернення до суду з позовами про накладення арешту на кошти платника податку в разі відсутності у такого платника достатнього для погашення податкового боргу майна. Водночас така недостатність повинна бути встановлена станом не раніше дня виникнення у податкового органу права на стягнення податкового боргу, тобто не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання податкової вимоги. За встановлення відповідних обставин позов органу державної податкової служби підлягає задоволенню. При цьому сума коштів, на яку накладається арешт, не повинна перевищувати суму податкового боргу, право на стягнення якої наявне в органу державної податкової служби на момент прийняття судом рішення про застосування адміністративного арешту.

Письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи, підтверджено, що КП «Комсервіс» на час розгляду справи в суді першої інстанції має непогашений податковий борг з ПДВ за період з вересня по листопад 2013 р., загальна сума якого складає 463065,0 грн., з яких: 432321,0 грн. - основний платіж, 30744,73 грн. - сума пені, але з позовних вимог вбачається, що звертаючись до суду першої інстанції, позивач просив накласти арешт не на суму податкового боргу, а на всі кошти, що містяться на відкритих відповідачем рахунках у банківських установах.

Крім того, при зверненні до суду першої інстанції позивач не врахував того, що відповідно п. 96.1 ст. 96 ПК України, у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків. В п. 96.3 ст. 96 ПК України визначено, що відповідь щодо прийняття одного із зазначених у п. 96.1 та п. 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

Судом першої інстанції правомірно встановлено, що на виконання приписів ст. 96 ПК України, 28.10.13 р. Куп'янська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулася до Куп'янського міського голови з поданням про вжиття заходів з погашення податкового боргу КП «Комсервіс» та прийняття у відношенні вказаного підприємства одного з рішень, зазначених у п. 96.1 ст. 96 ПК України (а.с. 42), але жодної відповіді на звернення Куп'янської ОДПІ від 28.10.13 р. від Куп'янської міської ради до відповідача на момент звернення позивача із позовною заявою до нього не надходило, на підставі чого судом першої інстанції зроблений висновок, що в порушення вимог п. 96.3 ст. 96 ПК України податковий орган не звернувся до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває КП «Комсервіс».

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо недотримання позивачем встановленого ст. 96 ПК України обов'язкового порядку погашення податкового боргу комунального підприємства, та як наслідок, безпідставності заявлених позовних вимог. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Зважаючи на те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.14 р. по справі № 820/1760/14 прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Куп'янської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.14 р. по справі № 820/1760/14 - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.14 р. по справі № 820/1760/14 за позовом Куп'янської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області до Комунального підприємства «Комсервіс» Куп'янської міської ради Харківської області про накладення арешту на кошти - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М. Тацій Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 19.05.2014 року.