Ухвала суду № 38753129, 12.05.2014, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа №201/446/14-ц (2/201/985/2014)

УХВАЛА

12 травня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Черновського Г.В.,

при секретарі - Пісчанській Т.М.,

за участю: представника заявника - ОСОБА_1,

представників заінтересованих осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_4 про скасування рішення Постійного діючого Третейського суду при асоціації «Левлекс» у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фотолюкс-Україна» про визнання права власності, зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фотолюкс-Україна» до ОСОБА_4 про визнання право власності, -

В С Т АН О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною заявою. В її обґрунтування послався на те, що 08 липня 2008 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Левлекс» у складі одного третейського судді Чміль Юлії Володимирівни було ухвалене рішення у третейській справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фотолюкс-Україна» про визнання права власності та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фотолюкс-Україна» до ОСОБА_4 про визнання права власності. Зазначеним рішенням було визнано за ТОВ «Фотолюкс-Україна» право власності на комплекс будівель, на комплекс будівель та споруди, а саме: літ. А-2 - адміністративний корпус, літ.А1 -1 універсальний склад №1, загальною площею 3841,2 кв.м. літ а - сходи, літ. а1 - ганок, літ. а11 - ганок, літ. а111 - ганок, літ. Б-2 - допоміжна будівля з КПП загальною площею 173 кв.м., літ. б - ганок, літ. б1 - сходи, літ. В-1 - універсальний склад №2 літ. В1-1 - прибудова, літ. В11-1 - прибудова загальною площею 5955,1 кв.м., літ. в- пандус, літ. в1- пандус, літ. в 11- сходи, літ. в111 - сходи, літ. вIV - сходи, літ. вV - сходи, літ. вVI - сходи, літ. Г-1 трансформаторна підстанція, літ. Д-1 - контрольно-пропускний пункт, загальною площею, 17,3 кв. м., літ. Е-1 - насосна станція, загальною площею 60,6 кв.м., літ. Ж-1 вбиральня, №1 - огорожа, №2 - ворота, №3 - підпірна стіна, І, ІІ - мостіння, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, без акту введення в експлуатацію.

ОСОБА_4 вважає зазначене рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки між ним та ТОВ «Фотолюкс-Україна» 01 червня 2007 року був укладений договір підряду на виконання будівельних робіт по будівництву та переобладнанню. Предметом даного договору є виконання підрядником будівельних робіт по будівництву та переобладнанню будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до п. 12.2 договору підряду, якщо замовником не буде здійснено розрахунок за виконані будівельні роботи по будівництву та переобладнанню, спірне нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, переходить у власність підрядника, тобто ОСОБА_4. Звернення до третейського суду відбулося на підставі умов договору підряду, за умов якого всі спори, пов'язані з виконанням договору підряду, повинні розглядатися Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Левлекс».

Також ОСОБА_4 зазначив, що в обґрунтування своїх позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилався на те, що на підставі договору оренди землі, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_5 від 16 січня 2006 року набув права власності на об'єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1. Проте, договір не набрав чинності, оскільки відповідач не виконав умов договору та не виконував будівельні роботи з будівництва та переобладнання будівель, розташованих за вказаною адресою. Будівельні роботи було виконано за рахунок та власними силами позивача за зустрічним позовом. Однак заперечення заявника третейським судом до уваги прийняті не були, в наслідок чого й було винесено оскаржуване рішення.

У судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник ТОВ «Фотолюкс-Україна» у судовому засіданні просив у задоволенні зави відмовити, посилаючись на її необґрунтованість.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» у судовому засіданні при вирішенні даної заяви поклався на розсуд суду.

Вислухавши пояснення осіб, що приймали участь у розгляді даної заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 липня 2008 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Левлекс» у складі одного третейського судді Чміль Юлії Володимирівни було ухвалене рішення у третейській справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фотолюкс-Україна» про визнання права власності та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фотолюкс-Україна» до ОСОБА_4 про визнання права власності. Зазначеним рішенням за ТОВ «Фотолюкс-Україна» визнано право власності на комплекс на комплекс будівель та споруди, а саме: літ. А-2 - адміністративний корпус, літ.А1 -1 універсальний склад №1, загальною площею 3841,2 кв.м. літ а - сходи, літ. а1 - ганок, літ. а11 - ганок, літ. а111 - ганок, літ. Б-2 - допоміжна будівля з КПП загальною площею 173 кв.м., літ. б - ганок, літ. б1 - сходи, літ. В-1 - універсальний склад №2 літ. В1-1 - прибудова, літ. В11-1 - прибудова загальною площею 5955,1 кв.м., літ. в- пандус, літ. в1- пандус, літ. в 11- сходи, літ. в111 - сходи, літ. вIV - сходи, літ. вV - сходи, літ. вVI - сходи, літ. Г-1 трансформаторна підстанція, літ. Д-1 - контрольно - пропускний пункт, загальною площею, 17,3 кв. м., літ. Е-1 - насосна станція, загальною площею 60,6 кв.м., літ. Ж-1 вбиральня, №1 - огорожа, №2 - ворота, №3 - підпірна стіна, І, ІІ - мостіння, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Між ОСОБА_4 та ТОВ «Фотолюкс-Україна» 01 червня 2007 року був укладений договір підряду на виконання будівельних робіт по будівництву та переобладнанню. Предметом даного договору було виконання підрядником будівельних робіт по будівництву та переобладнанню будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до п. 12.2 договору підряду, якщо замовником не буде здійснено розрахунок за виконані будівельні роботи по будівництву та переобладнанню, спірне нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, переходить у власність підрядника, тобто ОСОБА_4.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2012 року, яку було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2013 року, заяву ОСОБА_4 задоволено та скасовано рішення постійного діючого третейського суду при Асоціації «Левлекс» від 08 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Фотолюкс-Україна» про визнання право власності, за зустрічним позовом ТОВ «Фотолюкс-Україна» до ОСОБА_4 про визнання право власності.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2013 року ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2014 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2012 року скасовано і передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно ч. ч. 2 і 4 ст. 51 Закону України «Про третейські суди», в редакції, яка діяла на час ухвалення рішення третейським судом (8 липня 2008 року) заява про скасування рішення третейського суду могла бути подана стороною до компетентного суду протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ч. 2 ст. 389-1 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Таким чином обов'язкова умова щодо дотримання стороною третейського розгляду тримісячного строку на звернення до компетентного суду із заявою про скасування рішення третейського суду була встановлена як на момент ухвалення оскаржуваного рішення третейського суду, так і на час звернення ОСОБА_4 до компетентного суду з заявою про його скасування.

За правилами ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою про скасування рішення третейського суду 16 січня 2012 року, тобто з пропуском трьохмісячного строку встановленого чинним законодавством.

Між тим, пропуск строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду при відсутності поважних причин для його поновлення, є підставою для залишення такої заяви без розгляду.

Крім того, суд вважає, що справа у якій було ухвалене рішення третейським судом, була підвідомча останньому та що рішенням не було вирішене питання про права і обов'язки осіб, які не були сторонами по справі, враховуючи те що сторонами в рішенні третейського суду зазначені ОСОБА_4 та ТОВ «Фотолюкс - Україна».

Відповідно до ст. ст. 380 ЦПК України, питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне вирішити питання про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2012 по справі № 412/446/2012 року про скасування рішення Постійного діючого Третейського суду при Асоціації «Левлекс» у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фотолюкс-Україна» (ідентифікаційний код 33115691).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 380, 389-1, 389-2, 389-4, 389-5, 389-6, ЦПК України, Закону України «Про третейські суді» -,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 по справі № 412/446/2014 про скасування рішення Постійного діючого Третейського суду при Асоціації «Левлекс» у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фотолюкс-Україна» (ідентифікаційний код 33115691) - відмовити в повному обсязі.

Рішення Третейського суду при Асоціації «Левлекс» постановлене у складі одного третейського судді Чміль Юлії Володимирівни у третейській справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фотолюкс-Україна» (ідентифікаційний код 33115691) про визнання права власності та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фотолюкс-Україна» до ОСОБА_4 про визнання права власності - залишити без змін.

В порядку повороту виконання рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 24.01.2012 року по справі № 412/446/2012 визнати право власності на нерухоме майно за товариством з обмеженою відповідальністю «Фотолюкс-Україна» (ідентифікаційний код 33115691) на комплекс будівель та споруди, а саме: літ. А-2 - адміністративний корпус, літ.А1 -1 універсальний склад №1, загальною площею 3841,2 кв.м. літ а - сходи, літ. а1 - ганок, літ. а11 - ганок, літ. а111 - ганок, літ. Б-2 - допоміжна будівля з КПП загальною площею 173 кв.м., літ. б - ганок, літ. б1 - сходи, літ. В-1 - універсальний склад №2 літ. В1-1 - прибудова, літ. В11-1 - прибудова загальною площею 5955,1 кв.м., літ. в- пандус, літ. в1- пандус, літ. в 11- сходи, літ. в111 - сходи, літ. вIV - сходи, літ. вV - сходи, літ. вVI - сходи, літ. Г-1 трансформаторна підстанція, літ. Д-1 - контрольно - пропускний пункт, загальною площею, 17,3 кв. м., літ. Е-1 - насосна станція, загальною площею 60,6 кв.м., літ. Ж-1 вбиральня, №1 - огорожа, №2 - ворота, №3 - підпірна стіна, І, ІІ - мостіння, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язати Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області відновити в Державному реєстрі речових права на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фотолюкс-Україна» (ідентифікаційний код 33115691) на комплекс будівель та споруди, на комплекс будівель та споруди, а саме: літ. А-2 - адміністративний корпус, літ.А1 -1 універсальний склад №1, загальною площею 3841,2 кв.м. літ а - сходи, літ. а1 - ганок, літ. а11 - ганок, літ. а111 - ганок, літ. Б-2 - допоміжна будівля з КПП загальною площею 173 кв.м., літ. б - ганок, літ. б1 - сходи, літ. В-1 - універсальний склад №2 літ. В1-1 - прибудова, літ. В11-1 - прибудова загальною площею 5955,1 кв.м., літ. в- пандус, літ. в1- пандус, літ. в 11- сходи, літ. в111 - сходи, літ. вIV - сходи, літ. вV - сходи, літ. вVI - сходи, літ. Г-1 трансформаторна підстанція, літ. Д-1 - контрольно - пропускний пункт, загальною площею, 17,3 кв. м., літ. Е-1 - насосна станція, загальною площею 60,6 кв.м., літ. Ж-1 вбиральня, №1 - огорожа, №2 - ворота, №3 - підпірна стіна, І, ІІ - мостіння,, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її ухвалення. У разі постановлення ухвали без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Г.В. Черновськой