Ухвала суду № 38750244, 19.05.2014, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/6026/14-ц

Провадження №2о/201/113/2014р.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у цивільній справі

19 травня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 (заінтересовані особи: Кредитна спілка «Вертикаль», Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області) про встановлення факту звільнення з посади голови правління,

В С Т А Н О В И Л А:

13.05.2014р. ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою в порядку окремого провадження, в якій просила встановити факт звільнення з посади голови правління Кредитної спілки «Вертикаль» за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України з 06.03.2014р.

Дана заява була передана в провадження судді Ткаченко Н.В. 14.05.2014р.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Вважаю, що із заяви, яку скерувала до суду ОСОБА_1 в порядку окремого провадження вбачається спір про право.

До такого висновку суд дійшов, оскільки із заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить встановити факт звільнення з посади голови правління Кредитної спілки «Вертикаль» за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України з 06.03.2014р., між тим, із тексту заяви до суду та доданих документів вбачається, що не ОСОБА_1 відмовлено у проведені внесення змін до відомостей про юридичну особу, а відмовлено Кредитній спілці «Вертикаль» (повідомлення Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 25.02.2014р. вих. № р/с 4677).

З огляду на вищезазначене, вважаю за можливе відмовити у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України.

Такі самі висновки містить п. 3 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.1995р. (з подальшими змінами) „ Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення".

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням того, що суддею прийнято рішення про відмову у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України, даною ухвалою на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», вважаю за можливе повернути заявниці сплачений нею по квитанції № 28-27805 від 12.05.2014р. судовий збір в розмірі 121грн. 80коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 4 ст. 256, ст. 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: Кредитна спілка «Вертикаль», Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області) про встановлення факту звільнення з посади голови правління - відмовити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею по квитанції № 28-27805 від 12.05.2014р. на розрахунковий рахунок 31219206700005, Код банку отримувача 805012, код отримувача 37989269 отримувач ВДК у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу - 22030001 судовий збір в розмірі 121грн. 80коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в Дніпропетровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко