Ухвала суду № 38752879, 08.05.2014, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 439/3/14 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.

Провадження № 22-ц/783/2679/14 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Крайник Н.П.

суддів: Курій Н.М., Мельничук О.Я.

з участю секретаря Данилик І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 28 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 28 січня 2014 року позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк». Вважає, вищезазначену ухвалу незаконною та необгрунтованою через порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зазначає, що представником позивача подаволось клопотання про розгляд справи у його відсутності, проте всупереч вимогам чинного законодавства суд залишив позовну заяву без розгляду. Також зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про судове засідання 28.01.2014 року. Просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» без розгляду, районний суд виходив з того, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, незважаючи на те, що 17.10.2013 року судом визнано обов'язковою його участь в судовому засіданні. Крім того, в судові засідання, які призначалися на 12.12.2013 року, 15.01.2014 року, 28.01.2014 року представник позивача не з»явився, хоча був належним чином повідомлений, про що свідчать клопотання представника позивача Кудрик Т.П. про перенесення судових засідань.

Однак, з такими висновками суду погодитися не можна з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалася до розгляду на 15.01.2014 року та у зв»язку з неявкою сторін була відкладена на 28.01.2014 року. З матеріалів справи також вбачається, що представником позивача ПАТ КБ «Приватбанк» подано до суду клопотання від 28.01.2014 року про розгляд справ за відсутності позивача (а.с. 197).

За таких обставин не можна погодитись з висновком суду про те, що існували підстави для залишення поданої позовної заяви без розгляду, тому ухвалу суду слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 28 січня 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до Бродівського районного суду Львівської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Крайник Н.П.

Судді: Курій Н.М.

Мельничук О.Я.