Ухвала суду № 3875267, 07.05.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 103

УХВАЛА

07.05.2009

Справа №2-15/8613-2008

За позовом Приватного підприємства «Еллада-Дринк» (99011, АР Крим, м. Севастополь, вул.. В. Морська, 21, Головпоштамт, а/с 57, ідентифікаційний код 30195093)

До відповідача Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи Хмелєвського Андрія Григоровича (98100, АР Крим, м. Феодосія, с. Берегове, вул.. Десантників, 12, ідентифікаційний номер 2863811615)

Про стягнення 2299,41 грн.

Суддя ГС АР Крим І.А.Іщенко

представники:

Від позивача – Логіноап А.М., довіреність № 29а від 14.01.2009 р., у справі

Від відповідача – не з’явився

Обставини справи: Приватне підприємство «Еллада Дринк» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи Хмелєвського Андрія Григоровича про стягнення 2299,41 грн., в тому числі 2050,04 грн. основного боргу, 249,37 грн. пені..

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов’язань щодо своєчасної та в повному обсязі оплати поставленого позивачем товару за договором № 154 від 29.03.2007 р.., в результаті чого склалася заборгованість у розмірі 2050,04 грн., яка в добровільному порядку оплачена не була, що і стало підставою для звернення з відповідним позовом до господарського суду про стягнення вказаної суми заборгованості в примусовому порядку.

Відповідач у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, заборгованість не визнає, оскільки вважає, що між ним та позивачем відсутні будь-які господарські зобов’язання.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 25.09.2008 р. провадження у справі було зупинено у зв’язку з призначенням у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставлені наступні питання: Чи виконано рукописний особистий підпис від імені СПД Хмелєвського Андрія Григоровича у договорі № 154 про співробітництво від 29.03.2007 р. особисто Хмелєвським Андрієм Григоровичем або іншою особою; Чи виконано рукописний особистий підпис від імені СПД Хмелєвського Андрія Григоровича у видатковій накладній № FED-00074677 від 20.07.2007 р. на зальну суму (з ПДВ) 2050,04 грн. особисто Хмелєвським Андрієм Григоровичем або іншою особою; Чи є на вказаних документах будь-які ознаки фальсифікації.

17.12.2008 р. до канцелярії господарського суду АР Крим надійшли копії матеріалів справи а також повідомлення судового експерта про неможливість дачі експертного висновку у зв’язку з ненаданням додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 17.12.2008 р. провадження у справі було поновлено.

У судовому засіданні представником позивача було надано клопотання про призначення у справі повторної судової експертизи.

Судом вказане клопотання прийнято до розгляду.

Враховуючи те, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували поважність причин невиконання вимог суду, суд дійшов наступного висновку.

Так, ненадання витребуваних судом документів, які необхідні для вирішення спору, перешкоджає повному та всебічному розгляду справи, оскільки суд позбавлений можливості з’ясувати обставини справи.

Пункт 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, передбачає залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 7 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України” при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: - додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; - витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Позивачем вказані вимоги закону та суду були проігноровані.

Згідно з частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Крім того у судовому засіданні представником позивача було надане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши вказане клопотання, враховуючи невиконання вимог суду позивачем під час розгляду справи, суд вважає за необхідне залишити позов Приватного підприємства «Еллада-Дринк» без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку. (частина 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись пунктом 5 частиною 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Іщенко І.А.