Постанова № 38746152, 14.05.2014, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

14.05.2014 р. справа №905/8939/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Колядко Т.М.суддівЛомовцевої Н.В. , Скакуна О.А. за участю представників сторін: від позивача:не з"явився, від відповідача:не з"явивс, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПриватного акціонерного товариства "Донагроімпекс", м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від25.02.2014 року по справі№905/8939/13 (В.О. Довгалюк) за позовомПриватного акціонерного товариства "Донагроімпекс", м.ДонецькдоТовариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс", м.Донецькпровизнання неукладеним договору № 2-3М від 06.05.2011р.

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Донецької області (суддя Довгалюк В.О.) рішенням від 25.02.2014р. відмовив у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Донагроімпекс», м.Донецьк (далі - ПАТ "Донагроімпекс") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс", м.Донецьк (далі - ТОВ "Агросервіс") про визнання неукладеним договору №2-3М від 06.05.2011р., з посиланням на те, що позивачем обраний спосіб захисту права, який не відповідає Закону, договору і не приводить до відновлення порушеного права.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Донецької області від 25.02.2014р. у справі №905/8939/13 просить скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а також неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Крім того, заявник вважає, що між сторонами не досягнуто згоди щодо всіх істотних умов Договору, зокрема в частині строку повернення грошових коштів.

Позивач свого представника у судове засідання 14.05.2014р. не направив, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Доказів поважності причин його неявки суду не надано.

Представник відповідача у судове засідання 14.05.2014р. не з»явився, через канцелярію суду надав відзив на апеляційну скаргу, з якого вбачається, що рішення господарського суду Донецької області від 25.02.2014року по справі № 905/8939/13 вважає законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.05.2011р. між ТОВ «Агросервіс» (Позикодавець) та ЗАТ «Донагроімпекс» (Позичальник) було укладено договір зворотної фінансової допомоги №2-3М, відповідно до якого Позикодавець передає Позичальнику грошові кошти в сумі 860000грн., а Позичальник зобов»язується повернути їх в тому ж розмірі, у строки, зазначені у Договорі (п. 1.1. Договору).

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що Договір набуває чинності з моменту передачі коштів Позикодавцем Позичальнику та діє до 25.05.2011р., а в частині невиконання зобов»язань - до їх повного виконання.

На виконання умов Договору Відповідачем перераховано Позивачу грошові кошти в сумі 860000грн., про що свідчить платіжне доручення №301 від 06.05.2011р. (а.с.11).

Отже, звертаючись з позовом, позивач вважає, що вказаний Договір є неукладеним у зв»язку з тим, що не досягнуто згоди з всіх істотних умов Договору, а саме, не визначено строку повернення грошових коштів, оскільки в ході переговорів строни погодили іншу дату повернення коштів - 01.12.2021р., ніж та, що зазначена в роздрукованому варіанті договору, про що позивач здійснив запис на оригіналі Договору (друга сторінка).

Господарський суд, посилаючись на ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права шляхом визнання господарського договору неукладеним не відповідає зазначеним нормам права, а вимога про встановлення факту неукладеності договору не призводить до поновлення порушених прав, тому вона не може бути предметом спору і самостійно розглядатися в окремій справі. Вимога про визнання договору неукладеним є нічім іншим, як встановленням факту, що має юридичне значення. Цей факт може встановлюватись господарськими судами лише при існуванні та розгляді між сторонами договору спору про право цивільне, його встановлення є елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог.

Така правова позиція викладена в п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.209р. № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", відповідно до якого вимога про визнання правочину (договору) неукладеним не відповідає можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених законом. Суди мають відмовляти в позові з такою вимогою. У цьому разі можуть заявлятися лише вимоги, передбачені главою 83 книги п'ятої Цивільного кодексу України.

Колегія суддів також враховує, що згідно матеріалів справи рішенням господарського суду Донецької області від 04.11.2013р. у справі №905/6357/13, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.12.2013р. та постановою Вищого господарського суду України від 05.02.2014р., відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ «Донагроімпекс» до ТОВ «Агросервіс» про визнання недійсним договору зворотної фінансової допомоги №2-3М від 06.05.2011р.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Донагроімпекс», м.Донецьк задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Донецької області від 25.02.2014року по справі № 905/8939/13 підлягає залишенню без змін.

Доводи апеляційної скарги висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, не спростовують.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.03.2014р. про прийняття апеляційної скарги до провадження відповідача було зобов"язано доплатити судовий збір у розмірі 35,50 грн. до дати розгляду апеляційної скарги. Оскільки ПАТ «Донагроімпекс» ухвалу суду не виконав, колегія суддів дійшла висновку про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Донагроімпекс» 35,50 грн. недоплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Донагроімпекс», м.Донецьк залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 25.02.2014року по справі № 905/8939/13 залишити без змін.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Донагроімпекс» (83050, м.Донецьк, бул. Шевченко, 4, ЄДРПОУ 25333903) в дохід державного бюджету за наступними реквізитами: отримувач: Київське УК/Київськ. р-н/22030001, ЄДРПОУ: 38034002, банк: ГУДКСУ у Донецькій області, МФО банку: 834016, р/р: 31218206782006, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 35,50грн.

Суду першої інстанції видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: Н.В. Ломовцева

О.А. Скакун

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС

5 г/с Донец.обл.