Ухвала суду № 38746142, 14.05.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"12" травня 2014 р. Справа № 922/3942/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

при секретарі Соколовій Ю.І.,

за участю представників:

позивача - не з'явився

1-го відповідача - Антонюк В.М.

2-го відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву позивача (вх. №2969Х/1-42) про роз'яснення змісту постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11 грудня 2013 року у справі №922/3942/13

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків,

до 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області, м. Харків,

2. Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області, м. Харків,

про стягнення 157113,70 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21 жовтня 2013 року у справі №922/3942/13 (суддя Смірнова О.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 150 000 гривень безпідставно збережених грошових коштів. Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 7 103,02 гривень 3 % річних, 3142 гривні 05 копійок судового збору. В стягненні 10,68 грн. 3 % річних в позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11 грудня 2013 року у справі №922/3942/13 апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 21 жовтня 2013 року по справі №922/3942/13 скасовано в частині стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області 7103,02 грн. 3% річних. В цій частині прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін. Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 147,68 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області 73,83 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги. Доручено господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із заявою, де просить роз'яснити зміст постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11 грудня 2013 року у справі №922/3942/13, уточнивши:

- чи скасовано рішення господарського суду Харківської області від 21 жовтня 2013 року в частині стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 3142,05 грн. судового збору;

- чи має видаватись наказ на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 21 жовтня 2013 року в частині стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 3142,05 грн. судового збору.

В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що 20 грудня 2013 року господарським судом Харківської області на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 21 жовтня 2013 року та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11 грудня 2013 року у справі №922/3942/13 було видано наказ щодо стягнення на користь позивача 150000,00 грн. безпідставно збережених грошових коштів та наказ щодо стягнення на користь позивача 147,68 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції. Однак, на думку позивача, суд першої інстанції мав видати також наказ на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 21 жовтня 2013 року у справі №922/3942/13 в частині стягнення на його користь 3142,05 грн. судового збору

Позивач та другий відповідач, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду заяви, не реалізували своє право на участь у судовому процесі та не забезпечили явку своїх представників у призначене судове засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в заяві доводи Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, та розглянувши заяву у відповідності до вимог статті 89 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що заява позивача підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 квітня 2014 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про роз'яснення змісту постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11 грудня 2013 року у справі №922/3942/13 (а.с.225-226).

В даній заяві позивач просив роз'яснити зміст вказаної постанови, уточнивши чи скасовано рішення господарського суду Харківської області від 21 жовтня 2013 року в частині стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 3142,05 грн. судового збору.

Пунктом 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №6 "Про судове рішення" передбачено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

З резолютивної частини постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11 грудня 2013 року у справі №922/3942/13 вбачається, що рішення господарського суду Харківської області від 21 жовтня 2013 року у справі №922/3942/13 було скасовано в частині стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області 7103,02 грн. 3% річних. В цій частині прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

Таким чином, висновок щодо скасування рішення господарського суду Харківської області від 21 жовтня 2013 року у справі №922/3942/13 в частині стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 3142,05 грн. судового збору в резолютивній частині постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11 грудня 2013 року у справі №922/3942/13 відсутній.

В зв'язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11 грудня 2013 року у справі №922/3942/13 наступним чином:

Рішення господарського суду Харківської області від 21 жовтня 2013 року у справі №922/3942/13 в частині стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 3142,05 грн. судового збору не скасовано.

Крім того, в заяві про роз'яснення змісту постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11 грудня 2013 року у справі №922/3942/13 позивач просив також роз'яснити зміст вказаної постанови, уточнивши чи має видаватись наказ на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 21 жовтня 2013 року в частині стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 3142,05 грн. судового збору.

Проте, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви позивача у вищевказаній частині, оскільки видання наказу не відноситься до повноважень суду апеляційної інстанції, а стосується порядку виконання рішення і є зовсім іншим правовим інститутом ніж роз'яснення рішення суду.

З огляду на вищезазначені обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що заява позивача про роз'яснення змісту постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11 грудня 2013 року у справі №922/3942/13 підлягає частковому задоволенню, а саме в частині роз'яснення її змісту щодо уточнення чи скасовано рішення господарського суду Харківської області від 21 жовтня 2013 року в частині стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 3142,05 грн. судового збору.

В іншій частині у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про роз'яснення змісту постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11 грудня 2013 року у справі №922/3942/13 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про роз'яснення змісту постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11 грудня 2013 року у справі №922/3942/13 задовольнити частково.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11 грудня 2013 року у справі №922/3942/13 роз'яснити наступним чином:

Рішення господарського суду Харківської області від 21 жовтня 2013 року у справі №922/3942/13 в частині стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 3142,05 грн. судового збору не скасовано.

3. В іншій частині у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про роз'яснення змісту постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11 грудня 2013 року у справі №922/3942/13 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.