Ухвала суду № 38746008, 12.05.2014, Господарський суд Харківської області

Господарський суд Харківської області

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"12" травня 2014 р. Справа № 922/2378/13

вх. № 2378/13

Суддя Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

За участю :

Представника ДПІ у Київському районі м. Харкова - Білецька К.В., довіреність від 08.01.14р.,

Представника ТОВ «ТД «Макротрейд» - Будьонний В.М., довіреність від 08.01.2014,

Розпорядника майна - арбітражного керуючого Капустіна В.В.

Представника ПАТ «Банк Форум» - Архіпова Н.О., довіреність від 09.09.13р.

Представника АТ «Сбербанк Росії» - Гурєв М.В., довіреність від 27.11.2013

розглянувши клопотання боржника про зупинення розгляду справи : Публічне АТ "Банк Форум" м. Київ

до ТОВ "ТД "Макротрейд", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 грудня 2013 відмовлено Публічному акціонерному товариству «Дочірній Банк Сбербанку Росії» в задоволенні заяви з вимогами до боржника в сумі 166 161 144,75 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12 лютого 2014 року апеляційну скаргу АТ «Сбербанк Росії» задоволено частково; ухвалу господарського суду Харківської області від 11 грудня 2013 року скасовано; грошові вимоги АТ «Сбербанк Росії» визнано та включено до реєстру вимог кредиторів ТОВ «ТД «Макротрейд» у загальному розмірі 116906370,60 грн.

Боржник ТОВ «ТД «Макротрейд» не погодившись із вказаним судовим рішенням подав касаційну скаргу до Вищого господарського суду України.

До канцелярії суду від ТОВ «ТД «Макротрейд» надійшло клопотання (вх№ 10454) про зупинення провадження у справі в зв'язку з розглядом касаційної скарги Вищим господарським судом.

В судовому засіданні представник боржника підтримав клопотання про зупинення розгляду справи та просив суд його задовольнити, зазначивши, що рішення Вищого господарського суду України може суттєве вплинути на подальший розгляд справи, а також у зв'язку з необхідністю надіслання матеріалів справи №922/2378/13 до вищої інстанції.

Присутні у засіданні суду учасники процесу проти вказаного клопотання заперечували та просили суд відмовити в його задоволенні.

Заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників процесу, розглянувши матеріали справи, клопотання боржника про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Згідно п.1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Тобто, при вирішенні питань процесуального характеру під час розгляду справ про банкрутство господарські суди повинні керуватися Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і застосовувати ті статті або відповідні частини статей Господарського процесуального кодексу України, які мають універсальний характер для будь-якої форми судового процесу.

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства.

Суд зазначає, що зупинення провадження у справі є тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Суд наголошує, що в обґрунтування клопотання про зупинення розгляду справи боржником не надано доказів, що відповідають ст. 79 Господарського процесуального кодексу України. А саме доказів того, що Вищим господарським судом України прийнята до розгляду касаційна скарга ТОВ «ТД «Макротрейд» на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12 лютого 2014 року у даній справі.

В ст. 43 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Окрім того, згідно ст. 36 Господарсько процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України.

Надана боржником ксерокопія поштового опису вкладення, згідно якого на ім'я Харківського апеляційного господарського суду надіслана касаційна скарга по справі №922/2378/13, не засвідчена належним чином, та не може вважатися належним та допустимим доказом в розумінні ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, згідно ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Тобто, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 12 лютого 2014 року за якою грошові вимоги АТ «Сбербанк Росії» визнано та включено до реєстру вимог кредиторів ТОВ «ТД «Макротрейд» у загальному розмірі 116906370,60 грн. набрала законної сили та на даний час є чинною,

Таким чином, враховуючи безпідставність та необґрунтованість клопотання боржника про зупинення провадження у справі, суд відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 22, 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання боржника про зупинення провадження у справі відмовити.

2. Дану ухвалу направити боржнику.

Суддя Дзюба О.А.