Ухвала суду № 38744028, 15.05.2014, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/1816/14-ц

№ провадження 2/521/3643/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 15» травня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про об'єднання цивільної справи №521/1816/14-ц; № провадження 2/521/3643/14 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» Одеське РУ про розірвання кредитного договору та іпотечного договору, з цивільною справою №521/17074/13-ц; № провадження 2/521/1220/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа №521/1816/14-ц; № провадження 2/521/3643/14 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» Одеське РУ про розірвання кредитного договору та іпотечного договору (що знаходиться в провадженні судді Целуха А.П.)

Також в провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О. перебуває цивільна справа №521/17074/13-ц; № провадження 2/521/1220/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як встановлено у судовому засіданні, окремий розгляд зазначених справ, пов'язаних між собою однією підставою - предметом спору - кредитним договором №05/11/2006/840-К/492 від 24.11.2006 року та договором іпотеки від 24.11.2006 року є доцільним.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо об'єднати зазначені справи в одне провадження, оскільки існує необхідність в спільному розгляді позовних вимог в межах одного провадження виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вимоги сторін стосуються одного предмету та підстав позову, тому суд вбачає необхідність в об'єднанні цих позовів в одне провадження. При цьому суд виходить з того, що предмет спору стосується одних фактичних обставин, позовні вимоги між собою взаємопов'язані, у розгляді справи беруть участь ті ж учасники; це дає суду підстави вважати, що спільний розгляд цих справ є доцільними та необхідним, продиктований міркуваннями процесуальної економії та дозволить судові більш повно та всебічно дослідити різні питання, які входять до предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження цивільну справу №521/1816/14-ц; №провадження 2/521/3643/14 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» Одеське РУ про розірвання кредитного договору та іпотечного договору (що знаходяться в провадженні судді Целуха А.П.), з цивільною справою №521/17074/13-ц; № провадження 2/521/1220/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки (що знаходяться в провадженні судді Поліщук І.О.).

Присвоїти об'єднаним справам №521/1816/14-ц; №провадження 2/521/3643/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ