Ухвала суду № 38743814, 24.01.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2013 року

справа № 2а/0470/5118/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Драгун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції

у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська

Дніпропетровської області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 20 липня 2011 року

у справі № 2а/0470/5118/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НІБАС»,

вул. Героїв Сталінграду, 140-Г, м. Дніпропетровськ, 49033;

до відповідача Державної податкової інспекції

у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська

Дніпропетровської області Державної податкової служби

вул. Героїв Сталінграду, 25, м. Дніпропетровськ, 49061;

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «НІБАС» подано позов до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська про скасування податкових повідомлень-рішень №№ 0000692302/0, 0000692302/1, 0000692302/2 та № 0000052302/2.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Маковська О.В.) своєю постановою від 20.07.2011р. позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що попереднім податковим періодом може бути будь-який податковий період, який передує звітному, тому визначення суми податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, може здійснюватись за будь-який попередній податковий період, а не лише за період, який передував звітному.

У зв’язку із встановленим фактом реорганізації, та з огляду на приписи статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне здійснити заміну відповідної сторони – Відповідача у справі, його правонаступником Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська, Відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що ТОВ «НІБАС» завищено суму податку на додану вартість, заявлену до відшкодування з бюджету у червні 2010 року – до перевірки не надано документів, які б підтверджували

оплату в травні 2010 року заборгованості за товар, придбаний протягом грудня 2007 року та жовтня 2008 року.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: у серпні-вересні 2010 року уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена виїзна позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «НІБАС», код за ЄДРПОУ 32502266, з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов’язань з податку на додану вартість наступних податкових періодів за червень 2010 року, яка виникла за рахунок від’ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось в період з 01.12.2007р. по 31.12.2007р. та з 01.10.2008р. по 31.10.2008р.

За результатами перевірки складений Акт № 4097/23-5/32502266 від 03.09.2010р.

В Акті перевірки вчинено запис про порушення пунктів 7.7.2, 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР).

На підставі Акту перевірки, та в результаті апеляційного узгодження податкового зобов’язання, керівником контролюючого органу від 20.09.2010р., 26.11.2010р. та 04.02.2011р. прийнято податкові повідомлення-рішення №№ 0000692302/0, 0000692302/1, 0000692302/2 – Товариству з обмеженою відповідальністю «НІБАС» зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов’язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 198.866,00 грн. за декларацією з податку на додану вартість за червень 2010 року; та податкове повідомлення-рішення № 0000052302/2 від 04.02.2011р., яким визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 3.672,50 грн. ( в тому числі за основним платежем – 2.938,00 грн. і за штрафними (фінансовими санкціями 734,50 грн.).

Скасування податкових повідомлень-рішень було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Щодо формування податкового кредиту в грудні 2007 року та в жовтні 2008 року на загальну суму 198.866,00 грн. зауважень у фахівців контролюючого органу немає.

Тобто, суму у розмірі 198.866,00 грн. є частиною залишку від’ємного значення, фактично сплаченою у попередніх податкових періодах.

За позицією фахівців держподаткінспекції, Товариством з обмеженою відповідальністю «НІБАС» завищено суму податку на додану вартість, заявлену до відшкодування за червень 2010 року, так як до перевірки не надано документів, які б підтверджували оплату заборгованості за товар, придбаний протягом грудня 2007 року та жовтня 2008 року, саме в травні 2010 року. Тобто, періоду, який передує звітному.

Проте, такі висновки не ґрунтуються на приписах Закону (168/97-ВР).

Згідно з підпунктом 7.7.2 цього Закону (168/97-ВР) бюджетному відшкодуванню підлягає частина від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг). Тобто, попереднім може бути будь-який період, що передує звітному.

З огляду на приписи підпунктів 7.7.3, 7.7.4 цього Закону, одержання бюджетного відшкодування (в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини) є правом платника податку, та на основі його волевиявлення шляхом подання декларації та відповідної заяви.

При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів. За відсутності (такого рішення) залишок від'ємного значення включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Слід вказати, що аналогічні приписи містить стаття 200 Податкового кодексу України – платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. Із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо обліку та реєстрації платників податків та удосконалення деяких положень» від 24 жовтня 2013 року N 657-VII платник податку зберігає право на отримання бюджетного відшкодування коштами у майбутніх звітних (податкових) періодах.

2.938,00 грн., визначена податковим повідомленням-рішенням № 0000052302/2 від 04.02.2011р. також є від’ємним значенням на початок червня 2010 року. Іншого контролюючим органом не доводиться. З огляду на викладене вище, збільшення суми грошового зобов’язання також стало наслідком помилкового застосування контролюючим органом норм матеріального права.

В межах апеляційної скарги підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 55, ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2011 року у справі № 2а/0470/5118/11 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна