Постанова № 38743770, 12.05.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 травня 2014 року 14:05 № 826/4599/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., при секретарі Бабич Г.Ю., за участі представника позивача, Лахно О.Ю., представника відповідача Мильнікової М.М., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "БУДДЕТАЛЬ" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м.Києві про скасування податкового повідомлення-рішення №0000332250 від 27.03.2013. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СП "БУДДЕТАЛЬ" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000332250 від 27.03.2013.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач, внаслідок помилки збільшив витрати та відніс суми до доходів, при цьому, такі доходи фактично позивачем не отримувалися. На думку позивача відповідач, при проведенні перевірки, мав встановити не тільки невідповідність витрат виробництва фактичним обставинам справи, але й встановити завищення доходів, чого зроблено не було.

Відповідачем позовні вимоги заперечуються з огляду на правомірність прийнятого рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, співробітниками Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м.Києві було проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "БУДДЕТАЛЬ", за результатами якої складено акт перевірки від 07.03.2013р. №878/-22-511/14334466 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.11 року по 30.09.2012 року (далі -акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення позивачем п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток за 3 квартал 2012 року в загальній сумі 479 663,00 грн.

За результатами проведеної перевірки Відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 27.03.2013р. №0000332250, яким позивачу було визначено податкові зобов'язання з по податку на прибуток підприємств створених за участю іноземних інвесторів на суму 599 579,00 грн., з яких за основним платежем - 479663,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями - 119 916,00 грн.

Прийняття зазначеного рішення мотивовано наступним.

В ході проведення перевірки встановлено, що позивачем за період з 01.07.11р. по 30.09.12р. задекларовано витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування у сумі 40827850,00 грн. Перевіркою повноти визначення витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування за період з 01.07.11р. по 30.09.12р. встановлено їх завищення в 3 кварталі 2012 року в загальній сумі 2412104 грн. Перевіркою достовірності відображених показників у поданій позивачем Декларації з податку на прибуток підприємств за період з 01.07.11р. по 30.09.12р. у рядку 05.1 Декларації „Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)" показників за період з 01.07.11р. по 30.09.12р. у загальній сумі 36375,052 грн. встановлено, що суб'єкт господарювання відобразив собівартість реалізованих товарів. За результатами перевірки відображеного показника за період з 01.07.11р. по 30.09.12р у загальній сумі 36375,052 грн. на підставі договорів купівлі-продажу товарів, договорів надання послуг, платіжних доручень, журналам-ордерам по рахункам 63 „Розрахунки з постачальниками та підрядниками", 37 „Розрахунки з різними дебіторами", по рахункам 9 класу „Витрати діяльності", аналізів рахунків, встановлено завищення задекларованих ТОВ „СП Буддеталь показників у рядку 05.1 Декларації „Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)" за 3 квартал 2012 року у сумі 2 227 825,00 грн.

Відповідно до поданої декларації за 3 квартали 2012 року було задекларовано собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) за 3 квартал 2012 році в сумі 8 785 162,00 грн., в той час, відповідно до даних бух. рахунку 90 „Собівартість реалізації" за 3 квартал 2012 року складає 6 557 337,00 грн.

Таким чином, порушено п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, до складу витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, було віднесено витрати в сумі 2 227 825 грн. не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами.

Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.07.11 по 30.09.12 у загальній сумі 27 778,13 грн. на підставі таких документів: договорів купівлі-продажу товарів, договорів надання послуг, платіжних доручень, журналам-ордерам по рахункам 63 „Розрахунки з постачальниками та підрядниками", 37 „Розрахунки з різними дебіторами", по рахункам 9 класу ..Витрати діяльності", аналізів рахунків, встановлено завищення задекларованих ТОВ „СП Буддеталь" показників у рядку 06.2 АВ (рядок 06.1 з 01.01.2012 року) Декларації ..Адміністративні витрати" за 3 квартал 2012 року у сумі 103 871,00 грн.

Відповідно до поданої декларації за 3 квартали 2012 року було включено адміністративні витрати за 3 квартал 2012 в сумі 726 732,00 грн., в той час, відповідно до даних бух. рахунку 92 „адміністративні витрати" за 3 квартал 2012 року складає 622 861,00 грн.

Таким чином, в порушення п. 138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, до складу валових витрат було віднесено витрати в сумі 103 871,00 грн., не підтверджені відповідними розрахунковими платіжними та іншими первинними документами.

Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.07.11р. по 30.09.12р. у загальній сумі 716 784,00 грн. на підставі договорів купівлі-продажу товарів, договорів надання послуг, платіжних доручень, журналам-ордерам по рахункам 63 „Розрахунки з постачальниками та підрядниками", 37 „Розрахунки з різними дебіторами", 66 „Розрахунки за виплатами працівникам", 65 „Розрахунки за страхуванням", по рахункам 9 класу „Витрати діяльності", аналізів рахунків, встановлено завищення задекларованих ТОВ „СП Буддеталь" показників у рядку 06.3 ВЗ (рядок 06.2 з 01.01.2012 року) Декларації „Витрати на збут" за 3 квартал 2012 року у сумі 80 408,00 грн.

Відповідно до поданої декларації за 3 квартали 2012 року було включено витрати на збут за З квартал 2012 в сумі 416 904,00 грн., в той час, відповідно до даних бух. рахунку 93 „витрати на збут" за 3 квартал 2012 року складають 336 496,00 грн.

Також, позивачем порушено п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, включивши до складу валових витрат було віднесено витрати в сумі 80408,00 грн. не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами.

Виходячи з вищевикладеного, перевіркою витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування за період з 01.07.11р. по 30.09.12р. встановлено порушення п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, що призвело до завищення витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування за 3 квартал 2012 року в загальній сумі 2 412 104,00 грн.

Позивачем не спростовувалися вищевикладені обставини невідповідності даних бухгалтерського обліку підприємства, даним податкового обліку та відсутність первинних бухгалтерських документів. При цьому, вищезазначені висновки акту перевірки підтверджено наданим позивачем аналізом рахунку 90 „Собівартість реалізації" за 3 квартал 2012 року, залученим до матеріалів справи.

Судом не приймаються посилання позивача на те, що дані бухгалтерського обліку не відповідають даним податкового також і в частині доходів, що мало б бути встановлено перевіркою.

Згідно висновків акту перевірки, за період з 01.07.11 по 30.09.12 ТОВ «СП Буддеталь» задекларовано доходи, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування у сумі 41137500 грн. Перевіркою повноти визначення доходу, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування за період з 01.07.11 по 30.09.12 не встановлено його заниження.

Як вбачається з акту перевірки, ним не встановлювалася, а особами, що проводили перевірку не перевірялася обставина можливого завищення позивачем доходу, тому дана обставина не може перевірятися судом.

Відповідно до пункту 1 статті 50 Податкового кодексу України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім митної декларації або обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

При цьому пунктом 3 статті 50 ПК України, у разі якщо платник податків подає уточнюючий розрахунок до податкової декларації, поданої за період, що перевірявся, або не подає уточнюючий розрахунок протягом 20 робочих днів після дати складення довідки про проведення електронної перевірки, якою встановлено порушення податкового законодавства, відповідний контролюючий орган має право на проведення позапланової перевірки платника податків за відповідний період.

Отже, позивач не позбавлений можливості подати уточнюючий розрахунок щодо суми отриманих доходів.

Враховуючи те, що позивачем не оспорюються висновки акту перевірки про завищення витрат, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.К. Каракашьян