Ухвала суду № 38741367, 16.05.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/18271/13-ц Провадження № 22-ц/772/1541/2014Головуючий в суді першої інстанції:Прокопчук А. В.Категорія: 1Доповідач: Оніщук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Сопруна В.В., Чорного В.І.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2014 року по справі за позовом прокурора м. Вінниці в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я малолітньої особи,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2013 року частково задоволено позов прокурора м. Вінниці та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на лікування в розмірі 8 769 грн. та моральну шкоду в сумі 25 000 грн., а також вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 24.12.2013 року, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2013 року змінено та зменшено розмір стягнутих витрат на лікування до 7 375,86 грн., в решті рішення суду залишено без змін.

В лютому 2014 року ОСОБА_2 подано заяву про перегляд рішення суду від 29.10.2013 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою і вважаючи її незаконною, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та задовольнити подану заяву, посилаючись на не з`ясування судом істотних для справи обставин та неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала з посиланням на викладені в ній обставини.

Позивач та представник малолітньої ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнали, вказавши на її безпідставність та законність і обґрунтованість ухвали суду.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, при цьому надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

Суд першої інстанції, залишаючи без задоволення заяву про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, виходив з того, що істотних для справи обставин, які не були і не могли бути відомі заявнику, немає.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Судом встановлено, що заявником при зверненні в суд із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, такими обставинами вказано те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.12.2013 року скасовано постанову слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про закриття кримінального провадження відносно її сина ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, а також постановою апеляційного суду Вінницької області від 14.02.2014 року скасовано постанову Замостянського районного суду Вінницької області від 12.09.2012 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що вказані заявником обставини не можуть бути визнані за нововиявлені, при цьому інших відповідних обставин, заявником не наведено.

Також, судом першої інстанції правильно звернуто увагу на те, що кримінальне провадження відносно малолітнього ОСОБА_5 закрите у зв'язку з нереабілітуючими обставинами, а саме через те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_5 не досяг віку з якого може бути притягнутий до кримінальної відповідальності, тобто вина останнього є доведеною і тому з посиланням на положення ч.1 ст. 1178 ЦК України, заподіяна шкода стягнута з особи, яка на відповідній правовій підставі здійснює виховання малолітньої особи.

Викладені в апеляційній скарзі посилання на неповне викладення в ухвалі суду змісту норм закону та його неправильне тлумачення, є безпідставними і висновок суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звернулася із заявою про перегляд рішення, відсутні, а тому судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ В.В. Сопрун

/підпис/ В.І. Чорний

З оригіналом вірно: