Постанова № 38741161, 14.05.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року

м. Полтава

Справа № 816/1569/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання – Петренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Консалтинг" про стягнення коштів з рахунків платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2014 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Консалтинг" про стягнення коштів з рахунків платника у розмірі 1360 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що за відповідачем рахується відповідний податковий борг, що виник у зв'язку з своєчасною несплатою застосованих штрафних (фінансових) санкцій за несвоєчасну подачу податкових декларацій.

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча у матеріалах справи наявні докази про те, що він належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, клопотань та заперечень не надав.

Враховуючи, що матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши інші докази у їх сукупності, суд встановив такі обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Консалтинг" зареєстровано як юридична особа Автозаводською районною радою міста Кременчука Полтавської області, 12 лютого 2008 року, номер запису 15851020000006135, код ЄДРПОУ 35713676 та перебуває на податковому обліку з 14 лютого 2008 року за № 26810.

Згідно з даними Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом по податку на додану вартість в сумі 1360 грн. Дана заборгованість в добровільному порядку відповідачем не сплачена.

Судом встановлено, що заборгованість відповідача з податку на додану вартість виникла у зв’язку із наступними обставинами.

Контролюючим органом було проведено ряд перевірок щодо своєчасності подання податкової звітності, за результатами яких складено наступні акти: № 1155/16-03-15-01/35713676 від 15 серпня 2013 року, № 37/16-03-22-03-09/35713676 від 16 серпня 2013 року та № 111/16-03-22-03-09/357/13676 від 24 жовтня 2013 року.

На підставі вказаних актів перевірки винесено відповідні повідомлення-рішення:

- № 0005151501/343 від 03 вересня 2013 року, яким застосовано штрафну санкцію за платежем податок на додану вартість в розмірі 170 грн, що направлено на його адресу та повернулось з відміткою поштового відділення "Адресат вибув".

- № 0000492203/524 від 25 вересня 2013 року, яким застосовано штрафну санкцію за платежем податок на додану вартість в розмірі 170 грн, що направлено на його адресу та повернулось з відміткою поштового відділення "За даною адресою такої організації немає".

- № 0000852203/723 від 08 листопада 2013 року, яким застосовано штрафну санкцію за платежем податок на додану вартість в розмірі 1020 грн, що направлено на його адресу та повернулось з відміткою поштового відділення "За даною адресою такої організації немає".

Зазначені податкове повідомлення-рішення ані в адміністративному, ані в судовому порядку не оскаржувались.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Сума узгодженого грошового зобов'язання, визначена вище зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями у встановлений діючим законодавством строк відповідачем не сплачена, тому набула статусу податкового боргу, розмір якого складає 1360 грн.

Згідно положень ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

У разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Кременчуцькою ОДПІ 14 січня 2014 року винесено податкову вимогу № 291-22, що направлено на адресу відповідача та повернулась з відміткою поштового відділення "За даною адресою такої організації немає".

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Також пп. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 41.1 статті 41 41.1 контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Зважаючи на право контролюючого органу звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків на погашення податкового боргу, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Кременчуцької ОДПІ про стягнення коштів з рахунків на погашення податкового боргу підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи зазначені вище положення Податкового кодексу України, суд дійшов до висновку, що чинним законодавством контролюючому органу надано право звертатись до суду з позовами про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, а в разі недостатності коштів на рахунках, звертатись до суду за дозволом на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Отже, позовні вимоги Кременчуцької ОДПІ підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Консалтинг" про стягнення коштів з рахунків платника податків- задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Консалтинг" (код ЄДРПОУ 35713676) кошти на погашення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 1360 грн (одна тисяча триста шістдесят гривень) на розрахунковий рахунок № 31111029700008, одержувач: УК у м. Кременчуці/м. Кременчук/14010100, код одержувача: 37965850, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови виготовлено 19 травня 2014 року.

Суддя І.Г. Ясиновський