Ухвала суду № 38740667, 13.05.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/1104/13-а

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Зіньковський О. А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехцентр-2010" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2013 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехцентр-2010" до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про скасування наказу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2013 року відмовлено в задоволені позову про скасування наказу податкового органу №344 від 12.03.2013 року про призначення позапланової перевірки позивача.

Не погоджуючись з постановленим у справі судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, з якої вбачається, що рішення у справі прийнято в порушення норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини справи та зроблено необґрунтований висновок щодо правомірності прийнятого наказу, так як численні запити податкового органу щодо надання податкової інформації по взаємовідносинам позивача з відповідними контрагентами - складено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підприємством правомірно не надано відповіді на дані запити, що вказує на відсутність у відповідача підстав для призначення позапланової перевірки.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з квітня 2011 року по грудень 2012 року податковим органом надіслано на адресу підприємства п'ять запитів про надання пояснень та їх документальних підтверджень щодо взаємовідносин позивача з відповідними контрагентами. На всі вказані запити позивачем надано відповіді з фактичною відмовою у наданні інформації, через порушення податковим органом порядку надіслання запитів.

Ненадання позивачем інформації стало підставою для видання податковим органом оскаржуваного наказу №344 від 12.03.2013 року про призначення позапланової перевірки ТОВ "Сантехцентр-2010".

За результатом встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо необґрунтованості позовних вимог, з яким погоджується судова колегія з огляду на наступне.

Згідно з п.20.1.4. ст.20 Податкового кодексу України - органи податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 75.1. ст.75 ПК України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп.75.1.2. ст.75 ПК України - документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

У відповідності до п.78.1.1 ПК України - документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з п.78.4. ст.78 ПК України - про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до ч.73.3 ст.73 КАС України - органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин у разі якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Судовою колегією встановлено, що підставою для винесення оскаржуваного наказу на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Сантехцентр-2010" є отримання податковим органом інформації про можливе порушення позивачем та його контрагентами вимог податкового законодавства та ненадання платником податків пояснень та інформації на численні запити податкового органу.

З матеріалів справи вбачається, що у період з квітня 2011 року по грудень 2012 року відповідачем надіслано на адресу підприємства п'ять запитів про надання податкової інформації щодо господарських відносин позивача з відповідними контрагентами та вказані запити отримано підприємством (а.с.10-35).

Вказані запити надіслано у зв'язку з тим, що податковим органом отримано інформацію, яка свідчить про можливі порушеннями податкового законодавства з боку позивача та його контрагентів, зокрема:

- у запиті №5875/10/22-216 від 17.10.2012 року податковим органом вказано на акти проведення перевірок ТОВ "Проминтекс", у яких встановлено порушення контрагентом позивача вимог податкового законодавства;

- у запиті №6844/10/22-216 від 26.11.2012 року податковим органом вказано про проведення перевірок ТОВ "Мета-ком" та ТОВ "Проминтекс", за результатами яких встановлено порушення вимог податкового законодавства;

- у запиті №7504/10/22-216 від 20.12.2012 року податковим органом вказано, що за результатами перевірок ТОВ "Інгулагро-сервіс", ПП "Мета-ком", ПП "Ремвіс", ПП "Авіста" та ТОВ "Проминтекс" встановлено факти, які свідчать про можливе порушення позивачем вимог податкового законодавства.

На жоден із п'яти запитів платником податків не надано інформації до податкового органу, а лише надіслано листи у яких вказано, що податковим органом не розкрито сутності вчинених порушень та не доведено чи складено зазначені акти перевірок у відповідності із вимогами законодавства.

Судова колегія вважає такі дії позивача неправомірними, оскільки податковим органом складено запити у відповідності до вимог закону, а саме із зазначенням підстав для їх надіслання та конкретним переліком необхідних документів. При цьому податковий орган не зобов'язаний доводити позивачу правомірність проведення перевірок його контрагентів.

Колегія суддів зазначає, що господарські відносини між позивачем та його контрагентами є двохсторонніми, тобто порушення контрагентом вимог податкового законодавства може свідчити про наявність порушень закону і з боку позивача, та саме з метою встановлення усіх обставин справі та виявлення винних осіб, податковим органом і надіслано відповідні запити. Ненадання підприємством необхідної інформації спричинило порушення прав та інтересів податкового органу, який зобов'язаний здійснювати контроль за господарськими операціями та виявляти усі можливі порушення податкового законодавства.

З огляду на вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що податковим органом правомірно винесено оскаржуваний наказ на проведення позапланової перевірки позивача, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, що є підставою для залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехцентр - 2010" - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Судді: О.В. Яковлєв А.В. Бойко Т.М. Танасогло