Рішення № 38740169, 15.05.2014, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1313/14Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 5 Токова С. Є. Доповідач в апеляційній інстанції Міщенко С. В. РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМіщенко С. В. суддівМагда Л. Ф. , Сіренко Ю. В. при секретаріРибасюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до Черкаської міської ради, треті особи: приватне підприємство «Ангеліна», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до Черкаської міської ради, треті особи: приватне підприємство «Ангеліна», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання права власності.

Обґрунтовуючи позовні вимоги вказував, що 22 червня 2004 року між ним та міською організацією «Довіра», підприємством «Ангеліна» міської громадської організації «Довіра» було укладено договір № 54 на дольову участь в будівництві квартир в житловому будинку по АДРЕСА_1.

Відповідно до умов даного договору , МГО «Довіра» мало проводити реконструкцію жилого будинку по АДРЕСА_1, а позивач брати участь в реконструкції квартири АДРЕСА_1, загальною площею 35 кв.м. Зокрема згідно п. 3.1 вказаного договору ОСОБА_7 зобов'язаний був до початку будівництва будинку сплатити вартість квартири в розмірі 73 829 грн., що і було зроблено останнім.

Між ПП «Ангеліна» МГО «Довіра» та МГО «Довіра» був укладений договір № 49 від 03 грудня 2004 року, відповідно до умов якого ПП «Ангеліна» МГО «Довіра» зобов'язувалося ввести будинок в експлуатацію в строк до 01 травня 2005 року, а МГО «Довіра» згідно акту прийому-передачі повинна передати квартиру АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_7 Але постановою господарського суду Черкаської області від 20 березня 2007 року припинено юридичну особу МГО «Довіра» та дане рішення внесено до Єдиного державного реєстру за № 10261310000007650 від 04 квітня 2007 року.

Рішенням Черкаського міськвиконкому № 900 від 23 червня 2004 року на період реконструкції даний будинок залишено на балансі управління капітального будівництва , а частині цього будинку, в якій розташована квартира АДРЕСА_1.

Рішенням Черкаської міської ради № 1756 від 25 листопада 2008 року внесено зміни та доповнення до рішень міськвиконкому № 154 від 20 лютого 2007 року та № 1163 від 24 серпня 2006 року в частині виконання функцій замовника на введення в експлуатацію гуртожитку по АДРЕСА_1, та доручено управлінню капітального будівництва виконувати функції замовника в частині введення в експлуатацію позачергово: 1 черга - квартири 1-9 поверхів, 2 черга - вбудовано - прибудовані приміщення.

Але йому, як дольовику , документація по реконструкції вказаної квартири ,станом на дату звернення до суду, передана не була , що унеможливлює оформлення ним права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Посилаючись на норми ст.328 та ст.392 ЦК України , ОСОБА_7 просив суд визнати за ним право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 лютого 2014 року позов ОСОБА_7 задоволено.

Визнано за ОСОБА_7 право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу. Обґрунтовуючи яку вказувала, що судом при ухваленні оскаржуваного рішення було вирішено питання про її права та обов'язки як власника квартири АДРЕСА_1. Оскільки 06 вересня 2004 року між нею та міською організацією «Довіра», підприємством «Ангеліна» міської громадської організації «Довіра» було укладено договір № 34 на дольову участь в будівництві квартир в житловому будинку по АДРЕСА_1. Умови якого співпадають з умовами договору який пред'явив суду ОСОБА_7, за виключенням розміру перерахованих на розрахунковий рахунок генерального підрядника - ПП «Ангеліна» МГО «Довіра» коштів - в сумі 22 386 грн. Які на виконання умов Договору були перераховані апелянтом в повному обсязі в день укладення договору. Також крім основного договору між ОСОБА_6 та ПП «Ангеліна» МГО «Довіра» була укладена та виконана додаткова угода про відшкодування оплати за використані комунальні послуги в 64-квартирному житловому будинку по АДРЕСА_1. А відповідно до рішення загальних зборів дольовиків - членів міської громадської організації «Довіра» від 10 жовтня 2005 року апелянтом за власний рахунок із залученням відповідних фахівців були проведені також ремонтні та оздоблювальні роботи на даному об'єкті .

На думку апелянта, матеріали справи містять сфальсифіковані документи, оскільки різняться підписами ОСОБА_7, датою копії договору № 54, укладеного між ОСОБА_7 та міською організацією «Довіра», підприємством «Ангеліна» міської громадської організації «Довіра» та відсутністю у копії квитанції до прибуткового касового ордеру підстави для її складання, валюти операції, визначення квартири, що є порушенням Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого постановою НБУ № 72 від 19 лютого 2001 року, яка діяла на момент її оформлення.

Тому, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, ОСОБА_6 просила суд скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 лютого 2014 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених позовних вимог та доводів апелянта, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_7, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання права власності на новостворене майно - реконструйовану квартиру в житловому будинку, що є предметом договору про дольову участь у будівництві, виходячи з норм статей 16, 328,392 ЦК України. Але такі висновки є помилковими, не відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Задовольняючи цивільний позов , який був заявлений до Черкаської міської ради, суд не врахував вимоги статті 3 ЦПК України та статті 15 ЦК України про те, що в порядку цивільного судочинства підлягає захисту саме порушене право , та залишив поза увагою те, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на квартиру до відповідача, який не оспорював цього права, не встановивши, чи дійсно порушується право позивача й не з'ясувавши, в чому саме полягає порушення цього права; крім того, суд вирішив спір про права та обов'язки ОСОБА_6, яка не була залучена до розгляду справи, зокрема про визнання права власності на квартиру, майнові права на яку також ( з тих же підстав, що й позивач) , заявляє апелянт.

Зі змісту частини п'ятої статті 11 ЦК України випливає, що цивільні права можуть виникати з рішення суду лише у випадках, встановлених актами цивільного законодавства.

Порядок та умови набуття права власності на новостворене майно та об'єкти незавершеного будівництва врегульовані положеннями статті 331 ЦК України.

Відповідно до частини другої статті 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Зазначена стаття не передбачає можливості виникнення права власності на новостворене нерухоме майно за рішенням суду.

Тобто, виходячи зі змісту частини другої статті 331 ЦК України, визнання у судовому порядку права власності на новостворене майно , яким є вказана в позові квартира , за позовом, заявленим до органу місцевого самоврядування, що не оспорює таке право власності, суперечить вимогам статей 15, 331 ЦК України.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Тому за таких обставин та враховуючи неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального процесуального права, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 лютого 2014 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_7 до Черкаської міської ради, треті особи: приватне підприємство «Ангеліна», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання права власності .

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 лютого 2014 року - задовольнити .

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до Черкаської міської ради, треті особи: приватне підприємство «Ангеліна», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання права власності - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_7 до Черкаської міської ради, треті особи: приватне підприємство «Ангеліна», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області , про визнання права власності - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :