Ухвала суду № 38737700, 19.05.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4982/14 Справа № 175/717/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Козлов С.П. Категорія 57

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Каратаєвої Л.О., Прозорової М.Л.,

при секретарі: Савеленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Садівничого товариства «Рябина» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Рябина», третя особа: ОСОБА_3, про визнання незаконним і скасування протоколу загальних зборів членів товариства, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2014 року залишена без розгляду позовна заява ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Рябина», третя особа: ОСОБА_3, про визнання незаконним і скасування протоколу загальних зборів членів товариства.

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення норм процесуального права Садівниче товариство «Рябина» просить змінити ухвалу суду, доповнивши її стягненням з позивача на користь Садівничого товариства «Рябина» витрат на правову допомогу у розмірі 1500 грн..

Розглянувши справу та перевіривши доводи скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, в лютому 2014 року позивач звернувся до суду з таким позовом, а 08 квітня 2014 року від нього надійшла заява про залишення цієї позовної заяви без розгляду, після чого 11 квітня 2014 року представником Садівничого товариства «Рябина» було подано до суду заяву про стягнення з позивача витрат на правову допомогу посилаючись на те, що між СТ «Рябина» та адвокатом ОСОБА_4 06 березня 2014 року було укладено договір про надання правової допомоги адвокатом та згідно розрахунку витрати на оплату правової допомоги склали 1500 грн., які СТ «Рябина» було сплачено на користь адвоката, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 06/02-14 від 06 березня 2014 року (а.с. 76 - 81).

Згідно ст. 12 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

Згідно ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат. В інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Між тим, суд наведені норми закону та обставини справи не врахував, відмовивши в задоволенні клопотання представника Садівничого товариства «Рябина» про стягнення з позивача витрат на правову допомогу окремою ухвалою від 11 квітня 2014 року, оскільки не було вирішено питання про залишення позову без розгляду, але при винесенні ухвали про залишення позову без розгляду зазначене клопотання залишив без уваги і не вирішив, правильність наданого адвокатом розрахунку та чи не перевищує така сума граничного розміру компенсації витрат, встановленого Законом України від 20 грудня 2011 року № 4191-VI «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», не перевірив, тому ухвала суду про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2, як постановлена з порушенням норм процесуального права та порядку, встановленого для вирішення такого питання, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Садівничого товариства «Рябина» задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: