Постанова № 38737667, 14.05.2014, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/476/14-а

Провадження № 2-а/194/73/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді - Корягіна В.О.

при секретарі - Сафонової А.Г.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття повадження по справі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 18.02.2014 р. посадова особа державного архітектурно-будівельного контролю здійснила перевірку дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності. В результаті даної перевірки 04.03.2013 р. була винесена постанова № Д-105 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за скоєне нею адміністративне правопорушення, передбачене ст. 96-1 ч.1 КУпАП. З вищезазначеною постановою вона не згодна, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 96-1 КУпАП від 18.02.2014 р. складено з порушеннями норм КУпАП та обставини справи, викладені в проколі, не відповідають дійсності. Просить суд визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову №Д-105 від 04.03.2014 р. та закрити провадження у даній справі, стягнути з відповідача на її користь судовий збір.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на наведені в позові обставини. Також зазначила, що між нею та ФОП ОСОБА_3 25.11.2013 р. було укладено договір на розробку робочого проекту, та відповідно до п.5.2 договору він вважається виконаним після підписання сторонами актів здачі-прийому виконаних робіт. Такий акт підписаний не був, оскільки замовником не було надано необхідні документи, для складання проектної документації, а тому йому тільки була надана для узгодження копія проектної документації. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення вона не була присутня та її не викликали до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для складання протоколу. Протокол про адміністративне правопорушення та припис про усунення порушення вимог законодавства вона не отримувала. При розгляді справи жодне її клопотання не розглядалось, оскільки постанова про притягнення до адміністративної відповідальності також виносилась без неї. Просила суд позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на наведені в позові обставини та зазначила, що 18.02.2014 р. посадова особа державного архітектурно-будівельного контролю здійснила перевірку дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності та склала протокол про адміністративне правопорушення, який не відповідає нормам КУпАП та обставини справи, викладені в протоколі, не відповідають дійсності. Протокол про адміністративне правопорушення та припис про усунення порушення вимог законодавства ОСОБА_1 не отримувала. Протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 складались та виносились з грубим порушенням вимог КУпАП. В результаті даної перевірки 04.03.2013 р. була винесена постанова № Д-105 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за скоєне нею адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 96-1 ч.1 КУпАП. Просить суд визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову №Д-105 від 04.03.2014 р. та закрити провадження у даній справі, стягнути з відповідача на її користь судовий збір.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомлення, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, допитавши свідка, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 04.03.2014 р. на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.96-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. за те, що перебуваючи на посаді головного інженера проекту ОСОБА_1 виконано та передано замовнику проектну документацію для виконання будівельних робіт «Реконструкція нежилої будівлі під кафе» по АДРЕСА_1, розроблену з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, держаних стандартів і правил, а саме: без вихідних даних для проектування (містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, чим порушено ст. 29 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18.02.2014 р., ОСОБА_1 18.02.2014 р. перебуваючи на посаді головного інженера проекту ОСОБА_1 виконано та передано замовнику проектну документацію для виконання будівельних робіт «Реконструкція нежилої будівлі під кафе» по АДРЕСА_1, розроблено з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, держаних стандартів і правил, а саме: без вихідних даних для проектування (містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, що є порушенням ст. 29 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Як вбачається з припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.02.2014 р. ФОП ОСОБА_1 виконано та передано замовнику проектну документацію для виконання будівельних робіт «Реконструкція нежилої будівлі під кафе» по АДРЕСА_1, розроблено з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, держаних стандартів і правил, а саме: без вихідних даних для проектування (містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, що є порушенням ст. 29 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». З метою усунення виявлених порушень, припис вимагає відкоригувати проектну документацію відповідно до містобудівних умов і обмежень.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що ОСОБА_1 йому передала проект, який повинен бути ще узгоджений між ним та ОСОБА_1 Тому акту здачі-прийому виконаних робіт і не було складено, оскільки узгоджений проект йому не надавала ОСОБА_1 Однак коли він був в державній архітектурно-будівельній інспекції в Дніпропетровській області йому зазначили, що проектна документація відповідає вимогам законодавства і йому можливо її здавати та заповнювати декларацію, що він і зробив. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, вона не була присутня в інспекції.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак відповідач в судове засідання не з`явився та відповідно до ст. 71 КАСУ жодних доказів на підтвердження правомірності своїх дії та прийнятого рішення суду не надав.

Доказів того, що позивач вчинила дане адміністративне правопорушення та надала замовнику узгоджену між виконавцем ОСОБА_1 та замовником ОСОБА_3 проектну документацію відповідачем не надано, та як вбачається із постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, вони були винесені за відсутності ОСОБА_1 і не містить посилання на показання свідків, технічні засоби фотовідеофіксації, тому суд позбавлений можливості впевнитись в тому, що оскаржувана постанова винесена об`єктивно, обгрунтовано та законно у відповідності з ст. 283 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про вчинення адміністративне правопорушення від 18.02.2014 р., ОСОБА_1 від підпису в протоколі та отримання даного протоколу відмовилась, однак в протоколі не зазначено в присутності яких свідків вона відмовилась від підписів, оскільки свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що ОСОБА_1 при складанні протоколу взагалі не була присутня. Також не має даних про те, що даний протокол та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.02.2014 р., на підставі якого був складений протокол були направлені ОСОБА_1 та нею отримані.

Як вбачається з постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 96-1 КУпАП №Д-105 від 04.03.2014 р., в ній не зазначено чи була присутня ОСОБА_1 при винесенні даної постанови, чи розглядались її клопотання. Також відсутні підписи про отримання даної постанови ОСОБА_1 та направлення їй поштою зазначеної постанови.

Крім того, в матеріалах справи маються листи ОСОБА_1 до ОСОБА_3 від 20.12.2013 р. та 29.01.2013 р., в яких ОСОБА_1 просить надати ОСОБА_3 містобудівні умови та обмеження на об'єкт «Реконструкція нежитлової будівлі під кафе по АДРЕСА_1».

Як вбачається з договору №25-11/13 на розробку робочого проекту від 25.11.2013 р., укладеному між замовником ОСОБА_3 та виконавцем ОСОБА_1, пунктом 5.2 передбачено, що роботи вважаються повністю виконанні виконавцем після підписання сторонами актів здачі-прийому виконаних робіт.

Як вбачається з декларації про початок виконання будівельних робіт, а саме «Реконструкція нежитлової будівлі під кафе по АДРЕСА_1», ОСОБА_3 подав дану декларацію до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області 09.01.2014 року.

Як вбачається з акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності державних будівельних норм, стандартів і правил від 07.02.2014 р., при незапланованій перевірці об'єкту нежитлового призначення по АДРЕСА_1», проведеної начальником та головним державним інспектором Павлоградського відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду лівобережжя Бондаренко О.В., Данилівим О.Ф., об'єкт не експлуатується зауважень та порушень будівельного законодавства не виявлено, відхилень від проекту не встановлено.

Оскільки як протокол так і постанова була винесена за відсутності ОСОБА_1, тому даним показанням позивача, посадова особа не придала значення та їх не спростувала будь-якими доказами.

Також судом не вбачається як з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 18.02.2014 р. так і з постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 від 04.03.2014 р. місця вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно статті 251 КУпАП матеріали які одержані за допомогою технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису відносяться до переліку доказів поміж інших а саме: протоколу, пояснення особи, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Згідно ст. 252 КУпАП при оцінці доказів посадова особа керується своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В даному випадку доказів взагалі немає, тому постає питання об'єктивності та правомірності винесеної постанови.

Відповідно до ст. 282 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити, визнати дії противоправними та скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 18.02.2014 р. був складений, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 від 04.03.2014 р. була винесена з грубим порушенням вимог КУпАП. З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне в іншій частині вимог про закриття провадження у справі, відмовити. Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача понесені по справі судові витрати в розмірі 73.08 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 251,252, 282 КУпАП, ст.ст. 2, 8, 9, 69, 80, 104, 159, 160, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття повадження по справі, задовольнити частково.

Визнати противоправними дії першого заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Ратич Надії Миколаївни про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 96-1 КупАП.

Скасувати постанову №Д-105 від 04.03.2014 року за справою про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96-1 КУпАП.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1, відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені по справі судові витрати в розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанова складена в повному обсязі 19.05.2014 року.

Головуючий