Рішення № 38737093, 14.05.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1003/17811/12 Головуючий у І інстанції Гапоненко А.П.Провадження № 22-ц/780/1317/14 Доповідач у 2 інстанції КулішенкоКатегорія 26 14.05.2014

РІШЕННЯ

Іменем України

14 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Мережко М.В.,

при секретарі: Химинець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись, що 26 квітня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір Хе 428/ФКВ-07, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 148 000 доларів США з розрахунку 12,5 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 26 квітня 2007 року по 25 квітня 2032 року. Мета кредитування - придбання нерухомості. Виконання позичальником зобов'язань за цим договором забезпечується іпотекою відповідно до укладеного Іпотечного договору № 428/2фквіп-07 від 26.04.2007 року. Однак, відповідач не виконує умови договору і своєчасно не повертає банку кредитні кошти, ухиляється від спілкування зі співробітниками банку та від отримання листів, заборгованість за кредитом не сплачує. Станом на 28.08.2012 року зобов'язання не виконуються належним чином, у зв'язку з чим за відповідачем наявна заборгованість: 1 695 167,79 грн.

Просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість та судові витрати.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 428/ФКВ-07 в сумі 1 695 167,79 грн. (один мільйон шістсот дев'яносто п'ять тисяч сто шістдесят сім) гривень 79 коп. та судові витрати з оплати судового збору в сумі 3 219,00 гривень і повідомлення у пресі в сумі 420 ( чотириста двадцять) гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Законним і обґрунтованим відповідно до ст. 213 ЦПК України є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 215 ЦПК України в мотивувальній частині рішення суд має зазначити встановлені судом обставини і визначити відповідно до них правовідносини, мотиви, з яких суд вважає встановленою наявність чи відсутність фактів, якими обґрунтовувались вимоги чи заперечення, бере до уваги чи відхиляє докази, застосовує зазначені у рішенні нормативно-правові акти.

Судом було встановлено, що між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 26.04.2007 року укладений кредитний договір № 428/ФКВ-07, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 148 000,00 доларів США з розрахунку 12,5 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 26.04.2007 року по 25.04.2032 року. Мета кредитування - придбання нерухомості.

Виконання позичальником зобов'язань за цим договором забезпечено іпотекою відповідно до укладеного Іпотечного договору № 428/Zфквіп-07 від 26.04.2007 року.

У відповідності до п. 1.1 Іпотечного договору, іпотека за ним забезпечує вимоги іпотекодержателя за кредитним договором, а саме повернення іпотекодавцем кредиту, процентів за користування кредитними коштами, штрафних санкцій, витрат на утримання і збереження предмета застави, збитків, завданих порушенням зобов'язання, та інші вимоги іпотекодержателя.

Відповідно до п. 1.2 Іпотечного договору, предметом іпотеки є двокімнатна квартира загальною площею 45,20 квадратних метрів № 10 в будинку АДРЕСА_1.

У відповідності до п. 2.4 Договору № 428/ФКВ-07, повернення кредиту здійснюється щомісячно частками у розмірі не менш як 1 158 доларів США 33 центи по 20 число кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту.

Згідно п. 2.6 Договору № 428/ФКВ-07, проценти за користування кредитом нараховуються у валюті кредиту за період з дня його надання до дня його повернення. Проценти нараховуються у валюті кредиту за період з дня його надання до дня його повернення. Проценти нараховуються щомісячно на фактичну заборгованість по кредиту за період з першого по останній день кожного календарного місяця.

Відповідно до п. 1.7, 2.10 Договору № 428/ФКВ-07, комісія за управління кредитом складає 0,1 % від суми кредиту, нарахування якої здійснюється щомісячно і сплачується позичальником у національній валюті по 20 (двадцяте) число (включно) кожного наступного місяця, що слідує за її нарахуванням.

Згідно з п. 5.2 Договору № 428/ФКВ-07. у випадку порушення строків повернення кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ним, комісій та інших платежів, передбачених цим договором банк має право вимагати, а позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення за кожний день прострочення від суми простроченої заборгованості.

У відповідності до п. 6.2 Договору № 428/ФКВ-07, банк дійсно має право вимагати повного виконання кредиту, сплати процентів, комісій, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених цим договором, а також відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником або його поручителями умов цього Договору, а позичальник зобов'язаний протягом 15 календарних днів з дати надіслання банком відповідної вимоги повернути суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити проценти, комісії, штрафні санкції, інші платежі за цим Договором, а також відшкодувати збитки, завдані банку, у випадках, передбачених пп. а - ж, в тому числі і в випадку порушення позичальником строків платежів, що встановлені Договором.

30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банку», відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, «Укрпромбанк» передає (відступає) Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта Банк замінює «Укрпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі «Укрпромбанком» Дельта Банку прав вимоги до боржників, Дельта Банку переходить (відступається) право вимагати (замість «Укрпромбанку») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідач неналежним чином виконує свої зобов'язання, тому права позивача підлягають захисту в судовому порядку, однак проігнорував те, що довідка про стан заборгованості зроблена набагато раніше від подання позовної заяви. Відповідач про час розгляду справи повідомлений належним чином не був.

В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач отримав досудову вимогу, що свідчить про порушення встановлених Договором зобов'язань Банку вжити всі передбачені заходи для стягнення заборгованості, що позбавило відповідача можливості врегулювати питання з погашенням наявної заборгованості до судового розгляду.

Разом з тим відповідач надав довідку ПАТ «Дельта Банку» № 1727772 від 30.11.2013 року з якої видно, що він повністю виконав свої зобов'язання, а кредитний договір за яким суд першої інстанції стягнув суму боргу припинив свою дію 29.11.2013 року.

За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства "Дельта Банк".

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 309, 317, ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2013 року скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді: