Ухвала суду № 38736950, 15.05.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/354/14 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Літвіна Н.М.,

при секретарі Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.03.2014 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Бурда-Україна» до Державної Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників про визнання протиправним, скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Державної Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників про визнання протиправним, скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.03.2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на незаконність, необ'єктивність, необґрунтованість рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, Міжрегіональним головним управлінням Міністерства доходів і зборів - центральним офісом з обслуговування великих платників 04.10.2013, відповідно до наказу від 25.09.2013 №500, було проведено перевірку Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією «Бурда-Україна» за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

Перевіркою встановлено порушення підприємством вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в частині незабезпечення щоденного друкування на реєстраторах розрахункових операцій фіскальних звітних чеків. Так, перевіркою виявлено відсутність протягом 2011-2013 років в книгах обліку розрахункових операцій №2665003638р/2 та №2665003638р/3/91341 фіскальних чеків у кількості 382 одиниці.

За наслідками перевірки складено акт від 04.10.2013 від 07.10.2013 № 0048/28/10/39/24740397 та винесено податкове повідомлення-рішення від 17.10.2013 №0000573930, яким позивачеві, на підставі пункту 4 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», визначено штрафні (фінансові) санкції у сумі 129 880 грн.

Відповідно до пункту 9 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон), суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Згідно з приписами пункту 4 статті 17 Закону, у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів доходів і зборів застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивачем не спростовано наявність порушення, за яке підприємству нараховані штрафні (фінансові) санкції. Так, з книг обліку розрахункових операцій №2665003638р/2 та №2665003638р/3/91341 дійсно вбачається відсутність відповідних фіскальних звітних чеків.

Згідно пункту 9 статті 3 Закону, передбачено обов'язок щоденного друкування фіскального звітного чеку. При цьому, будь якого звільнення від цього обов'язку у випадку тимчасової відсутності розрахунків названим Законом не передбачено.

Судом першої інстанції встановлено, що актом перевірки зафіксовано 382 епізоди невиконання щоденного друку та його не зберігання, у зв'язку з чим штрафні (фінансові) санкції застосовано до позивача у сумі 129 880 грн., тобто із розрахунку 382 (епізоди порушення) * 340 грн. (двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Однак, відповідачем не враховано, що фінансові санкції слід розраховувати, виходячи з кількості реєстраторів розрахункових операцій, на яких не роздруковувалися звітні чеки, незалежно від кількості таких щоденних не роздрукувань, оскільки не виконуючи протягом певного періоду обов'язок щодня друкувати фіскальний звітний чек, суб'єкт підприємницької діяльності вчиняє продовжуване порушення.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 16.04.2013 у справі № 21-89а13 та від 04.06.2013 у справі №21-155а13, відповідно до яких за вчинення порушень, про які йдеться у пункті 4 статті 17 Закону відповідний орган державної податкової служби України може застосувати лише одну фінансову санкцію у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян незалежно від кількості випадків невиконання щоденного друку фіскального звітного чека та/або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій, виявлених під час перевірки суб'єкта підприємницької діяльності, який здійснює розрахункові операції за товари (послуги).

Не виконуючи протягом певного періоду обов'язок щодня друкувати фіскальний звітний чек, суб'єкт підприємницької діяльності вчиняє продовжуване порушення, а не зберігаючи роздрукований чек у книзі обліку розрахункових операцій - триваюче.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що штрафні (фінансові) санкції у спірних правовідносинах мають складати 680 грн., виходячи з кількості реєстраторів розрахункових операцій, на яких не роздруковувалися звітні чеки, тобто 2* 340 грн.

А тому податкове повідомлення-рішення міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів - центрального офісу з обслуговування великих платників від 17.10.2013 №0000573930 підлягає скасуванню в частині застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 129 200 грн.

В частині визначення позивачеві штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 680 грн., оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним.

За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у її задоволенні необхідно відмовити, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.03.2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: А.Ю. Коротких

Н.М. Літвіна

Повний текст ухвали виготовлений 16.05.2014 року.

.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Літвіна Н. М.