Ухвала суду № 38736852, 15.05.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

15 травня 2014 р. Справа № 805/750/14

приміщення суду за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Ткаченко Т.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Сніжне Донецької області про виправлення описки у судовому рішенні по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сніжне Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Витрен» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 1 у розмірі 29 649,19 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Сніжне Донецької області звернулися до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Витрен» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до пункту “а” ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, у розмірі 29 649,19 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2014 року у справі № 805/750/14 адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Сніжне Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Витрен» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 1 у розмірі 68984,33 грн. задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Витрен» (86500, Донецька область, м. Сніжне, вул. Лати, буд. 103, код ЄДРПОУ 31906150) на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Сніжне Донецької області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до пункту “а” ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, у розмірі 68984,33 грн.

06.05.2014 р. до відділу діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду від Управління Пенсійного фонду України в м. Сніжне Донецької області надійшла заява про виправлення описки в постанові Донецького окружного адміністративного суду від 24.02.2014 р., в якій позивачем зазначено, що судом в тексті постанови помилково вказано суму заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Витрен» перед Управлінням Пенсійного фонду України в м. Сніжне Донецької області 68984,33 грн. замість - 29 649,19 грн., яку було заявлено у позові.

Оскільки заявлена у позові сума повністю підтверджується матеріалами справи, позивач просить суд виправити описку в постанові Донецького окружного адміністративного суду від 24.02.2014 р., вказавши вірну суму заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Витрен» у розмірі 29 649,19 грн.

Представники сторін у судове засідання не з’явилися з невідомих суду причин, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, з дотриманням вимог ст. ст. 33-36 Кодексу адміністративного судочинства України, про що є відомості в матеріалах справи.

Частиною 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає за можливе вирішити питання про внесення виправлень у постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24.02.2014 р. в порядку письмового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах постанови Донецького окружного адміністративного суду від 24.02.2014 р. у справі № 805/750/14 судом помилково було зазначено суму заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Витрен» перед Управлінням Пенсійного фонду України в м. Сніжне Донецької області у розмірі 68984,33 грн. замість - 29 649,19 грн.

При цьому, понесені Пенсійним фондом витрати на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 1 у розмірі 29 649,19 грн. повністю підтверджено матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вказані описки підлягають виправленню відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, відтак, заява Управління Пенсійного фонду України в м. Сніжне Донецької області про виправлення описки в постанові Донецького окружного адміністративного суду від 24.02.2014 р. у справі № 805/750/14 підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. 165, 169, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в постанові Донецького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2014 р. у справі № 805/750/14.

У вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах постанови Донецького окружного адміністративного суду від 24.02.2014 р. по справі № 805/750/14 замість «68984,33 грн.» читати «29 649,19 грн.».

Повний текст ухвали виготовлено в нарадчій кімнаті та проголошено 15 травня 2014 р.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду.

Суддя Ткаченко Т.С.