Рішення № 38736493, 15.04.2014, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Рябуха Ю.В.

Доповідач - Околот Г.М.

Справа № 1207/9594/12

Провадження № 22ц/782/1053/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - судді Околота Г.М.,

суддів - Коротенка Є.В., Коновалової В.А.,

при секретарі - Веселові С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 20 лютого 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_5, треті особи- ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставне майно та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», треті особи- ОСОБА_7 ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

15 серпня 2012 року ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставне майно та в обґрунтування своїх вимог зазначив, що між позивачем та ОСОБА_6 01 листопада 2011 року було укладено кредитний договір, згідно якого останній отримав кредит у сумі 535135 грн. для придбання автотранспортного засобу TOYOTA LANDCRUISER 200 VX , строком повернення до 31.10.2018 року.

В забезпечення виконання зобов'язань між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та позичальником ОСОБА_6 було укладено договір застави № Z1/1134932 від 01.11.2011 року , який був посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_10 За договором застави предметом застави є автомобіль марки TOYOTA , модель LANDCRUISER 200 VX, рік випуску 2011, шасі( кузов, рама ) № НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_5 , зареєстрований 01.11.2011 року за ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , видане ВРЕР № 2 м. Донецька при УДАІ ГУМВСУ Донецької області.

Позивач ПАТ «Креді Агріколь Банк» свої зобов'язання за кредитним договором виконав належним чином, надавши ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 535135 грн. , однак ОСОБА_6 свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість , яка станом на 11.06.2012 року складає 550 698,68 грн.

Крім того, ОСОБА_6 не погоджуючи свої дії з заставодержателм ПАТ «Креді Агріколь Банк», у порушення умов договору та ЗУ «Про заставу» здійснив продаж предмета застави третій особі ОСОБА_7 На час подачі позову предмет застави зареєстрований 11.05.2012 року на праві власності за відповідачкою ОСОБА_5, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , видане ВРЕР м. Луганська . Посилаючись на вищевказані обставини, на підставі ст.. 27 Закону України «Про заставу», позивач просить у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 за кредитним договором , звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки TOYOTA , модель LANDCRUISER 200 VX, який належить на праві власності ОСОБА_5 , а також стягнути з відповідачки понесені судові витрати. ( т.1 а.с. 2-4)

11.01.2013 року ОСОБА_5 подала зустрічний позов до ПАТ «Креді Агріколь Банк» про визнання права власності на автомобіль та в обґрунтування своїх вимог зазначила, що 02.05.2012 року вона у ОСОБА_7 придбала за 546 500 грн. автомобіль TOYOTA , модель LANDCRUISER 200 VX, рік випуску 2011, шасі( кузов, рама ) № НОМЕР_4, та на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 11.05.2012 року № НОМЕР_7 , виданого ВРЕР м. Луганська, вона набула право власності на цей автомобіль. ОСОБА_5 не було відомо про існування договору застави № Z1/1134932 від 01.11.2011 року укладеного між Банком та ОСОБА_6 , а також про продаж останнім автомобіля ОСОБА_7, тому вона вважає себе добросовісним набувачем автомобіля, а оскільки Банк не визнає її право власності на автомобіль і звернувся з вимогами про звернення стягнення , вона просить суд визнати за нею право власності на автомобіль TOYOTA , модель LANDCRUISER 200 VX, рік випуску 2011, шасі( кузов, рама ) № НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1 ( т.1 а.с. 67-69)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Луганська від 11 січня 2013 року . зустрічний позов ОСОБА_5 прийнято до сумісного розгляду з первісним позовом. ( т.1 а.с. 76)

Рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 20 лютого 2014 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставне майно, а також у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про визнання права власності було відмовлено за необґрунтованістю ( т.2 а.с. 44-48)

Не погоджуючись з рішенням суду , представник позивача ПАТ «Креді Агриколь Банк» подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити по справі нове рішення , яким позовні вимоги ПАТ «Креді Агриколь Банк» по суті заявлених вимог задовольнити у повному обсязі, а в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 відмовити. В обґрунтування своєї скарги представник позивач посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, та порушення судом норм процесуального та матеріального права, що призвело до ухвалення по справі незаконного рішення. При цьому апелянт вказує на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги наявні в матеріалах справи Витяги з державного реєстру обтяжень рухомого майна, які підтверджують наявність в реєстрі обтяжень автомобіля TOYOTA , модель LANDCRUISER 200 VX, рік випуску 2011, шасі( кузов, рама ) № НОМЕР_4 та зробив невірний висновок щодо обтяження заставного майна.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 також не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції подала апеляційну скаргу , в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення , яким позовні вимоги ПАТ «Креді Агриколь Банк» задовольнити у повному обсязі, а в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 відмовити. Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що відповідно до Закону України «Про заставу» ст. 27 застава зберігає силу, якщо за однією із підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави переходять у власність іншої особи. Те саме передбачено ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень» Апелянт вважає, що ОСОБА_5 набула право власності на предмет застави, який знаходився під обтяженням банку з 01.11.2011 р., а тому реалізація майна яка є предметом застави, що проведена боржником , який не мав права його відчужувати, без припинення обтяження, не припиняє заставу. Застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до інших осіб, тому на неї може бути звернено стягнення у порядку ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта ПАТ «Креді Агріколь Банк» та представника ОСОБА_5, - адвоката ОСОБА_12, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та обговоривши доводи апеляційних скарг , колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до положень ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані , які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити тощо.

Ухвалене у справі рішення зазначеним вимогам закону у повній мірі не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що 01 листопада 2011 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 1/1134932, згідно якого ОСОБА_6 як позичальник отримав у банку кредит у розмірі 535 135грн. зі строком кредитування з 01 листопада 2011 року по 31 жовтня 2018 року , процентною ставкою 18% для придбання автотранспортного засобу TOYOTA LANDCRUISER 200 VX для особистих потреб. ( т.1 а.с. 7-22)

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором , між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та позичальником ОСОБА_6 було укладено договір застави № Z1/1134932 від 01.11.2011 року , який був посвідчений посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_10 Предметом застави є автомобіль марки TOYOTA , модель LANDCRUISER 200 VX, рік випуску 2011, шасі( кузов, рама ) № НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_5 , зареєстрований 01.11.2011 року за ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , видане ВРЕР № 2 м. Донецька при УДАІ ГУМВСУ Донецької області. ( т.1 а.с. 23-30)

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, 01 листопада 2011 року о 17:30:26 за № 11792401 на підставі договору застави № Z1/1134932 від 01.11.2011 року, реєстратором - Київська обласна філія державного підприємства « Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було зареєстровано обтяження щодо вказаного автомобіля з забороною відчуження , обтяжувачем є ПАТ «Креді Агріколь Банк» , розмір основного зобов'язання 535135 грн. На теперішній час запис про обтяження не виключений. (т.1 а.с. 61-63, 91,92)

Не зважаючи на зазначене, автомобіль марки TOYOTA LANDCRUISER 200 VX, рік випуску 2011, шасі( кузов, рама ) № НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2 був знятий 09 листопада 2011 року з реєстрації за заявою ОСОБА_11 у зв'язку з реалізацією, і був реалізований на підставі довідки - рахунку КІМ 986869 від 12.11.2011 року ОСОБА_7 , який зареєстрував його в органах ДАІ 25 листопада 2011 року за собою.

02.05.2011 року ОСОБА_7 відчужив спірний автомобіль ОСОБА_5 на підставі довідки-рахунок ДПІ № 575321, яка 11.05.2012 року зареєструвала його за собою в органах ДАІ ( т.1 а.с. 70, 72, 93, 128 )

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ «Креді Агріколь Банк» про звернення стягнення на предмет застави , суд першої інстанції виходив з того, що боржником по зобов'язанням за кредитним договором перед позивачем є ОСОБА_9С, а не ОСОБА_7, у якого ОСОБА_5 придбала спірний автомобіль, а тому правовідносини між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 стосовно купівлі-продажу автомобіля не регулюються положеннями Закону України « Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень»

Однак з такими висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки вони не відповідають обставинам справи і не ґрунтуються на нормах матеріального права.

Як було встановлено судом, ОСОБА_6 неналежно виконує свої зобов'язання щодо повернення ПАТ «Креді Агріколь Банк» кредиту, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість , яка станом на 11.06.2012 року у загальній сумі складає 550 698,68 грн. ( т.1 а.с.4,88)

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «По заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором (ч. 2 ст. 586 ЦК України).

Заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя (ч. 2 ст. 17 Закону України «Про заставу»).

Відповідно до п. 3.1.4. договору застави від 01.11.2011 р. заставодавець ОСОБА_6 має право розпоряджатися предметом застави (автомобілем) тільки з письмової згоди заставодержателя ПАТ «Креді Агріколь Банк» .

Однак ПАТ «Креді Агриколь Банк» такої згоди ОСОБА_6 для відчуження автомобіля будь якій особі не надавав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» предмет обтяження, право власності на який належить боржнику, може бути відчужений останнім, якщо інше не встановлено законом або договором. Якщо законом або договором передбачена згода обтяжувача на відчуження боржником рухомого майна, яке є предметом обтяження, така згода не вимагається в разі переходу права власності на рухоме майно в порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки у спільному майні.

У разі відчуження предмета обтяження боржником він зобов'язаний негайно письмово повідомити про це обтяжувача, який протягом п'яти днів з дня отримання цього повідомлення повинен зареєструвати відповідні зміни у відомостях про обтяження згідно зі статтею 13 цього Закону.

У справі відсутні відомості щодо негайного письмового повідомлення ОСОБА_6 банку про відчуження предмета обтяження (автомобіля).

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статтею, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не вірно встановив обставини справи, допустив порушення норм матеріального права та прийшов до не вірного висновку, про відмову в задоволенні позову позивача ПАТ «Креді Агріколь Банк».

Згідно з Постановою Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 р. за № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» п. 34 встановлено, що згідно зі ч. 2 ст. 592 ЦК України у разі порушення заставодавцем правил про розпорядження предметом застави, заставодержатель має право вимагати достроково виконання зобов'язань, забезпеченого заставою.

Згідно з ч. 3 ст.9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна), що є предметомобтяження, з винятком таких випадків: обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Згідно із ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

З витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 09.01.2013 року , 18.01.2913 року, 14.09.2012 року, вбачається, що автомобіль TOYOTA LANDCRUISER 200 VX, рік випуску 2011, шасі( кузов, рама ) № НОМЕР_4 обтяжено банком 01.11. 2011 р. за № 11792401.(т.1 а.с. 61-63, 91,92)

За умовами договору застави і зазначеними вище положеннями ЦК України, законів України «Про заставу», «;Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ОСОБА_6 (заставодавець), не мав права відчужувати ОСОБА_7 автомобіль (предмет застави) без згоди ПАТ «Креді Агріколь банк» (заставодержатель).

Враховуючи вищевикладені вимоги закону та те, що ПАТ «Креді Агріколь банк» звернувся з позовом до ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставлене майно, яке знаходиться у власності останньої та було набуто нею при наявності зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна обтяження, колегія суддів вважає необґрунтованою відмову суду першої інстанції у задоволенні позовних вимог ПАТ «Креді Агріколь Банк» про звернення стягнення на заставне майно - автомобіль марки TOYOTA LANDCRUISER 200 VX, рік випуску 2011, шасі(кузов, рама ) № НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1 що належить відповідачці ОСОБА_5

Колегія суддів вважає безпідставними посилання представника ОСОБА_5 про те, що з наданих органами ДАІ документів вбачається, що під час кожного випадку взяття і зняття з обліку зазначеного автомобіля, органи ДАІ перевіряли автомобіль по всіх базах і обтяження автомобіля не було, так як позивач надав суду відповідні докази про наявність зареєстрованого обтяження на предмет застави, а саме на спірний автомобіль.

Частиною 1 статті 309 цього Кодексу визначено, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми матеріального права.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ «Креді Агріколь Банк» не можна визнати законним і обґрунтованим, тому апеляційні скарги у цій частині підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції -скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Креді Агріколь Банк» .

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції частині відмови у задоволені зустрічних позовних вимог позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Креді Агріколь Банк» про визнання права власності на автомобіль відповідає нормам матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційних скарг та заявленого позову не вбачається і апеляційні скарги в цій частині задоволенню не підлягають.

Оскільки позовні вимоги про звернення стягнення задоволені апеляційним судом , то відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, на користь позивача з відповідача ОСОБА_5 підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в загальному розмірі 3219 грн.

Керуючись ст. 303, 307, 309, 314, 316,325 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 20 лютого 2014 року - змінити.

Скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про звернення стягнення на заставне майно та ухвали в цій частині нове рішення , яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_5, треті особи- ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставне майно задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 (і.п.н. НОМЕР_3) перед Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» ( код ЄДРПОУ 14361575) за кредитним договором № 1/1134932 від 01 листопада 2011 року у розмірі 550 698,69 грн. ( п'ятсот п'ятдесят тисяч шістсот дев'яносто вісім гривень 69 копійок) звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки - TOYOTA , модель LANDCRUISER 200 VX, тип легковий (універсал) , рік випуску 2011, шасі( кузов, рама ) № НОМЕР_4, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований 11.05.2012 року за ОСОБА_5, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , видане ВРЕР м. Луганська, яка проживає за адресою АДРЕСА_1, шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за ціною не нижчої за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на час його реалізації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» судовий збір у розмірі 3219 ( три тисячі двісті дев'ятнадцять) гривень.

В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 20 лютого 2014 року - залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: