Ухвала суду № 38736482, 23.04.2014, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Кулигін Є.В.

Доповідач - Карташов О.Ю.

Справа № 2-4699/10

Провадження № 22ц/782/957/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня « 23» дня Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Украінцева Л.Д., Назарова М.В.

при секретарі Соловей А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення

Ровеньківського міського суду Луганської області від 26 жовтня 2010 року

по цивільній справі за позовом

Комунального підприємства « Спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Ровенькитеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за наданні послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ровеньківського міського суду Луганської області від 26 жовтня 2010 року позов Комунального підприємства «Спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство» «Ровенькитеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство» «Ровенькитеплокомуненерго» (р/р 2600012540058 в АБ «Укркоммунбанк», МФО 304988, ОКПО 35100378) заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 1458 грн. 58 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, а всього 1488 (одну тисячу чотириста вісімдесят вісім) гривень 58 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, витрати у розмірі 15,68 грн., пов'язані з оплатою публікації оголошення у газеті «Наша газета» на р\с 2600012540058 в АБ «Укркомунбанк», МФО 304988, ОКПО 35100378.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволені заявлених КП «Спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство» «Ровенькитеплокомуненерго» позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, - під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, але апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог КП «Спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство» «Ровенькитеплокомуненерго».

Проаналізувавши наявні дані, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, у липні 2010 року КП «Спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство» «Ровенькитеплокомуненерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 зазначав, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1, їй надаються послуги з теплопостачання по особовому рахунку за № 2340. Однак, станом на 1 червня 2010 року виникла заборгованість за указані послуги на суму 1458 грн. 58 коп. Посилаючись на наведене, позивач просив задовольнити позов.

Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці доказів, встановленні обставин справи і ухваленні рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до ст.ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 57 цього Кодексу, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідач ОСОБА_2, як абонент КП «Спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство» «Ровенькитеплокомуненерго», якій були надані послуги з централізованого опалення в займаному нею житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, оплату спожитих послуг щомісячно не здійснювала. За надані послуги з централізованого опалення відповідачу нараховані суми до сплати отриманої послуги, заборгованість відповідача виникла за період з 01.11.2009 року по 01.05.2010 року та станом на 01.06.2010 року складає 1458 грн. 58 коп.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

П. 1 ч. 1 ст. 20, ч. 6 ст. 26 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому, такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. У разі виникнення потреби в отриманні послуги або відмови споживача від користування послугою виконавця /виробника/, споживач має право розірвати договір у порядку, встановленому законом.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 зводяться до того, що вона в період з 15.07.2009 року по 30.01.2013 року в Україні не проживала, з нею не було укладено договір на надання послуг з теплопостачання, судом не повно з'ясовані обставини справи щодо розміру суми заборгованості.

Проте, відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов'язує.

Відповідно до положень ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 360 ЦК України кожний учасник спільної часткової власності відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

А тому, обов'язок по оплаті за надані послуги з теплопостачання квартири перед особами, які надають такі послуги, її співвласник має нести незалежно від користування нею.

Відповідач є споживачем комунальних послуг відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», в якому під терміном «договір» розуміються усна чи письмова угода між споживачем та виконавцем послуг. При цьому Закон передбачає оформлення письмової угоди через посередництво квитанцій та інших розрахункових документів. Як доказ існування договірних відносин між сторонами та факту їх виконання є квитанції на оплату комунальних платежів і їх часткова оплата відповідачем.

При вирішенні зазначеного питання слід зважати, що споживач отримує від виконавця житлово-комунальні послуги та відповідно сплачує кошти за їх користування, тобто споживач знаходиться у фактичних договірних відносинах із виконавцем.

За таких обставин, відповідач повинна була оплачувати послуги з теплопостачання, а не підписання сторонами окремого договору не може бути підставою для відмови в позові.

Відповідачем не було подано будь-яких доказів, які б свідчили про не надання позивачем послуг.

До того ж, бухгалтерський розрахунок суми боргу відповідача виконаний на підставі порядку формування тарифів за вищевказані послуги, встановленого Постановою Кабінету Міністрів № 560 від 12.07.2005 року «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій».

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

На підставі вищевикладеного судова колегія приходить до висновку, що рішення суду ухвалено відповідно до норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування не має.

Керуючись ст.ст. 303, 304 , п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Луганської області,~

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ~ відхилити.

Рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 26 жовтня 2010 року ~ залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: